Prawa boskie i prawa ludzkie - Netkobiety.pl

Wiesz te 80% są jak sondaże naszych polityków: totalna ściema.

Jakie to przewrotne. Ale gdy są artykuły o odwrotnej wymowie, to od razu wierzysz!

Ty wiesz co ja kiedyś sobie w duchu powiedziałem? Powiedziałem tak: "Żałuję że się urodziłem. Gdybym się nie urodził, to nigdy nie spotkałoby mnie nic przykrego i nigdy nie bałbym się poniżenia, bólu ani śmierci"

Buhaha, gratuluję głupoty! To co napisałaś to tak jakby powiedzieć: W czasie Zimnej Wojny nie było realnego zagrożenia wojną nuklearną bo w końcu nikt głowic nie odpalił. Dobre sobie.

Co do depresji poaborcyjnej:
Nawet gdyby te 80% było prawdą to jest to armata odpalona w przeciwnym kierunku... To że coś jest dozwolone, nie znaczy że trzeba tego używać. Ja nie piję wódki codziennie, tylko dlatego że wolno mi to robić. Nie zdziwił bym się gdyby kobiety rzeczywiście miały doła po aborcji, zaangażowanie energetyczne organizmu w ciążę jest po prostu ogromne i fiasko czegoś takiego, z natury musi być szokiem. Tylko że teraz, dla naświetlenia sprawy przedstawię wszystko z perspektywy tylko pozornie absurdalnego przykładu. Załóżmy, że ktoś oszczędności życia wydał na budowę domu, ale zrobił to źle. Czy lepiej będzie zburzyć ten dom zanim komuś stanie się krzywda, czy może pozwolić żeby radośnie w nim zamieszkał ,a w nocy dach spadł mu na głowę?

Dyskusja ze zwolennikami zakazywania aborcji to zawsze jest skandal ,a nie dyskusja! Prześledźcie ten temat: rzucanie pojedynczymi przykładami i czynienie z nich podwaliny swoich racji (a statystyk w zamian bardzo mało, nie mówiąc już o nie wspominaniu o przykładach przeciwnych), uciekanie się od odpowiedzi, wyskakiwanie ze współczuciem albo żenujące pamflety z których przemawiają do nas płody... to przecież się w głowie nie mieści, żeby chcieć ustalać prawo na podstawie uczuć wywołanych przez wiersz.

Zarzuca się mi brak pokory. Otóż nie, ja jestem bardzo pokorny, bo zawsze przyjmuję do wiadomości dobrze sprawdzone informacje przeciwnika i zmieniam swoje poglądy gdy ktoś mi poprawnie, logicznie wykaże błąd. Nie moja wina że rzadko się to komukolwiek udaje. Poza tym, zawsze staram się zapamiętać nawet najbardziej niewygodne dla mnie fakty, choćbym chodził potem jak struty. W przeciwieństwie do większości ludzi, co stwierdzam już nie ja, tylko psychologowie społecznie Carol Travis i Elliot Aronson. "Błądzą wszyscy, ale nie ja" Bardzo ciekawa książka, wykazująca że ludzie zapamiętują nie to co jest prawdą, tylko to co jest dla nich wygodne, choćby nigdy nie miało miejsca. I to widać wyraźnie w tej dyskusji:
ŻADEN z moich przeciwników nie odniósł się do przypadków które wyszczególniłem jako te, w których aborcja jest uzasadniona.
Wszyscy zwolennicy wprowadzenia zakazu aborcji, wyraźnie ignorują sensowne argumenty które ich poglądy wywracają. Nie tylko te powyżej ale także inne. Nie pamiętają przypadków kiedy z powodu niechcianej ciąży, dziewczyny się truły albo zabijały dzieci po urodzeniu, bo nie mogły przerwać ciąży. Nie widzą że wprowadzenie ograniczeń spowodowało tylko powstanie nielegalnego podziemia aborcyjnego, z którego ci którzy mają pieniądze i tak skorzystają. (A ci którzy nie mają, połykają jakieś świństwa, biją się po brzuchach, zakopują dzieci w lesie, a w najlepszym razie mają poważne problemy i to biedne dziecko też.) Za to zaskakująco dobrą pamięć wykazują w przypadkach aborcji dokonywanych zbyt późno i niedbale, jakby to był rzekomo nasz problem. Porządna dyskusja powinna pomijać rzeczy incydentalne ,a koncentrować się na konstytutywnych i podchodzić do tego uczciwie oraz metodologicznie.

W gruncie rzeczy istotne jest JEDNO pytanie: CZY ISTNIEJĄ PRZYPADKI, W KTÓRYCH KOBIETA POWINNA MIEĆ MOŻLIWOŚĆ PRZERWANIA CIĄŻY I JAKIE SĄ TO PRZYPADKI. I na to pytanie wyłącznie należy odpowiedzieć, bez opowiadania głupot o szczegółach technicznych i nieudolności oraz lekkoduszności amerykańskich lekarzy. Szczegóły techniczne ustalą sobie specjaliści później. Istotne jest dla nas TYLKO I WYŁĄCZNIE pytanie które właśnie postawiłem. Na to pytanie odpowiedziałem już wielokrotnie i nie będę po raz nty się powtarzał. Jeżeli ta dyskusja ma do czegokolwiek doprowadzić, to każdy następny post który by nie odnosił się bezpośrednio do tego pytania, powinien być kasowany jako nie posiadający wartości merytorycznej.

wg mnie czasami stanowisko Boga to jedna strona a stanowisko Kościoła to druga strona i
jak wspomnieliście wcześniej- Bóg nie wypowiadał sie np. o antykoncepcji...więc jego stanowisko prawie nie istnieje w tej kwestii 
Otóż gdybyśmy mieli opierać się tylko na prawach/ przykazaniach boskich, to byłoby pewnie zbyt wiele interpretacji i luk.
Ponadto świat zmienił sie bardzo w ciągu tych ponad 2 tys. lat, religia dana wprost od Boga jest nieco "przestarzała" w pewnych aspektach, zmiany spowodowały, że wytworzyły się luki w prawie stricte pochodzącym od samego Boga i tutaj zaczyna się znacząca rola Kościoła. Sama frekwencja w kościele katolickim pokazuje, że prawa i przykazania boskie prowadzone przez świat za pomocą kapłanów przestają być determinantą dla wielu ludzi. To łączy się z prawem, które ustala sobie nasze sumienie. Omijamy często Kościół, pragnąc stosować prawa boskie a w kwestiach "wybrakowanych" ustalamy normę sami sobie.
Mamy zatem trzy rodzaje praw:
-boskie,
-koscielne (kapłąńskie),
-własnego sumienia.
Temat Kościoła dla mnie samej jak pewnie i dla wielu z Was jest tamatem kontrowersyjnym. Nie podlega dyskusji fakt, że kapłani jako przewodnicy Ducha Św. nie zawsze działają zgodnie z fundamentem praw boskich. I tutaj rodzi się wątpliwość co do tego, gdzie jest granica miedzy boSkim prawem a kapłańskim- kościelnym. Czym się kierować? Księża to ludzie tacy jak my! Dlczego oni wypowiadają się o antykoncepcji,zakładaniu rodziny itp. gdy (prawidłowo, ale z wyjątkami ) to nie jest sprawa, która oni przezywają emirycznie?
Tak wiec pytam co nazwać grzechem, gdy tak do końca nie wiadomo, co jest wyznacznikiem prawnym? nie zabijaj, nie cudzołoż, nie kradnij itd.- to rozumiem i stosujmy to, ale nie było mowy w Piśmie 'nie stosuj antykoncepcji'- tutaj pole do popisu ma nasze sumienie...
GRZECHEM JEST TO, CO WERYFIKACJA SUMIENIA MIANUJE CZYNEM ZŁYM
a gdy nie masz sumienia, jestes "psychopatą"  TO inni Ci go użyczą 
ZATEM WYKROCZENIEM PRZECIWKO BOGU JEST ZŁAMANIE JEGO PRZYKAZAŃ

AMEN

Moim zdaniem (z przymrużeniem oka) wypowiedział się dosyć wyraźnie w Starym Testamencie:
"Idźcie i rozmnażajcie się, aż zaludnicie Ziemię"
7 miliardów to już chyba dość, co nie?

I dlatego ze względów polityczno/społecznych (nauka stała się nową religią, jak zwykle niezrozumianą) Watykan zmienił podejście i zamiast wyzywać odkrycia od herezji, ogłosił że jeżeli interpretacja Biblii kłóci się z ustaleniami naukowymi, to znaczy że interpretacja jest zła i trzeba przygotować nową. Niestety, polscy księża i katecheci, zdają się nie wiedzieć co Watykan postanowił. Okazuje się, że Watykan już dawna uznaje ewolucjonizm!

To ostatnie zawsze budzi mój niesmak, podobnie do poprzednich. Jestem zdania że kierować się należy rozumem, a nie sumieniem, które nie myśli i może na dodatek być złośliwe. Rozum potrafi znajdywać rozwiązania sensowne i godzące różnorakie interesy, a osobiście nie pamiętam żebym miał problem z etycznym życiem, tylko i wyłącznie w oparciu o rozważanie rozumowe. Jako nastolatek, rozważałem sobie co można robić ,a co nie i budowałem całą teorię próbując objąć możliwie dużo ewentualności. Odczucie konsekwentnie ignorowałem, zwłaszcza że często nie pasowało mi do wyników. Dlatego potrafiłem dobrze się odnosić nawet do osób których nie cierpiałem i co do których miałem poważne pretensje w sprawie niegodziwości których się względem mnie dopuścili. Zemsta, zazdrość ani widzimisię nigdy nie pchały mnie do konkretnych czynów, może poza paroma głupimi wyskokami w okresie gimnazjum, ale w sumie część z tego to była nieudolna samoobrona.