Polak-Katolik? Polaka religijne wybory. - Netkobiety.pl

Sorki, ja tak z mojego punktu pisze, czesto w pospiechu, czesto nie doczytam, a i slow mi brak, postaram sie na przyszlosc.

To jest usprawiedliwienie?! 12latki same "doprowadzają" do "nieszczęść"? Taka dwunastolatka może nawet wprost zaprosić księdza do łóżka, a nie ma prawa dojść do żadnego "nieszczęścia". A ksiądz nie na bezrobocie, tylko do więzienia. Ale nie, nie można. Bo jeszcze zdarzy mu się tam jakieś "nieszczęście"...
Wytłumaczcie mi tylko dlaczego świecki pedofil to zwyrodnialec, którego trzeba zamknąć na długie lata, a ksiądz pedofil to tylko sługa Boży, który zbłądził, bo szatan go kusił bardziej, niż innych ludzi i trzeba się za niego dużo modlić?

Wychowałam się w rodzinie katolickiej, wierzyć przestałam jak tylko dorosłam na tyle, żeby samodzielnie myśleć, widzieć, analizować, oceniać. Czyli tak naprawdę nigdy nie wierzyłam, bo jak tu mówić o wierze u małego dziecka, zaprowadzanego do kościoła i uczonego na pamięć modlitw. Do kościoła przestałam chodzić jako nastolatka. Jestem ochrzczona, przystąpiłam do pierwszej komunii i bierzmowania (bierzmowanie tylko dlatego, że byłam niepełnoletnia, a co za tym idzie pod opieką i na utrzymaniu rodziców). Na tym się skończyło. Jednak skutki tego krótkiego "prania mózgu" odczuwam do dzisiaj. Są rzeczy, jakieś mechanizmy tak zakorzenione w psychice, że walczy się z nimi latami. I nie wiem czy w ogóle da się je zwalczyć do końca. Wiem jedno, nigdy nie skrzywdzę w taki sposób moich dzieci. Nie ochrzczę ich, nie wychowam w wierze, nie poślę na religię. Chcę je wychować na ludzi z otwartymi umysłami, nie chcę ich wychowywać ucząc modlitw, wymagając wyklepania pacierza przed snem, każąc słuchać kazań. Bez strachu przed ogniem piekielnym i obietnic nieba, jeśli będą grzeczne. Jeśli mają w coś uwierzyć, niech uwierzą same, jako dorośli ludzie, samodzielnie myślący, znający życie, swiat i ludzi.

... i robi to od momentu swojego powstania.

ja też nie rozumiem po co sa oceny z religii,i po co 2 religie w tygodniu,gdzie np.angielski jest tylko jeden a przecież jest  bardziej przydatny

Oceny z religii i wliczanie do średniej są dokładnie w takim samym celu, w jakim załatwia się kawałek mięśnia sercowego trupa i cichcem umieszcza go na ołtarzu i obwieszcza cud: żeby poprawić frekwencję. Sęk w tym że kościół sam w ten sposób hoduje ateistów, choć może o to mu chodzi żeby miał z kim wojować i grać prześladowanego? Dyskusja z kościołem inteligenckim, w rodzaju panów z Tygodnika Powszechnego jest trudna o tyle że bycie ateistą staje się teoretycznie problematyczne i rozsądniejszą postawą wydaje się agnostycyzm. Co innego z kościołem biskupa Dziwisza, tutaj powstaje wyraźny podział na durniów odprawiających okultyzmy przed krwawiącymi posążkami i ateistów którzy z łatwością atakują "cuda" wyjaśnieniami racjonalistycznymi ,a kwestiami ontologicznymi nikt się nie interesuje.

Skoro starasz się podchodzić do tego problemu racjonalnie, to pewnie zauważasz że kościół wykorzystywał przez wieki aż po dziś dzień fakt mieszania się i wpływania na politykę państw i czerpał z tego profity dużo większe niż te, które są niezbędne do jego funkcjonowania. Kościół tuszuje swoje realne dochody, bo mogłoby się okazać, że byłby w stanie bez problemu finansować swoją działalność i jeszcze na tym wychodzić, ale po co skoro dojna krowa jakim jest organizacja państwa może zaspokajać ich wydatki a wszelakie zyski pozostaną w ich kasie?

Kościół jest właścicielem wielu nieruchomości, ziem, i nie mam tu bynajmniej na myśli obiektów kultu i ich otoczenia. To maszynka do robienia pieniędzy na barankach bożych przy wykorzystaniu organizacji państwa, najkrócej rzecz ujmując.

Myśle, że wiele problemów rozwiązałoby się, gdyby państwo odcięło się od kościoła w sposób finansowy, tj. nie dotowało by jego działalności. Problem ten zrzucono by na wiernych. Z jednej strony udało by się określić liczbę prawdziwych katolików, z drugiej państwo zyskało by na tym olbrzymie pieniądze które przeznaczono by na sensowniejsze cele. Kościół ze swoich aktywów sam by się utrzymał.

Oj, i tu się mylisz .  Poczytaj o polskich muzułmanach zamieszkujących Polskę wschodnią np. Bohoniki czy Kruszyniany. Są jak najbardziej związani z polska historią i kulturą i te tereny zamieszkują od stuleci.
A tak z trochę innej beczki, to parę dni temu byłam na wschodzie Polski u znajomych. Było tam też kilka innych osób z różnych części kraju. Siedzieliśmy razem przy stole i okazało się, że są wśród nas prawosławni, mariawici, ja - protestantka i zaledwie troje katolików . Tam w ogóle jest ciekawie, bo często w małżeństwach mieszanych  katolicko - prawosławnych święta Bożego Narodzenia obchodzą dwukrotnie. Mnie osobiście bardzo odpowiada ten wielowyznaniowy klimat.  To jest niesamowicie wzbogacające doświadczenie. Po za tym, jeśli się żyje w takim środowisku, to się jest moim zdaniem bardziej tolerancyjnym.

A możesz na to podać choć jeden dowód?

Mój ostatni temat pierwotnie: "Czy Jezus był chory psychicznie?" zmieniono na "Jezus- punkt widzenia ateisty". Trudno to odczytać inaczej niż powszechną poprawność względem kościoła.

Dokładnie, z kimś kto w przeciwieństwie do ciebie wie o czym pisze Nie było ani jednego najazdu cesarza niemieckiego o charakterze krucjaty na Polskę. Cóż, są bajki katolickie i bajki antykatolickie. Dla mnie głoszący je są takimi samymi nieukami lub kłamcami (zależy czy chrzanią coś o czym pojęcia nie mają, czy pojęcie mają i celowo kłamią).

Bo tu zwyczajnie brak ci wiedzy.

Po 1. zacznijmy od teorii. Władza może być czworakiego rodzaju: ideologiczna, gospodarcza, militarna, polityczna. Cechą charakterystyczną wczesnych państw jest dążenie władców do skupienia w swoim ręku każdej z tych władz. I niestety pogaństwo nie bardzo się nadawało do pierwszej. A to np. z powodu tego, że różne plemiona, choć czciły tych samych (z grubsza) bogów, to innych na czoło wysuwały. Na Rusi Włodzimierz podjął próbę jakiegoś uporządkowania tego panteonu budując w Kijowie miejsce kultowe poświęcone najważniejszym bogom. Coś mu jednak nie wyszło, więc ogłosił kasting na nową religię.W owym konkursie udział wzięło chrześcijaństwo zachodnie i wschodnie, islam i judaizm. Wygrało chrześcijaństwo wschodnie. Chrzest więc przyjmowano nie tyle na użytek zewnętrzny, co wewnętrzny. A i cele zewnętrzne (bo choć nie ważniejsze, ale też były) nie były związane z rzekomym zagrożeniem militarnym, przed którym zresztą chrzest nie chronił.

Po 2. Przed chrztem Polski nie było konfliktów z Niemcami. Dopiero w 963 r., po podboju Łużyczan i Słupian przez margrabiego Gerona, oba kraje zaczęły mieć wspólną granicę. W tym samym roku Mieszko uznał zwierzchność Ottona I. Co jest o tyle zrozumiałe, że a) Mieli wspólnego wroga - Wieletów i Wolinian; b) Mieszkowi zależało na uspokojeniu zagrażających mu Czechów, a ci także władzę Ottona uznawali.

Po 3. Nie masz pojęcia o okresie historycznym, o którym się wypowiadasz. To nie był jeszcze czas wypraw krzyżowych, te zaczęły się znacznie ponad wiek później.

Po 4. Tak, władcy (i ich poddani) rzeczywiście się nawracali. Popełniasz typowy błąd laika nie dostrzegając różnicy w mentalności monoteisty i politeisty.

Jeśli ktoś pisze nieprawdę o faktach historycznych to czyni to albo z niewiedzy, albo kłamie.