Ewolucja czy stworzenie ? - Netkobiety.pl

Ja może trochę na temat dowodzenia.

Lupus: nie ma żadnego dowodu popierającego tezę, że się wszechświat od miliardów (czy choć od tysiąca) lat rozwija. Żadnego. Ani jednego. Gdyby był jeden, to jako dowód - wystarczyłby. Nikt by się nie kłócił. Jest dowód Tw. Pitagorasa. Nie ma dowodu tezy o ewolucji. Są tylko i wyłącznie przesłanki. Wierzysz tym przesłankom, wierzysz podanemu przez naukowców wyjaśnieniu, ale nie dlatego, że ono jest dowodem! Błędnie zupełnie je nazywasz. Jest to teoria, zespół tez, które miejscami lepiej, a miejscami gorzej wyjaśniają powstanie wszechświata. Inna teoria mówi o stworzeniu.

Naukowców nie obraża jasne stwierdzenie, że to, co stworzyli, jest teorią (jedynie). Kłócą się z tym ideolodzy przeróżni, nie naukowcy. Tak silne jak twoje przywiązanie do jakiejś teorii, która powoduje pisanie dużej liczby nieprawd w postach, jest dokładnie przeciwne nauce.

Teorie naukowe różnią się od teorii nienaukowych. Nie różnią się bynajmniej tym, że pierwsze są od drugich prawdziwsze. Teorie naukowe mają mieć kilka własności, które pozwalają włączyć w użyteczny sposób takie teorie w całokształt nauki, teorie nienaukowe muszą jedynie coś wyjaśnić dla spokoju sumienia.

Teoria ewolucji ma duże nienaukowe fragmenty. Jest mocno niekompletna, nie sięga do początków. To znaczy - nie odpowiada właściwie na zadane pytanie "skąd się wzięło", podaje jedynie stan wcześniejszy. Ba, teoria ta nie jest w żadnym razie wyjaśnieniem! Jest opisem! Gdy ktoś rzuci kamień, ty spytasz, jak to się stało, nie jest wyjaśnieniem opisanie ci paraboli, jest wyjaśnieniem opisanie sprawcy i intencji. Fizyka nie zajmuje się szukaniem sprawcy czy intencji: nie wyklucza ich istnienia, nie zakłada ich istnienia, NIE SZUKA ich. To, co daje fizyka, to opis wszechświata bądź dawnych jego stadiów.
Odwrotnie teorie religijne nie podają precyzyjnego opisu, skupiają się zaś na wyjaśnianiu powstania świata. Są nienaukowe bardziej jeszcze niż teoria ewolucji, bo nie da się im zaprzeczyć. Nic z tego, co nazywasz dowodem, zupełnie nie rusza teorii kreacji wszechświata. Na dowody to bardzo słabo. To przesłanki absolutnie niesprzeczne z teorią kreacji, w związku z tym kłamstwem jest twierdzenie, że przesłanki te wykluczają możliwość, że świat został stworzony (z kromki chleba czy w 6 dni, nieważne).

Teorię ewolucji jej ideolodzy, jak ty, także doprowadzają do stadium skrajnie nienaukowego. Cokolwiek na świecie się dzieje, można to już wyjaśniać przypadkiem, genami, memami, w rozszerzonej wersji losowania. Ups, nie wyjaśniać. Opisać. Ciekawa teoria pozwoliłaby na przewidywania, a ogólna, naiwna teoria samorobiących się przypadków nie daje nic. To tylko oręż ateistów, nie ma w tym naukowości.

Naukowcy niestety są często ludźmi i po pracy, a jeszcze po piwie, wygłaszają różne twierdzenia nienaukowe, na przykład "urwał nać", "cześć Jola!" czy "Bóg nie istnieje". Jest bez znaczenia, że w czasie pracy ci ludzie są naukowcami. Ich wiara ateistyczna czy wiara ewolucyjna nie przydają siły dowodowej przesłankom, które chciałbyś mieć za dowody, by uspokoić sobie ateizm na LaVeyu wykarmiony. LaVey to też zwykły kłamca. Gdyby był w tobie duch nauki, nie szukałbyś potwierdzenia tego, coś wyczytał, a sprawdził.

Oczywiście, że są i nawet astronomowie to naocznie obserwują, a to dzięki prędkości światła.

Ewolucja jest w pełni udowodniona, spory dotyczą jeno szczegółów, a nie ogółu.

Nie wiesz co to znaczy "teoria" w naukach przyrodniczych. Więc zanim zaczniesz dyskutować, najpierw to sprawdź. Dla ułatwienia dodam, że heliocentryzm (czyli Słońce centrum naszego układu a planety krążą wokół niego) też jest teorią.

Znowu pokazujesz, że język naukowy jest Ci obcy i nie masz pojęcia co to jest teoria.

Resztę pominę, bo juz po tych zdaniach widać, że nie jesteś partnerem do takiej dyskusji - za duże braki w wiedzy, a ideologicznym nakręceniem tego nie zastąpisz.

Nie kolego, to nie sa ataki, to są fakty: nie masz zielonego pojęcia o naukach przyrodniczych. Więc Twe tezy - jako głoszone przez ignoranta - znaczenia nie mają i do dyskusji się nie nadają.
A pisząc to:
Jesteś ideologiem ewolucji? Płacą ci czy to osobiste kompleksy właśnie ujawniasz? jeno do ignorancji dodałes prostactwo. Nie jest moja winą, że Twoja wiedza jest na tak miernym poziomie, że właściwie nie ma z czym dyskutować. Nie jest moją winą, że nie znasz podstawowej terminologii naukowej. NIe jest moja winą, że nie rozumiesz dowodów na ewolucję. Doczytaj, dokształć się i wróć do dyskusji. A na razie oszczędź swoich bezsensownych wywodów.

Nie jestem fizykiem, biologiem czy astronomem. W przeciwieństwie do nawiedzonych religijnie, nie udaję, że się znam na wszystkim. O powstaniu wszechświata idź gadać na fora fizyków czy astronomów, ewentualnie historyków (historycy.org - tam spotkasz nie tylko historyków, ale i przedstawicieli innych nauk). Tu zapewne nie znajdziesz osób kompetentnych do takiej dyskusji (chyba zresztą właśnie dlatego tu przylazłeś swoje nawiedzone tezy głosić).

Doczytałem do tego zdania i zakończyłem lekturę, bo doszedłem do wniosku, że z nawiedzonym prostakiem, nie mającym elementarnej wiedzy, dyskusja jest bez sensu. Jeśli masz ochotę rozmawiać w ten sposób - zarzucając rozmówcom bezpodstawnie  kłamstwa itp. to idź na forum prostykołek.pl. Do niewidzenia.

Człowieku, nie będę z Tobą dyskutował w takiej formie, nie zejdę do poziomu przerzucania się wyzwiskami. Poza tym, chyba tego nie widzisz, ale to forum kobiet i pewne formy obowiązują. Na razie czekam aż pojawią się Panie od moderacji .

Co do twoich kolejnych zarzutów o kłamstwo nie będę się odnosił, bo nie będę się zniżał do twojego poziomu.

Na ostatni twój akapit, prosze o przykład, bo pitolenie na sucho jest bez sensu.

ps.
Czyżbym trafił z tą filozofią? Bo masz sposób przemawiania charakterystyczny dla przedstawicieli pseudonauk pt. filozofia i teologia.

Sądzę, że jestem lepiej wykształcony od ciebie i to nie w pseudonaukach. Ale nie o tym (i nie o kolejnej porcji twojego prostactwa). Nie potrafisz zrobić tego:
Na ostatni twój akapit, prosze o przykład, bo pitolenie na sucho jest bez sensu.?

Zachowujesz się jak 3-latek w piaskownicy.

Czyli gdy padło konkretne pytanie, z którego nie potrafiłeś wybrnąć filozoficzno-teologicznym słowotokiem, padłeś jak mucha. To czytaj tę książkę, czekam na przykłady.

Ale z czym mam dyskutować, z twoim pseudonaukowym słowotokiem i wyzwiskami? Prosiłem cię o przykład, zamiast tego dostałem linka do wiki z kolejną porcją słowotoku. Prośba była konkretna: jedyny przykład, do którego mógłbym się odnieść, a nie kilometry filozoficznego dzielenia nieistniejącego włosa na ośmioro. Wciąż czekam.

ps.
Rzuciłem okiem na twój blog, takich bzdur historycznych dawno nie czytałem.

Jedno trzeba ci oddać - kota ogonem, to ty umiesz odwracać. Od iluś postów to wałkujesz, odsyłasz nie wiadomo gdzie, a tu było proste, prościuteńkie pytanie, na którym wyłożyłeś się jak kaczor Donald na skórce od banana: jeden, jedyny przykład. I nie potrafisz go podać. Dlatego nie mam się do czego odnieść, bo do pseudonaukowego słowotoku nie zamierzam, bo to nie ma sensu.

Nie podam tu adresu do twoich wypocin, bo nie będę reklamował takich bzdur. Wystarczy, że podam twój nick: jddx1. I nie pisz, że to nie twoje, bo po latach redagowania cudzych tekstów, czyjś styl pisania rozpoznam z daleka.

Chyba kpisz sądząc, że będę czytał wypociny jakiegoś nawiedzonego. Nie potrafisz podać nawet jednego przykładu? To po co ta dyskusja?

Próżnoś repliki się spodziewał
Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
Nie powiem nawet pies cię jebał,
bo to mezalians byłby dla psa.

Żegnam, niestety, próbowałem, ale z tak prostackim kołkiem dyskusja nie ma sensu.

heathcliff i Lupus - wzywam Was obu do ucięcia idiotycznych, dziecinnych kłótni (żeby dorosłym chłopom trzeba było rozwiązywać konflikty...)

Przy okazji uprzedzam lojalnie, że moje "rozwiązywanie" Waszego konfliktu nie będzie zakładało "ochrzanu" wobec któregokolwiek z Was - jesteście dorośli, macie własne rozumy i co do Was tu należy, to dostosowanie się do regulaminu forum. Nie zamierzam bawić się w dociekanie "kto zaczął" i wskazywanie winnego - albo skończycie raz na zawsze tę kłótnię (w każdym temacie), albo poczęstuję banem obu. To forum kobiece i jesteście tu tylko gośćmi, więc łaskawie się dostosujcie. Tym bardziej, że dla Lupusa to już i tak jest druga szansa - nie marnuj jej.

Od tej chwili wszystkie Wasze wypowiedzi, które się nie spodobają Redakcji będą usuwane w całości, więc radzę je dobrze przemyśleć.

EWOLUCJA CZY STWORZENIE...?

Jedno i drugie, bowiem stworzone wpierw zostało jajko, by z takiej formy ewoluować następnie w kurę.

Stworzone zostało życie bakteryjne na Ziemi, by następnie od tejże formy najprostszej, poprzez stawonogi, płazy gady, uformować ssaka. Ale! Tutaj dochodzi do rozgałęzienia na ewolucję naturalną i "ewolucję wspomaganą". Człowiek został WYPRODUKOWANY  w oparciu o DNA NASZYCH BOGÓW (kimkolwiek te istoty są, bądź też były) w połączeniu z genotypem istoty pozytywnie rokującej w procesie adaptacji tych genów (małpy), którą "Bogowie" musieli być zapewne zachwyceni. Nie zapominajmy, że wraz z człowiekiem "dzisiejszej generacji" rozwijał sie równolegle człowiek neandertalski będący zapewne "pierwszym modelem produkcyjnym" nie wdrożonym ostatecznie do produkcji.

Człowiek współczesny w dobie XXI wieku również zaczyna bawić się w BOGA, "kombinując" z In Vitro, klonowaniem, szczepionkami, zderzeniami hadronów i próbą stworzenia syntetycznej inteligencji (oprogramowanie komputerowe). Ten dar oddzieczyliśmy z pewnością po swych kosmicznych "ojcach i matkach" jako INTELIGENCJĘ ZBIOROWĄ.

Pójdę krok dalej i zadam pytanie kolejne, mianowicie:

PO CÓŻ TO STWORZENIE?!
Człowiek mógł zostać stworzony dla zwykłej satysfakcji jako sprawdzian możliwości technologicznych swoich "BOGÓW" lub też jako siła robocza (mieć należy na uwadze fakt, że i obecnie ludzie pragną przecież stworzyć zaawansowane roboty celem odciązenia się w pracach domowych czy przemysłowych, itp.). Jednak okazaliśmy się pewnie "zbyt ambitnym dziełem sztuki", przez co stwierdzono, iż dalsze obcowanie z Naszą rasą może być opłakane w skutkach dla rasy stworzycieli o rozwiniętych umiejętnościach telepatycznych, intuicyjnych, "jasnowidztwa".

Pewnym jest natomiast, że człowiek po odbyciu "końcowych testów zderzeniowych", został wypuszczony z laboratorium/ "terrarium" na powierzchnię globu:

niedokładny cyt.
"(...) i spostrzegli oboje, że są nadzy (Adam i Ewa). Spletli tedy gałązki figowe i zrobili sobie przepaski i już goli nie byli. Ale wstyd pozostał. I kiedy przyszedł Bóg, ukryli się przed nim wśród drzew. A on od razu zorientował się, co się stało, i wygnał ich z raju (...)"

Wierzyłem w Boga zanim zacząłem czytać Biblię. Nie przypominam sobie żebym argumentował Biblią. Jak byłem mały to wydawało mi się, że wierzę bo tak mnie nauczono. Jako młodzieniec siłą rozpędu z grubsza wierzyłem ale to było puste. Potem miałem wiele doświadczeń i przeżyć związanych z Bogiem  w związku z tym nawiązałem relację z Bogiem. Wiele razy spotkałem się z szyderstwem ze strony Darwinistów. Wiem, że wielu ludzi odwróciło się od Boga między innymi  z powodu Teorii Ewolucji, dlatego rozpocząłem wątek.
Watek zacząłem zdaniem ?POSTARAM się wykazać, że TE nie jest jedyną teorią naukową?. Jak pewnie nie zauważyłaś napisałem, że postaram się. Oczywiście nikomu nie zabraniam wierzyć w co chce (jak bym mógł zabraniać zwłaszcza tutaj). Własnych dzieci do wiary czy nie wiary nie zmuszam, w ten sposób nic się nie osiągnie.
Inteligentny Projekt skupia się na tym, że nic co możemy zobaczyć w przyrodzie nie mogło powstać przez przypadek. Jeśli przez analizę naukową można udowodnić, że coś musiało zostać zaprojektowane to można udowodnić, że istnieje czy istniał projektant.
Nie ma potrzeby wyobrażania sobie miliardów lat żeby uwierzyć w ewolucję. Nie potrzeba wyobrazić sobie Boga żeby w niego wierzyć (z tym może być większy problem). Nie potrafię uwierzyć w to, że najprostsza komórka nie mówiąc o całym wszechświecie od tak mogła powstać bez ingerencji kogoś mądrego i potężnego.
Moim zdaniem czas tu nie ma nic do rzeczy, żeby żywa komórka mogła zaistnieć przeżyć i rozmnażać się musi to wszystko powstać w jednej chwili. Takie twierdzenia ewolucyjne odnośnie powstania komórki są wybitnie nie naukowe nie mamy żadnych dowodów na to żeby twierdzić, że taki cud mógł powstać bez niczyjej ingerencji. Szczerze mówiąc myślę, że ludzie wierzą w TE z innych powodów nie związanych z nauką. Dodam jeszcze kolejny raz mikroewolucja nie jest dowodem na TE.
Zauważ, że przykład z czajniczkiem jest uniwersalny wystarczy dodać zamiast święte księgi ewolucyjne książki.

Przepraszam, ale znów o różne rzeczy chodzi. Dowód, że coś mogło powstać, nie jest dowodem, że powstało (czyli TE). To dość poważny błąd metodologii, kreacjonistów zmusza się do pokazania:
a) Bóg stworzył
b) nie mogło samo powstać,
natomiast zwolennicy teorii ewolucji pozwalają sobie poprzestać na stwierdzeniu
c) mogło samo powstać.

Istotnie, nie ma żadnego dowodu, że cokolwiek właśnie powstaje - powstaje bez ingerencji. Tego się dowieść nie da. Nauki przyrodnicze jednak opisują, jak obecnie powstają byty (komórki, aminokwasy, organizmy, mutacje), nie widzą przy tym ingerencji (co nie jest dziwne, nauki przyrodnicze nie mają w ogóle narzędzi do badania takiej ingerencji, nie zajmują się tym tematem), zatem zakładają jej brak i statystycznie rozciągają ten sam proces samopowstawania w przeszłości. Jest to działanie logicznie nieuzasadnione, opiera się na niesamowicie silnych (a niedowiedzionych) założeniach:
1) skoro dziś się coś dzieje, to wczoraj mogło się dziać tak samo, prawa fizyki są niezmienne
2) skoro statystycznie mogło dziać się samo, to działo się samo

Twierdzenie, że takie założenia są prawdziwe, jest przecież wzięte z kosmosu. Nikt tego nie sprawdził - nie ma jak tego sprawdzić. Stałość praw fizycznych jest warunkiem istnienia nauki (nie byłoby co badać, gdyby wszystko było zmienne), stąd nauka niejako w samoobronie przyjmuje to założenie. Nie zaś dlatego, że jego zaprzeczenie jest niemożliwe.

Stwierdzenie "taki cud mógł powstać bez niczyjej ingerencji" nie jest stwierdzeniem naukowym, gdyż nie sposób go sfalsyfikować (nie będąc Bogiem czy nie zakładając w inny sposób znajomości całego wszechświata nie można mówić, że gdzieś, w nieznanym rejonie, coś się dzieje lub nie dzieje, nieznane prawa działają lub nie działają etc).

Tak więc by pozostać przy logice dowodu należy od kreacjonistów wymagać dowodu, że świat został stworzony (lub silniejszego, że nie mógł powstać inaczej), a od zwolenników TE dowodu, że świat powstał sam (lub silniejszego, że nie mógł powstać inaczej).

Żaden z czterech możliwych dowodów nie mieści się w granicach nauki, wszystkie cztery sformułowania mówią bowiem o ingerencji, choćby mówiły o niej negatywnie (kolejno: zaszła, musiała zajść, nie zaszła, nie mogła zajść). Żadna nauka nie zajmuje się zaś taką boską ingerencją.
Tyle tytułem dopracowania argumentacji.

Dla mnie jako agnostyka dywagacje na temat istnienia badz nieistnienia Boga są pozbawione sensu. Nauka nie wyjasnila tego, wiara mnie nie satysfakcjonuje, zatem pozostaje status quo - nie rozmyślam nad tym. Natomiast nie rozumiem ludzi, ktorzy muszą podpierać się wiarą, by móc funkcjonowac w doczesnym życiu, po co?

Swojej relacji z Bogiem nie będę tłumaczył a napisałem o tym  nie po to żeby coś udowodnić. Każdy mózg może płatać figle nie tylko dając mistyczne odczucia ale także stwarzając pozory logiki i mądrości.
?Czajnik? może symbolizować pierwszą komórkę czy przemianę łapki w skrzydełko. To, że coś mogło się stać to nie znaczy że się stało to czysta fantazja a nie nauka. Konkretnie jaka forma życia była pierwsza i jakie są na to niezbite dowody? Nie ma czegoś takiego jak prosta forma życia. Nie chodzi o miliardy lat tylko o to, że organizm żywy musi się odżywiać, bronić, rozmnażać. Zmiany ewolucyjne zachodzą stopniowo. Jak sobie wyobrażasz powstanie DNA i RNA. Nie da się zmiksować składników i potraktować je prądem żeby uzyskać żywą komórkę. Życie powstaje tylko z życia. Mikroewolucja to nie jest dowód na Teorię Ewolucji a tylko to mają ewolucjoniści.

Nie chodze do Kościoła w połowie, gdyz nie chodzę wcale. Agnostycyzm nie jest wyborem? A ja wlasnie takiego dokonalam na drodze moich poszukiwan w wielu religiach, nauce itd...:)

Ucieczka w lesie to sprawa doczesnego zycia, którego reguły znam i tu dokonuje wyborów. Natomiast nijak się ma ten przykald do życia niedoczesnego/pośmiertnego, bo jego reguł nie znam ani nawet nie wiem o jego istnieniu/nieistnieniu oraz cechach. zatem co kazesz mi wybierać?

Podswiadomie i nie tylko- jak wszyscy zapewnie- mam potrzebe zycia wiecznego, ale zwyczajnie nie wiem czy takie jest czy nie...

Hmmmm... Bardzo ciekawie tu sobie rozprawiacie. Jestem bywalczynią innego wątku, gdzie kobiety ewoluują w szybkim tempie w poszukiwaniu odpowiedzi na zgoła inne pytania, ale chętnie rozszerzę pole swoich poszukiwań o te rejony z pogranicza nauki i duchowości. Niektórzy z Was operują na zbyt dla mnie wysokich rejestrach naukowych więc niegodnam im sznurówek wiązać i wchodzic w dyskusję, jednak sama dyskusja jest dla mnie ekscytująca.

Ja w życiu otarłam sie o sprawy, które skutecznie wybijają mnie z najbliższego mi racjonalistycznego nurtu i zasiewają wątpliwości. Co powiecie o takich sprawach jak życie po życiu (posiadłam śmierć kliniczną i wiem, o czym mówię) oraz przeczucia (zwane również instuicją)? Pozornie pytanie jest nie na temat, ale jeśli starać się opierać swoje przekonania dotyczące naszego pochodzenia wyłacznie na faktach naukowych, to gdzie upchnąć takie własnie rzeczy. Może to teoria, o której pisała Mamba i Anemonne - grzebanie w naszych mózgach przez inne cywilizacje, a może jednak COŚ, co wielu próbuje nazwać Bogiem i jego palcem. A więc, jeśli ON jest ... A jeśli nie wszystko na tym świecie w ogóle można (i kiedykolwiek można będzie, bo może nie) wyrazić w postaci oczywistych wzorów i teorii ...

To, iż skomplikowane twory sa dzielem projektanta to pogląd byc może naturalny, ale czy słuszny? Tego nie wiesz? Nie jestes w stanie zrozumieć procesu ewolucji, i nie akceptujesz jej bo wyobraźnia czlowieka, który zyje tak krótko w porównnaniu z miliardami lat, gdy powstal wszechświat, ziemia, i pojawił się homo sapiens jest nie do ogarnięcia. Dlatego tak trudne jest do zrozumienia ze organizmy ewoluowaly od najprostszych do skomplikowanych w przeciagu milardów lat. A drzewo chyba nijak sie ma do komputera, juz lepiej mogles porownywac z ktoryms ze skomlikowanych ludzkich narzadow, jak np. oko, jak juz b. chcialeś porównywać.

Czy słuszny - nikt nie wie. Na tym polega niepewność w nauce, są modele, nie ma stuprocentowych odpowiedzi.

Zrozumienie modelu, na przykład procesu ewolucji, nie jest jednoznaczne z jego akceptacją. Zaznaczę tu ponadto, że nigdzie nie napisałem, jakiego poglądu jestem zwolennikiem. Opisuję tylko działalność naukową, bo mam styczność.
Ponadto wyjaśnienia w rodzaju "organizmy miały miliardy lat na ewolucję" to nie wyjaśnienia. Trzeba w o wiele bardziej przemyślany i dokładny sposób powiedzieć, jak samoistny proces miał przebiegać, sprawdzić, czy nie występowały anomalie, porównać dane paleontologiczne z przewidywaniami teorii etc etc.
Mówiąc ogólniej - czasem mniejsze zrozumienie teorii sprawia, że wydaje się ona piękna, gładka i idealna, a wgłębienie się ujawnia trudności, schody. Tak więc poparcie i wiedza niekoniecznie idą w parze. Za przykład - drzewo. Codzienne spotkania z drzewami chyba sugerują, że dobrze je znasz. Zastanów się, czy opiszesz dokładnie fotosyntezę lub inne procesy zachodzące w drzewie. Drzewo jest bardzo skomplikowane, dobry przykład.

---

Co zaś do agnostyków:
Chodzą do kościoła lub nie chodzą, nie mogą się powstrzymać od obu decyzji (i analogicznie: wykonują lub nie tysiące innych czynności). Nazwałem to obrazowo jedzeniem takich lub innych owoców, gdy nie można wybrać wyjścia pośredniego. W życiu bardzo często nie ma wyjścia pośredniego, można się zdecydować na pewną aktywność bądź się nie decydować. I wybór świadczy o poglądach, choćby ateista czerwonym markerem pisał sobie na czole, że jest agnostykiem i wyboru rzekomo nie dokonał. Mam nadzieję, że nie będziesz pisać wyłącznie o tym, ile pewności dają czyjeś wizyty w kościele. Wraz z każdym wyborem, każdą obserwacją, moje tezy są bardziej uzasadnione.

Odróżniłbym etykietę i pozory od rzeczywistego działania. Jeśli ktoś nazwie się lekarzem lub cesarzem nie będąc nim, poznasz, że kłamie, na przykład po działaniach tej osoby lub logicznej sprzeczności w kreacji wizerunku. Ja podobnie, choć będę - wybacz - dokładniejszy w krytyce, lata praktyki. Agnostycyzm ma swoją definicję i ludzie chętnie się nazywają agnostykami, ale chęci nie zawsze wystarczają. Ja sprawdzam ich działanie. (Ogólnie postawa doskonale sceptyczna jest niemożliwa, logicznie sprzeczna. Niektóre postawy pochodne, jak agnostycyzm, dziedziczą jej wady.)

A kto mówi, że religia zna? Ja mówię, że wobec niepewności w nauce, rozwiązania religijne wcale nie są wykluczone.

Jak przebiega proces fotosyntezy zdecydowanie nie wiedzą uczniowie szkół podstawowych. Umieć powtórzyć, że dzięki chlorofilowi wiąże się wodę z dwutlenkiem węgla, to o wiele mniej niż umieć WYJAŚNIĆ, jakie fizyczne i chemiczne procesy prowadzą do tworzenia prostych cukrów. O czym więcej, gdy już sięgniesz po fachową literaturę. Tak więc, jak przewidywałem - powszechność procesu zasugerowała Ci, że to proces banalny. Uwierz albo sprawdź - fotosynteza to proces bardzo niebanalny.

Agnostycyzm jest zawieszeniem decyzji. A życie nie pozwala często na zawieszenie decyzji. Prościej już tego nie napiszę .

Wiara bez chwili zwątpienia nie jest logicznie sprzeczna. Sceptyk zaś z definicji nie preferuje żadnego rozwiązania, żadnego nie propaguje. Nie może jednak w życiu nie dokonać wyboru - nawet lenistwo jest wyborem. Wobec tego życiem propaguje, w życiu preferuje coś, choćby lenistwo i stagnację. Jedno - teoria, drugie - urzeczywistnianie. Sceptyk musi sądzić i musi wybrać, choćby nie chciał. Agnostyk nierzadko także.

Jakieś formy częściowego agnostycyzmu są możliwe. Każdy wierzący (w cokolwiek) świadomie człowiek wie, że wierzy, zatem - że nie ma pewności. Jednocześnie jest w tym świadomość, że mimo wszystko wyboru się dokonuje, na ślepo. Lepsze to chyba od braku świadomości.

AquariusAquariorum
Trudno czyta się Twoje posty, nie dość, że to taki sam słowotok jak u kolegi filozofa (zapewne po KUL), to jeszcze nie potrafisz cytować.

Więc krótkie sprostowanie: nie ma narodu semickiego, nie ma narodu muzułmańskiego. Narody semickiE nie wywodzą się od Asyryjczyków, a tym bardziej rzekome narody muzułmańskie (muzułmanie należą do różnych rodzin językowych, nie tylko semickiej, ale i indoeuropejskiej - Bośniacy, Albańczycy, ałtajskiej podgrupa turecka - Turcy, Ujgurowie, Azerowie itd.). I plissss - nie pisz już o historii, bo zaprawdę powiadam Ci, nie masz o tym zielonego pojęcia.

A stawonogi nie ewoluowały do istot inteligentnych, bo to kreacjonistyczny przesąd, że istoty mające zdolność abstrakcyjnego myślenia są uwieńczeniem ewolucji. Stawonogi są świetnie przystosowane do życia jakie wiodą i to jest dla nich najlepsze.

Co do małp naczelnych, to akurat szympansy mają swoją kulturę.

a w ajkim srodowisku robiono badania?

a dowody??

a dowody??

a skad Pan wie ile jej było i informuje Pana ,ze do tej teorii wpowadzono poprawki.Odsyłam do googli.

a wie pan co to ciemna energia? gdzie Pan wyczytał ,że wszystko powstało przpadkiem czy pan tak piepszy dla zasady?

to zalezy czym jest dla Pana cud.Ewolucja wszechswiata dawno została opisna i nie stwierdzono niczego niewytłumaczalnego w procesie ewolucji

a prosze o wymienienie tych dowodow......

najpierw niech ktos zdoła udowodnic ,ze Jezus był Bogiem a potem,ze stworzył ludzi i swiat.

jak mozna był tak niedouczonym a sie wymadrzac?? moze Pan to objasnic??
Po pierwsze materia -ta ciemna oczywiscie była od zawsze ,ona jest wieczna podobnie jak kwanty ,ktore notabene oprocz wiecznosci maja inna ceche -moga byc jednoczesnie w wielu miejscach.Ta ciemna materia o ktorej wspominałem wypełnia prawie cały wszechswiat.Materia z ktorej my sie składamy to znikomy procent w masie wszechswiata.
Co do teorii wielkiego wybuchu to została ona zmodyfikowana .Nie obalona ,tylko zmodyfikowana.całkowita nazwa po modyfikacji brzmi Teoria Wielkiego Odbica  na podstawie pętlowaej teorii kwantowej grawitacji

pętlowej teorii kwantowej grawitacji.

Moze Pan wyjasnic dlaczego Pan pyta o takie rzeczy ,ktore sa w googlach?

ale Pan argumentami strzela:-) Einstein tez był wierzacy ,pytanie w jakiego boga. Wie Pan czy nie??

prosze wymienic te pytania?? Prosze tez napisac ,ze jak czegos tam nie wiemy jeszcze ,to pewnie Jezus za tym stoi. Wie pan co kiedys myslano ,ze jak burza idzie to znaczy ,ze to bog sie na ludzi za cos gniewa......nauka w koncu zrobiła z tym porzadek:-)

to nie rzaden argument bo cudow dowsiadczyc moze kazdy kto jest religijny bez wzgledu na to jaką religie wyznaje.

teoria ewolucji nie zaprzecza istnieniu Boga,no z wyjątkiem tych Bogow ktorych ludzie wymyslili w religiach.

no z przypadku to nic nie powstaje ,moze tylko powstac w przypadkowym miejscu jak np; glob ziemski. To wszystko co pan nazywa przypadkiem reguluja prawa bilogii ,fizyki

a co zostało zaprojektowane?

a to np; bakterie Bog stworzył? tylko w jakim celu ?

to ,ze dzisiaj czegos nie wiemy ,to znaczy ze Jakis Bog to zrobił??

"Krótka historia czasu" Stephena Hawkinga
"Podglądanie Wszechświata" Michała Hellera
"Struktura kosmosu" Briana Greene

nie wolno tu linkow wklejac ,wiec mam rece zwiazane.

a jej nazwa brzmi......???

ale co sie wzieło? życie?? napewno nie na drodze ewolucji. :-)

jakie teorie religijne???

zalezy jaki stworzyciel stwarzał swiat bo jak z jakiejs religii to brzmi to jak dowcip

a w ktorym miejscu nalezało by dopuscic Boga i co Twoim zdaniem jest Bogiem??

Panie naukowcu prosze obalic wszystko co napisałem:

" Od dziesięciu tysięcy lat ewolucja naszego gatunku coraz bardziej przyspiesza. O genetycznych dowodach potwierdzających to zjawisko piszą naukowcy na łamach tygodnika Proceedings of the National Academy of Sciences."

"Najnowsze badania genetyczne wskazują, że przyspieszenie ewolucji człowieka dotyczy ostatnich 40 tys. lat naszej historii. Jednak szczególnie wyraźne jest ono na przestrzeni ostatnich 10 tys. lat, począwszy od epoki lodowcowej ? wyjaśnia prowadzący badania, Henry Harpending, profesor antropologii z University of Utah w USA. W ciągu ostatnich 10 tys. lat, od epoki lodowcowej, ukształtowało się, aż 7% wszystkich naszych genów. Zaprzecza to do­tych­cza­sowym poglądom, według których obecna ewolucja człowieka jest ustabilizowana  i przebiega bardzo powoli"

"Nasze badania zaprzeczają szeroko przyjętym opiniom, że człowiek współczesny, od chwili swego pojawienia się, nie podlegał ewolucji. Wręcz prze­ci­w­nie,  pokazaliśmy, że ludzie ewoluowali dość szybko i że te zmiany są różne na różnych kontynentach ? wyjaśnia Harpending. Podkreśla, że od 40 tys. lat nie było żadnego intensywnego przepływu genów pomiędzy populacjami ludzkimi, które zasiedliły różne kontynenty. Przez długi czas nie ewo­luowaliśmy jako jedna ludzkość."

"Jeśli założylibyśmy, że nasza ewolucja przebiegałaby w takim tempie od 6 mln lat, wówczas genetyczne różnice pomiędzy szympansami i ludźmi byłyby 160 razy większe niż obecnie ? wyjaśnia Harpending. Tysiąc czy dwa tysiące lat temu byliśmy innymi ludźmi. Wikingowie to agresywni najeźdźcy, a ich potomkowie są pokojowo usposobieni."

"Jedną z bardziej widocznych mutacji jest pojawienie się ludzi rasy białej, o jasnej skórze. Wędrówka człowieka na północ przyczyniła się do fa­wo­ry­zo­wa­nia tej zmiany. Tereny północe mają mniejsze nasłonecznienie, jasna skóra może lepiej wykorzystać nawet nikłe promieniowanie, które jest niezbędne do pro­du­k­cji witaminy D, ważnej między innymi przy rozwoju i utrzymaniu w dob­rym stanie kości człowieka. Nie zawsze ilość promieni słonecznych jest wys­tar­cza­jąca. Ostatnie badania pochówków wczesnośredniowiecznych Wikingów pokazały, że bardzo powszechnymi chorobami były krzywica i gruźlica. Mieszkający jeszcze dalej na północ Inuici (tzw. Eskimosi) wprawdzie ze światła słonecznego mogą korzystać w jeszcze mniejszym stopniu niż Wikingowie, ale na krzy­wicę chorują rzadziej, gdyż niedobory witaminy D pochodzenia słonecznego uzupełniają z pożywienia zwierzęcego. Dlatego Inuici mogą mieć skórę ciemniejszą."

"Inną mutacją jest możliwość trawienia laktozy znajdującej się w mleku. Musimy zrozumieć, jak przebiegały zmiany genetyczne w obrębie naszego gatunku, żeby móc zrozumieć naszą historię ? podkreśla Harpending. Na przyk­ład w Chinach i w dużej części Afryki ludzie dorośli źle trawią świeże mleko. Za to w Szwe­c­ji czy w Danii gen odpowiedzialny za funkcjonowanie laktazy, enzymu trawiącego mleko, jest aktywny. Ułatwiło to Indoeuropejczykom podbicie kilka tysięcy lat temu Indii i środkowej Azji. Zdolność trawienia białka laktozy sprawiła, że mogli łatwiej przemieszczać się, czerpiąc energię z mleka towarzyszących im zwierząt."

"Do zmian doszło także w budowie; w umięśnieniu i szkielecie człowieka. Dys­kusyjne pozostają sprawy wzrostu człowieka. Ludzie współcześni są śred­nio wyżsi od swoich przodków. Jak jednak zaznacza wielu badaczy to może być za przy­czyną lepszego odżywiania. Tężyzna fizyczna nie ma obecnie dużego znaczenie i przeciętny człowiek staje się coraz drobniejszej budowy. Za to wy­ra­ź­ne zmiany widać w naszym uzębieniu. Pojawiły się także kontrowersyjne doniesienia, że ewolucja poszczególnych ras zachodzi odmiennymi drogami. Powoduje to, że każda z nich rozwija się niezależnie i nie prowadzi do powstania jednego zmiksowanego typu człowieka na świecie, a wręcz przeciwnie poszczególne grupy etniczne różnią się obecnie bardziej niż w przeszłości."

"Czynnikiem środowiskowym, mającym bardzo duży wpływ na ewolucję i selekcję genów, może nie najważniejszym, ale spektakularnym, są używki. Ludność świata możemy podzielić na dziedzicznie odpornych na etanol, a nieodpornych na narkotyki i vice versa. Cechy odporności są nabywane wyłącznie na drodze selekcji naturalnej, rozmnażają się posiadacze genów odporności. Komu trafią się geny nieodporne, ma mniejsze szanse przekazania ich przyszłym pokoleniom. Np. jest dowiedzione naukowo, że Indianie mają większe predyspozycje psychofizyczne do uzależniania się od alkoholu. Rzadziej też wychodzą zwycięsko z walki z tym nałogiem. Na Alasce alkoholizm dotyka najbardziej społeczność indiańsko-eskimoską, która stanowi 13,1% ludności stanu. Blisko 12% zgonów alaskańskich Indian jest spowodowane przez ciężkie zatrucia alkoholowe. To chyba jedyny na świecie tak wysoki odsetek zgonów wywołany nadużywaniem alkoholu. Z czasem, oprócz czynników biologicznych, coraz większą rolę odgrywają społeczne. Nieodporni mają mniejsze szanse na awans społeczny."

"gatunek ptaków Sylvia atricapilla, które zamieszkują niemal całą Europę i północ Afryki. Ptaki z południa prowadzą osiadły tryb życia, ale te z północy lecą na zimę w cieplejsze strony.Jedna z tych grup na zimę kieruje się na południowy zachód, do Hiszpanii, zaś druga wybiera Wyspy Brytyjskie czyli północny zachód.

Po drodze na obie populacje oddziałują różne czynniki. - Nowy szlak migracji, na północny zachód, jest krótszy. Po drodze ptaki są dokarmiane przez ludzi, nie jedzą zaś owoców - głównego pokarmu ich kuzynów, lecących do Hiszpanii - opowiada jeden z autorów badania, Martin Schaefer z Uniwersytetu Fryburga. Obie grupy ptaków musiały więc się przystosować do odmiennych okoliczności. Manifestacją zmian u ptaków lecących na północ była zmiana kształtu skrzydeł - sprzyjająca zwrotności, ale niekorzystna przy migracji na duże odległości. Zyskały także dłuższe i węższe dzioby, co pomaga chwytać okruchy, ale na nic się zda ptakom zmierzającym ku Hiszpanii, jedzącym przede wszystkim owoce.

Różnice między obiema populacjami doszły do takich rozmiarów, że ptaki niechętnie krzyżują się z osobnikami z przeciwnej grupy, mimo, że ciepłą część roku spędzają razem na jednym terenie. Izolacja reprodukcyjna jest wśród nich silniejsza niż wśród innych grup pokrzewek, od zawsze oddalonych od swoich krewniaków o co najmniej 800 km - zauważają naukowcy. Na utrwalenie się tych zmian potrzeba było czasu życia zaledwie 30 pokoleń. W skali ewolucji to niewiele."

to niech pan wypunktuje te gatunki i cechy ,ktore ktore te gatunki posiadaja ale sa za słabe by ułatwic przezycie.

a na jakim uniwerku miał Pan ten wykład??

no a ewolucjionistow,ze Bog nie stworzył...i vice versa:-)

bo wszystkim kieruja prawa fizyki i biologii

owszem sa zmienne.na poziomie kantowym obowiazuja inne

sa zakompleksieni i wiele innych powodow........

niech pan poprze swoj wywod "naukowy" argumentami to sie uciesze.tak dla Panskiej informacji bakteria to tez prosta forma zycia.

a zycie po zyciu to Pani zdaniem dowod na istnienie ktorego Boga?

Pewnie Jezus bo MTMTC jest chrz. wyznania

panie aquarius ,wez sobie Pan do serca slowa Lupusa:

" Trudno czyta się Twoje posty, nie dość, że to taki sam słowotok jak u kolegi filozofa (zapewne po KUL), to jeszcze nie potrafisz cytować."

i nie zasmiecaj tego forum.

ale co to znaczy "popieprzony" a pretensje do pana mtmtc-załozyciel

to w takim razie ile lat ma wszechswiat?

rozumiem ,ze nawet nie czytajac tych ksiazek wie Pan wszystko o ich tresci

Obserwacje astronomiczne pokazują, że Wszechświat ma 13,75 ? 0,11 miliarda lat

Można oszacować wiek Wszechświata na podstawie kilku rzeczy:
wieku starych gwiazd,pierwiatków radioaktywnych i tempa ekspansji Wszechswiata.

"Białe karły znajdujące się w gromadzie kulistej M4 dostarczają astronomom informacji dotyczących jednego z najważniejszych pytań: Jaki jest wiek Wszechświata? Najstarsze takie gwiazdy w gromadzie M4 mają około 12-13 miliardów lat. Oszacowany dzięki temu wiek Wszechświata zgadza się z tą samą wielkością określoną innymi metodami."

wiek wszechswiata okresla czass kiedy nastapiło ostatnie "wielkie rozkurczenie" sie jego bowiem jest on wieczny a jego rozszerzanie(mamy obecnie) i kurczenie sie nastepuje cyklicznie co kilkadziesiat miliardow lat.

a teraz prosze o dowody ,ze wszechswiat ma tysiac lat...............

nie wiem po co więc naukowcy wymyslaja nazwy do kazdej teorii.o co Panu chodzi tez nie wiem

Zycie -bakteria,nie zycie i jednoczesnie zycie-wirus

to tym dowolnym układem niech bedzie układ krwionosny:

prymitywny układ krwionosny pojawia sie u płazińców ,gdzie jego funkcję  spełnia parenchyma i jelito. Oddychają one natomiast całą powierzchnią ciała.nastepnie układ ten ewoluuje do  naczynia grzbietowego, biegnącego wzdłuż jelita, naczynia brzusznego, biegnącego pomiędzy jelitem i łańcuchem nerwowym, oraz sieci naczyniowej, otaczającej jelito środkowe.w tym układzie pojawia sie rownierz serce,ktorego role pełni kurczliwe naczynie grzbietowe.układ taki wystepuje u pierscienic.Kolejnym etapem w ewolucji układu krwionosnego jest układ otwarty z sercem w postaci tetnicy a nie naczynia grzbietowego jak było wczesniej .to o jeden krok do przodu.tego typu serce wystepuje u stawonogow.Nastepnie serce z tej postaci ewoluuje do postaci  przedsionka i komory umieszczonego w worku osierdziowym ,nadal mammy układ krw. otwarty.Tego typu serce posiadaja np.mieczaki.dalszym etapem, w ewolucji serca jest jego wieksze umiesnienie ,natomiast ukl. krwionosny zamyka sie i składa się z naczyń krwionośnych, krwi, limfy, naczyń limfatycznych oraz wspomnianego wyżej serca. kolejnym etapem w ewolucji ukladu krw. jest miedzy innymi podział serca na 3 czesci z układem krwionosnym zamknietym.Nastepnie w sercu wyewoluowała przegroda miedzy komorowa ,ktora spowodowała podział na cztery czesci.Nastepnie podział na komore prawo i lewo pogłebia sie i powstaje serce z zupełnie od siebie oddzielonych dwóch części: lewej i prawej a kazda z tych komor dzieli sie jeszcze przedsionek.Do tego w układzie krwionosnym zamknietym wyodrebnia sie mały i duzy obiek krwii.Nastepnie pojawia sie worek osierdziowy otaczajacy cały miesien sercowy u człowieka np

przyznam szczerze ,ze o takich teoriach nie słyszałem

poraza Pan swoja rozmownoscia i argumentami.....

to ja czekam na argumenty ,tylko niech Pan dopisze z jakiej religii stworzyciela Pan argumentuje

nawet burza atmosferyczna nie została nigdy udowodniona namacalnie ,ze jest naturalnym zjawiskiem nie zrzadzeniem bozym.Mowie o tej burzy z piorunami w okresie letnim.Wie Pan co w niektorych kwestiach dowod mozna tylko zaobserwowac.Kształt wszechswiata jest nie zweryfikowany.

skoro możliwe są alternatywy,nie dajace sie obalic, nie istnieje dowód

z tych roznych teorii to ja znam dwie -kreacjonizm i teorie ewolucji.Przy czym ta pierwsza to nie teoria a opowiadanie bo teoria musi miec chociarz niepodwarzalne poszlaki.Ja takich w kreacjonizmie nie znam.

dobrze a promieniowanie tła skąd sie bierze i dlaczego wszechswiat sie rozszerza,zamiast stac w miejscu?

a kiedy te "pozostałosci" zamienia sie z przesłanek w dowod?

czyli fakty potwierdzajace ta teorie sa nie prawdziwe? jak moze byc fakt nie prawdziwy? to juz jest kłamstwo nie fakt.

idac tym tokiem rozumowania ,trzeba przyznac,ze nie ma dowodow na to ,ze burza z piorunami mimo,ze wiemy jakie prawa przyrody  ja tworza ,nie powstała za pomoca wszechmocnego boga,ktory sie tymi prawami posługuje do stworzenia chmury burzowej....no w koncu jest niewidzialny i za reke go nie złapiemy.

to brzmi troche jak "prponuje siasc i sie rozpłakac,ewentualnie nie płakac ale spoczac na laurach bo i tak nic nie wiemy i sie nie dowiemy"  gdyby naukowcy tak mysleli ,to by dawno wiekszosc uniwersytetow poupadała.

nie jestem tez wstanie udowodnic,ze Pan nie moze wywołac tajfuna.....

dusza wyewoluowała predzej z powodu ewolucji mozgu i rozwoju swiadomosci.w jaki sposob dusza miała  by zwiekszac szanse przekazania genow.

Ewolucja cały czas trwa żyje 18 lat i już zauwazyłam jej postęp, była jest i będzie, czemu ludzie są wyzsi, powstają wciąż nowe gatunki?

fascynujaca polemika! Uwielbiam takie prof. Homo Universalis- podziwiam. Szczerze

Do końca nie wiadomo dlaczego ludzie są coraz wyżsi, są różne hipotezy ale temat jest ciągle otwarty. Gatunki w biologii to jedno z najbardziej kontrowersyjnych zagadnień naukowych. Klasyfikacja gatunków nie jest sprawą łatwą. Żaden kreacjonista nie kwestionuje mikroewolucji, kontrowersje przebiegają na linii twierdzenia, że ewolucja spowodowała różnorodność form żywych a nawet spowodowała powstanie życia itp.. Naukowcy wyraźnie się rozpędzili w swojej fantazji. Darwin nie miał pojęcia jak jest zbudowana komórka. Poziom wiedzy sto lat temu sprzyjał fantazjowaniu, utrwalone twierdzenia z tamtych lat sprzyjają TE dzisiaj.
Myślę, że wierzysz w TE dlatego, że Cię o niej uczono i bardziej Ci odpowiada od religii której też Cię uczono.
Nie twierdzę, ze ewolucja nie zachodzi, jest tylko pytanie czy to co obserwujemy słusznie nazywa się ewolucją. Czy wyższy wzrost i powstanie nowych gatunków to ewolucja? O ile dobrze pamiętam wyliczono ten ?postęp? na 5 cm. na pokolenie. Czy przypadkowy postęp mógł stworzyć życie? Jeśli ktoś w to wierzy to jego sprawa ale nie nazywajmy tego faktem, wiedzą czy nauką.