Ewolucja czy stworzenie ? - Netkobiety.pl

O nie, jak przeczytałam nazwę tematu, to jeszcze miałam ochotę coś napisać i się poudzielać, bo jest ciekawy, ale to zdanie:

kompletnie mnie zniechęciło Nie sprawia mi żadnej przyjemności (i myślę, że nikomu nie sprawia) rozmowa z człowiekiem, który uważa, że jego teoria (zwłaszcza taka, której nie da się udowodnić - wszak udowadniać czy obalać można niestety tylko naukowe teorie) jest jedyną słuszną.

A kto chce robić coś, co nie sprawia mu przyjemności, i to z własnej nieprzymuszonej woli?

Bo taka dyskusja naprawdę nie ma sENsu (bo tak poprawnie piszemy to słowo...) - Ty masz swoje ugruntowane poglądy, ja mam swoje ugruntowane poglądy i nie wiem, jaki cel miałaby mieć taka dyskusja. Myślę, że szybko sprowadziłoby się to do prób wzajemnego przekonywania się, że "moja racja jest mojsza niż twojsza".
Inaczej: bardzo lubię takie dyskusje, ale kiedy są bardziej na zasadzie: nie wiem jak jest, ale skonfrontujmy ze sobą różne teorie, a nie: ja wiem jak jest, mimo że nie da się tego udowodnić, i będę wszystkich przekonywał, że żadna inna teoria nie ma racji bytu.

Ja nie jestem zwolenniczką ani kreacjonizmu, ani czystego ewolucjonizmu. A kreacjonizm nie jest dziedziną nauki, ponieważ nie da się go ani obalić, ani udowodnić jego słuszności. Poza tym - nauce ciężko jest przyjąć taką rzecz, jak tworzenie czegoś z niczego.

Nie wiem, czy to, czego jestem zwolenniczką, ma w ogóle jakąś nazwę. Myślę, że po części ewolucja ma swoje racje - bo jednak faktem jest, że organizmy przystosowują się do warunków, w jakich żyją. Jednak dochodzi wciąż do nowych odkryć, które np. przeczą temu, co dotychczas sądzono - dla przykładu: niedawno znaleziono nowe odciski łap pierwszego czworonoga, które świadczą o tym, że żył on na ziemi 18 milionów lat wcześniej, niż dotychczas zakładano. Podobnie może być z człowiekiem, a także z pochodzeniem człowieka. Może i wyewoluowaliśmy od małpy, ale są pewne brakujące ogniwa w naszej ewolucji. Dlaczego człowiek rozwijał się "skokowo"? Dla mnie sensowną odpowiedzią jest to, że być może ktoś nam pomógł - wyżej rozwinięte cywilizacje (bo naprawdę arogancją jest sądzić, że jesteśmy najinteligentniejszymi istotami we Wszechświecie) pogrzebały nam w DNA, tak jak my dziś grzebiemy zwierzętom i roślinom... Drugą możliwością jest, że jesteśmy uchodźcami z innych planet - ktoś nas tu przywiózł lub sami przybyliśmy, szukając nadającej się do zamieszkania planety i zaczęliśmy się mieszać z zastaną już na Ziemi cywilizacją.
A kto stworzył świat, planety, Kosmos? Nie wiem i nawet szczerze mówiąc nie chcę się nad tym zastanawiać, bo wiem, że nic nie wymyślę. To trochę tak jak przysłowiowe zastanawianie się, co było pierwsze - jajko czy kura. Myślę też, że są rzeczy, których mój malutki umysł nie zrozumie, prawa, które są zupełnie inne niż te, które znamy i jesteśmy w stanie pojąć.

Niestety nie potrafię Ci na te pytania odpowiedzieć, bo nie jestem ewolucjonistką

Chciałabym, ale po prostu ich nie mam Sporo czytałam (ale niestety nie w naukowych źródłach, więc z naukowego punktu widzenia to się "nie liczy") i po prostu łącząc pewne fakty, w pewnym momencie pomyślałam: "to ma sens". Ale nie będę ani się upierać, że moje teorie są słuszne, ani próbować je udowadniać - taki właśnie jest sens wiary, że wierzy się w coś, co wydaje nam się słuszne, a nie potrafimy tego udowodnić. Gdybyśmy to udowodnili, nie byłoby tu już miejsca na wiarę.

Myślę, że nikt z nas nie może sprawdzić czy wierzy właściwie, być może dowiemy się tego po śmierci, a być może nigdy A może każdy na swój sposób wierzy właściwie, tworzy własną rzeczywistość?

"Postaram się wykazać"- słowo postaram się nie oznacza, że to napewno mi się uda. Nie miałem na myśli, że wszystko wiem lepiej. Nie chcę się kłócić, skupiam się na pisaniu tego w co wierzę i na konstruktywnej polemice. Emilko czytasz nie pierwszy mój post, gdzie się wykłócam? Jeśli kogoś temat nie interesuje to nie musi się wypowiadać. Proszę o konkrety w temacie. Dziękuję za wypowiedzi Anemonne (teraz wiem co myślisz w temacie).
Mam nadzieję, że zejdziemy z tematu "motywacje mtmtc".
Emilko jeśli przezemnie padłaś, to przepraszam nie chciałem żeby komuś stała się krzywda.

Organizmy żywe przystosowują się do warunków w jakich żyją, ta zdolność jest wpisana w kod genetyczny. Jednak nie są to zmiany bez ograniczeń. Ta zdolność przystosowania nie jest moim zdaniem ewolucją. Jest neutralna z punktu widzenia ewolucji nie jest to zmiana w formy wyższe. Zdolność przystosowania ułatwia życie gatunkom, bez tej zdolności więcej gatunków by wymarło. Kod genetyczny jest skomplikowany. Przez dziesiątki lat nie udało się udowodnić, że jest możliwa mutacja genetyczna przemieniająca jeden gatunek w drugi. Mówiąc w skrócie można zmieniać rozmiar, kolor itp. ale nie zrobi się z ryby ptaka(drastyczny przykład).

Istnienie kanapy, na którą padła Emilia nie jest wynikiem skomplikowanej ewolucji wyposażenia jej pokoju, a raczej kreacjonizmu w momencie urządzania, przy  jak najrozsądniejszym  wykorzystaniu klocków, którymi dysponowała. I całe szczęście bo kreacjonizm okazał się szczęśliwszym dla jej kości i stawów. Pójdę dalej... świadomość bycia moderatorką tak zacnego medium niejako zmusiła ją do ustawienia kanapy blisko kompa

Ja myślę, że Bóg stworzył gatunki chronologicznie. Tak też jest opisane w Biblii. Jak człowiek coś projektuje też powoli dochodzi  do nowych form i są one do siebie podobne(samochody komputery meble itp.). Przykład był drastyczny ale nie zaobserwowano mutacji z np. płaza w gada. "Pomagano" w laboratoriach przeprowadzając eksperymenty ale powstawały tylko potworki albo zmiany następowały w ramach gatunków nie ewoluowały w wyższe formy. Wymyślono nagłe mutacje genetyczne, czyli "skoki" a na to nie ma żadnego dowodu.
Myślę, że zaistniał taki kataklizm jak potop i to jest bardziej prawdopodobne niż powstawanie warstw ziemi, ropy,węgla skamieniałości itp. przez miliony lat. Żeby uwiarygodnić ewolucję potrzebna wiele milionów lat.

Są większe problemy jeśli chodzi o ewolucjonizm. Jak materia nie ożywiona stała się ożywioną ? Wszyscy wiemy, że tylko z życia powstaje życie. wszystko co jest pozostawione bez "opieki" niszczeje jest to powszechnie znane prawo. Energia jeśli nie ma odpowiedniego mechanizmu do jej przetwarzania niszczy a nie tworzy. Słońce, energia elektryczna itp. poprostu niszczy bez odpowiedniego mechanizmu. Czyli najpierw musiał powstać mechanizm wykorzystujący energię a nie przez energię on powstał.
Organizmy proste takie jak bakterie wcale nie są proste. Jednokomórkowce i bakterie to bardzo skomplikowane organizmy.
Komórki, kod genetyczny są bardzo skomplikowane. Jeśli się znajdzie w ziemi kamień obrabiany ręką ludzką nikt nie poddaje w wątpliwość, że to człowiek zrobił. Z logiki wynika, że łatwiej ten kamień mógł powstać na skutek erozji niż żywy organizm sam powstał. Było kilku matematyków którzy starali się obliczyć możliwość powstania komórki w wyniku ewolucji (ułożenia się aminokwasów białkowych w odpowiedniej kolejności). Okazało się że to jest poprostu niemożliwe.

Anemonne jeśli uważasz, że nie ma dowodów na kreacjonizm czy też ewolucjonizm to ja myślę, że poprostu dla Ciebie nie są wystarczające. No bo jakies tam są, dla mnie wystarczające jeśli chodzi o kreacjonizm.
Jeśli chodzi o inne planety to nie wiem, czy Bóg stworzył inne cywilizacje. Poprostu dowody za i przeciw dla mnie są nie wystarczające. Oczywiście wierzę, że mógł stworzyć.

Kiedyś też mój kolega argumentował ewolucję, że króliki w Australii przez paredziesiąt lat zdziczały w nowy gatunek królika. Tak jak i z kolorem u motyli dowodzi to, że każdy organizm ma zdolności przystosowania się do nowych warunków. Ale królik pozostaje królikiem (może być co najwyżej zającem) a motyl motylem. Pies pochodzi (prawdopodobnie) od wilka i psowatym zostanie.
Połączenie teorii ewolucji i kreacjonizmu świadczyło by o tym, że Bóg nie jest miłością. Myślę, że kiedy Bóg stwarzał wszystko cząstkę siebie w tym objawiał. Człowieka stworzył najbardziej podobnego do siebie. Jeśli ja nędzny człowiek potrafię troszczyć się o swoje dzieci to tym bardziej Bóg(o tym mówił Jezus). Owszem nie żyjemy w doskonałym świecie (o tym też mówił Jezus). Ale to nie jest wina Boga (i o tym mówił Jezus). Dlaczego szukam różnych dowodów na to jaka jest prawda, bo ta prawda determinuje moje życie. Prawda w którą wierzę pokazuje jak mam postępować. W Biblii jest napisane" jeśli nie ma Boga jedzmy i pijmy bo jutro pomrzemy". Poznając różne także naukowe fakty utwierdzam się w swoich poglądach. Jeśli Bóg dał nam możliwość myślenia to należy wykorzystywać do wyciągania logicznych wniosków.
Jesli jest Bóg to jaki jest? Jeśli go nie ma to co jest?
Jeśli chodzi o teorię wielkiego wybuchu to została wyparta przez teorię zderzenia dwóch światów.

Koma5 a Ty w co wierzysz? Łapiesz mnie za słowa. W kilku słowach nie da się wyrazić wszystkiego co masz do przekazania.
Nie ma w tym konsekwencji co piszę ? Raz piszę, że wierzę a potem, że nie? Napisałem, że nie jest winą Boga zło na świecie. Napisałem, że Bóg dał nam wolny wybór. Swiat nie zawsze wyglądał tak jak teraz. Skąd się wzieło zło to nie jest temat na tą dyskusję. Jeśli wierzę, że coś jest prawdą to nazywam to prawdą.
Wiele osób mówi, że jak coś jest wiarą nie potrzeba na to dowodów. Ciekawe czy na lekcji o ewolucji też nie chcą zadawać pytań ani poznawać argumętów.
Jeśli chodzi o zmianę królika w coś innego przez wieki to nie ma form pośrednich. Zmiany są determinowane warunkami w których żyją organizmy. Organizm przystosowuje się do warunków, zmienia się wielkość kolor i itp. i na tym koniec. Przez setki lat to obserwujemy. Nagłych zmian skokowych nie zaobserwowano i nikt nie potrafi wytłumaczyć jak i czy jest możliwe ich powstanie. Inne cywilizacje są jakimś wytłumaczeniem (słusznie ewolucji trzeba pomóc żeby była możliwa). Ale te domniemane cywilizacje muszą jakoś powstawać, jeśli nie Bóg je stworzył no to chyba nie inne cywilizacje.
Teoria ewolucji i kreacjonizm stoją w opozycji wobec siebie. Moim zdaniem jak się je miesza wychodzi jakaś dziwna teoria kompromisu. Bóg stworzył ale mechanizmy no i może pierwszą bakterie. Wygląda to jak eksperyment w laboratorium.
Bardziej prawdopodobne dla mnie jest, że istota mająca tak wielką moc i wiedzę miała plan i to nie był eksperyment. To co nauczał Jezus mnie przekonuje (Bóg jest dobrym Ojcem). Ewolucjonizm to mechanizmy powodujące powstawanie nowych gatunków a nie akt stworzenia.

Śmiechu warte - przepraszam. Kreacjonizm może być słuszny, ale tylko dla osób wierzących. Nie wspominając już o tym, że gros z nich jako właściwą traktuje ewolucję. To na tyle naukowe co teologia - theo + logos... masakra. To żadna nauka. Jak można udowadniać coś, co nie istnieje? Nauka opiera się na faktach, nie wierzeniach i domysłach. I wybacz - jeśli Ty na poparcie kreacjonizmu opierasz się na słowach pisma - prawie jak świętego to mnie tym bardziej to dziwi. W logice nazywa się to tłumaczeniem "nieznane przez nieznane". Nauka wystarcza dosyć dowodów na to, że pochodzimy od małpy. Teoria stworzenie jest wręcz zabawna jakby ją potraktować dosłownie. No ale to przecież wysocy panowie w habitach decydują co traktować dosłownie, a co jako parabolę. Prawda jest taka, że trudno będzie nam szukać np. przyczyny powstania świata, tak jak trudno precyzyjnie określić skąd wziął się cżłowiek. Ty powiesz, że przecież trzeba "poruszyciela" a dla mnie to, że nie potrafię zrozumieć ani pojąć stworzenia świata nie będzie dowodzić istnienia jakiejś-tam istoty.

Nie, chodzi mi o to, że nie jest to żaden opis stworzenia świata, tylko HYMN ku czci Jahwe, mający pokazać jak wielki jest ten bóg - najprawdopodobniej tekst powstał w trakcie niewoli babilońskiej.

Dlaczego te formy pośrednie powinny wyginać jeśli wierzyć w ewolucję?

Ja natomiast jestem zwolenniczka Darwina.
Chcialabym wiedziec na czym opierasz teorie stworzenia? Mam nadzieje, ze nie na Bibli, bo jestem w stanie wypunktowac, ze w wielu miejscach ksiegi genesis przeczy sama sobie

Hymn to jest raczej do śpiewania. Stosowano wtedy taką formę przekazu jak śpiewanie przy odczytach ale księga nie powstała jako pieśń . Jeśli chodzi o okres powstania księgi to nie jest to takie pewne(Są różne wersje nie będę się rozpisywał) wersja babilońska nie wydaje mi się najprawdopodobniejsza.
Formy pośrednie powinny być słabsze, ponieważ tracą wcześniejsze organy na rzecz tych doskonalszych a te są w fazie rozwoju. Jest to trudny proces, zwłaszcza przy załorzeniu przypadkowości tych zmian. Środowisko życia ryb dwudysznych jest szczególnie trudne. Ryby te nie mają dobrze rozwiniętych ani skrzeli ani płuc. Dwudyszne nie pływają w głębokiej wodzie a w okresie suszy czekają na jej koniec zagrzebane w mule. Forma przejściowa jak w przypadku dwudysznych powinna mając do dyspozycji ewolucje wyjść na ląd w jakiejś formie doskonalszej gdzie płuca były by w pełni rozwinięte. Po co siedzieć w mule jak można żyć "pełnią" życia na lądzie?
Nawet ewolucjoniści nie uważają organizmów mających cechy mieszane za formy pośrednie (delfiny, pingwiny,dziobaki,nietoperze itp.). Niektórzy ewolucjoniści przyznają, że nie znaleziono form pośrednich.

Czyżby? Według zasad etyki oceniać można nie człowieka, tylko jego poglądy, zatem z założenia nie budzi mojego uśmiechu Twoja osoba, więc zarzut braku szacunku jest nieuzasadniony. Mimo wszystko przepraszam, jeśli Cię uraziłam.

"Jeśli nauka opiera się na faktach nie wierzeniach czy domysłach to czemu się zmienia i ciągle będzie zmieniać i powinna się zmieniać" - niezbyt rozumiem to zdanie, ale sądzę, że ująć to można tak: po prostu nauka rozwija się do kwadratu. Stąd się zmienia każdego dnia coraz szybciej. Nie oznacza to w dalszym ciągu, że ma z faktów przerzucać się na domysły. Nie ma faktów potwierdzających kreacjonizm. Stąd naukowego udowadniania teorii stworzenia po prostu nie powinno się próbować, bo przynosi to raczej odwrotny skutek. Naukowcy nigdy nie walczą z zasadami logiki. Jeśli to robią... nie są po prostu naukowcami. (Jedną z nich wspomniałam, dokładnie błąd definicyjny).

Według ostatnich trendów nie można się śmiać z zachowań homoseksualnych a nawet mówić, że są złe (ja się nie śmieję podaję przykład) W niektórych krajach mozna trafić za to do więzienia. Smianie się z poglądów religijnych to brak tolerancji. Nie poczułem się jakoś specjalnie urażony. Chcę dyskusje sprowadzić na właściwy tor. Dzięki za przeprosiny.
Do czego by doszli naukowcy jeśli by nie rozważali hipotez i domyślali się czego dowodzą fakty? W nauce wiele wcześniejszych teorii upadło, a były one budowane na faktach. Faktem jest to, że znaleziono czaszkę. Ewolucjonista stwierdza, że to małpolud a to już domysł. Kreacjonista stwierdza, że jego sąsiad ma podobną czaszkę, to może być też domysł. Jeśli ten sąsiad ma rzeczywiście taką czaszkę a nie jest małpoludem, to faktem jest to, że ewolucjonista nie ma racji. Ale ten fakt nie trafi do wiadomości publicznej bo w szkołach nie podaje się faktów przeczących ewolucji. W mediach też o tym co odnalazł kreacjonista się nie dowiesz. Pozostaje samodzielne szukanie i czytanie książek a to wymaga większego wysiłku.
Mam nadzieję, że podasz parę faktów które coś wniosą do tej dyskusji.
Kreacjonizm jest tak samo teorią jak ewolucja. Nie wiem jakich oczekujesz dowodów i dlaczego uważasz, że ich nie ma.
Jest mnóstwo faktów które przeczą ewolucji, małą część z nich opisałem w kilku postach. Może się wypowiesz na ich temat.
Postaram się umieścić jeszcze kilka faktów. W świetle badań to stworzenie jest bardziej logiczne niż ewolucja.

Na temat DNA zbieram się żeby trochę napisać ale ciągle odpisuję na posty. Pisząc przekształcanie zdolności masz na myśli przystosowanie przez dobór naturalny. Ta cacha jest zbyt słaba żeby mogła spowodować ewolucję. Chyba, że ewolucją nzwiesz zmianę barwy (przykład ze ćmą) albo dziczenie królika. A może kolejne rasy psów. To nie jest ewolucja. Pozostały jeszcze mutacje genów, niestety nie zaopserwowano takich które można nazwać ewolucją. Kość ogonowa jest nam potrzebna do podtrzymania dziewięciu ważnych mięśni. Co to za fakt świadczący o ewolucji? O tym co jest w bibli napisane tylko wspominałem niczego nie agumętując.
Napisałem o tym, że znaleziono skamieniałe drzewa i zwierzęta przecinające kilka warstw ziemi (jeśli warstwy mają miljony lat jak one się tam znalazły?) Nikt ani słowem nie wspomniał co o tym myśli.
Skamieniałości powstają przez szybkie zasypanie i obecność wody. Jak pogodzić to, że warstwy powstawały przez miljony lat jeśli znajdujemy skamieniałe duże organizmy. Też ani słowa.
Ewolucja jest wsparta tym, że życie na ziemi powstało bardzo dawno a warstwy są używane do datowania. Udowodniono  usypywanie się warstw ukośnie.
Znaleziono kości ludzkie i dinozaurów wymieszane. czyli dinozałry i ludzie żyli w jednym okresie.
Jak mogła materia nie ożywiona stać się ożywioną razem z mechanizmem przystosowania do zmennych warunków mechanizmem reprodukcji i odżywiania. jakie jest prawdopodobieństwo przypadkowego ułożenia się aminokwasów(jak już się dowiesz to sprubuj jeszcze z DNA nie zapomnij o tym też, niektóre organy wymagają jednoczesnego powstania kilku ich precyzyjnych elemętów. Każda energia bez odpowiedniego mechanizmu niszczy a nie bóduje.
Często znajduje się w warstwach wymieszane kości wielu zwierząt nie widać w nich kolejności od prostych organizmów do bardziej zaawansowanych. No i ogniw pośrednich jak na lekarstwo. Gatunki pojawiają się nagle w zapisie geologicznym. Wiele organizmów przetrwało w tej samej formie do dzisiaj (miljony lat mijają a one nie podlegają ewolucji?)
Można zaobserwować durzy wzrost chorób genetycznych. Ogromna ilość gatunków ginie na naszych oczach. Mimo wielkich zmian w środowisku sprzyjających mutacjom genetycznym nie zaobserwowano korzystnych w zrozumieniu ewolucyjnym. Zmienne warunki zamiast zmuszać gatunki do ewolucji powodują ich wymieranie.

DNA przypomina program komputerowy. Człowiek posiada ok.30 000 genów. Szympans ok. 1 procent mniej niż człowiek. Mysz 15 procent mniej niż człowiek. Muszka owocówka 13 000. Roślina rzodkiewnik 26 000. Drożdże 6000.
Początkowo spodziewano się znacznie większej ilości genów u człowieka. Było sporym zaskoczeniem tak mała różnica ilości genów pomiędzy tak różnymi organizmami. Ilość informacji zawartej w komórce  to więcej niż informacje zawarte w książkach zgromadzonych w największej bibliotece.
Materiał genetyczny człowieka można zgromadzić na jednej łyżeczce, a można go rozciągnąć na odległość do księżyca i z powrotem. Okazuje się, że różnica w kodzie DNA pomiędzy rasami człowieka jest mniejsza niż zdarzające się różnice wewnątrz tych ras. Powstanie ras jest spowodowane redukcją genów a nie nabywaniem nowych.
Kod genetyczny zawiera wysoce wyspecjalizowane informacje. Trudno tutaj nazwać jednokomórkowe organizmy prostymi znając ich kod DNA.
Te fakty komplikują możliwości powstania życia z przypadku. Jest to rzeczą niemożliwą żeby znając funkcjonujące prawa w przyrodzie stwierdzić, że mogło powstać życie przypadkiem z tak skomplikowanym zapisem informacji.
Kod DNA wskazuje na to, że rasy ludzi nie powstały w wyniku ewolucji.

Na początku tylko wspomnę o regulaminie forum, który wskazuje, by nie pisać postów jeden pod drugim, jak to robisz.

Nawiązując do Twoich wypowiedzi, niestety z żalem stwierdzam, że po raz kolejny posługujesz się argumentacją, mającą podważać założenia teorii ewolucji, nie podając jednocześnie dowodów popierających kreację. Oczywiście jeśli sądzisz, że podważanie jednej teorii jest tym samym co dawanie powodów dla ważności kolejnej, to jesteś w błędzie, gdyż to nie jest tożsame. Co najwyżej może świadczyć o istnieniu innej teorii, lub o tym, iż teoria ewolucji po prostu zawiera błędy. Nie podajesz żadnej alternatywy. Dodam, że przy próbie obalania teorii podaje się założenia opcjonalne, czego nie robisz.

Co do rozbioru zdania, którego dokonałam, to jest to klasyczny przykład zdania skonstruowanego "logicznie". Samo wyrażenie "to faktem jest to", którego w mowie potocznej się nie używa o tym świadczy. Dla mnie wątpliwa jest Twoja nieświadomość i to "że takie sobie wyrwane z kontekstu zdanie" podałeś. Albo zrobiłeś to świadomie, albo kopiujesz coś z jakiejś strony faktycznie nie rozumiejąc treści.

A czemu nie nazwiesz tego ewolucją? Kto decyduje o tym co jest ewolucją i co tym terminem można nazwać? Ewolucja zakłada zmiany. (Nie mówiąc o tym, że nawet zanik czegoś jest ewolucją).

Co do znajdowania szczątek ludzkich wraz ze szczątkami innych stworzeń, to owszem. Najnowsi ewolucjoniści coraz częściej wskazują hipotezy o braku "wielkiego wybuchu" i genezie człowieka obok innych stworzeń.

Oczywiście, że mówi się o tym wiele. Między innymi to, że wieku skamieniałości nie datuje się na podstawie wieku warstw geologicznych. I to jest przyjęte w nauce od dawna.

Mówiąc o DNA chyba zapomniałeś  kilku faktach. Każdy organizm składa się z takich samych genów, przy czym niektóre są aktywne, inne nie. Co wynika z tego, że materiał genetyczny zająłby przestrzeń od Ziemi do Księżyca???

Oczywiście, że tak. Nie od wczoraj mówi się, że ewolucja może wynikać z redukcji genów. (heheheh) Ale o czym to świadczy? Czy może raczej dlaczego to miałoby potwierdzać, że człowiek został stworzony?

Wspominasz o "układaniu się genów"... ale współczesna genetyka molekularna uznaje zarówno powstawanie nowych genów, ich przemieszczania się, duplikowanie, przyrost DNA, które de facto nie koduje żadnych informacji, powstawanie tzw. pseudogenów czy przenoszenie całych frakcji genów przez wirusy...

Wydaje mi się, że polemika ta nie ma sensu, gdyż jak nie trudno się domyśleć, nikt z uczestniczących w tej debacie, których pogląd podzielam, nie zmieni go. Zwłaszcza obliczu argumentów "za", które nie padły do tej chwili.

heh, a kto mówi o jednej komórce? to jest bardziej prawdopodobna hipoteza niż kreacja. Choćby z tego powodu, że szansa którą wskazałeś faktycznie istnieje. Niestety w odniesieniu do tej drugiej trudniej powiedzieć cokolwiek. I skąd takie podejście, że skoro nie ewolucja to od razu kreacja?;D zabawne. Jest wiele teorii innego typu. Chodzi o prawdopodobieństwo. Nie domniemanie.

... aż tu któregoś dnia, na złomowisku przy pomocy działania siły huraganu, natura skonstruowałam Boeinga 747....

No! Nareszcie ktoś, kto to napisał, dzięki mamba To jest dokładnie ta teoria, która mi się wydaje najbardziej logiczna i prawdopodobna.

Dzięki, olśniło mnie. W natłoku faktów które zostały mi przedstawione postanowiłem coś zmienić w swoim życiu i mojej rodziny.
Wprowadzam przymusowe skoki na bungee. Jak się urodzi super ES będą mi dziękować.
Co do parkowania na złomowisku to się jaszcze waham, trochę za mało wiatrów u nas. Pomóżcie memu niedowiarstwu. Proszę.

Witam was,a ja chcialam wam powiedziec cos ,co utkwiło mi w pamieci z lekcji religi....ja akurat wierze w boga,zaznaczam,,,,Nasz ksiadz powiedzial kiedys ze ludzie musza w cos wierzyc bo inaczej by zycie nie mialo sensu gdyby kazdy myslal ze po smierci nic nie ma,wiec stwierdzil ze wierzenie w boga to taka historia pelna nadzieji stworzona dla ludzi........

Człowieku! Po raz kolejny: podkopywanie teorii ewolucji to nie to samo co dawanie dowodów na kreacjonizm. Niestety jak widać nie czytałeś o tym jak wygląda podważanie teorii. Podaje się alternatywę, na którą ma się dowody. Ty ich nie dajesz wcale. Dziwi mnie ta dyskusja... A przykład z kosmitami zobrazować miał absurdalność teorii kreacji. Bo niby z jakiej racji przybycie obcych jest mniej prawdopodobne niż istnienie boga i stworzenie przez niego człowieka?

Ja kończę udział w tej żenadzie. Zachowujesz typowy dla zwolenników kreacji sposób myślenia: sądzisz, że wykazywanie błędów w teorii ewolucji jest za razem potwierdzeniem teorii kreacji, a tak nie jest bo może się okazać, że istnieje zupełnie inny początek, czego jak widać Ty nie możesz sobie wyobrazić. Ty mówisz tylko o ewolucji wykazując jej błędy... ale skupiłeś się tylko na niej, nie wykazując za razem prawidłowości kreacjonizmu. I ja wiem dlaczego. Po prostu nikt nie jest w stanie znaleźć dowodu na potwierdzenie tego absurdu. To tak, jakbyś naukowo próbował dowieść istnienia boga.

Do teorii stworzenia życia na ziemi przez kosmitów odniosłem się już wcześniej, nie wykluczam jej ale wydaje mi się mało prawdopodobna. Jeśli wytłumaczymy w ten sposób życie na ziemi to jak wytłumaczymy życie na innych planetach. Jak został stworzony cały świat?
Po stwierdzeniu, że samolot może zostać stworzony przez wiatr i to jest bardziej prawdopodobne od możliwości istnienia Boga, pomyślałem, że nie traktujesz mnie poważnie.
Nie wymagaj ode mnie żebym pisał książkę albo według wszelkich zasad naukowo udowadniał istnienie Boga. Jeśli tego wymagasz to sama bardziej się przykładaj. Jak na razie skupiasz się na krytyce moich wypowiedzi, skrupulatnie komentujesz różne czasem poboczne zdania. Nie podajesz zbyt wiele przykładów, rzucasz hasła i każesz mi szukać w internecie.
Zaskakuje mnie pewność z jaką twierdzisz, że na 100% Bóg nie istnieje, jednocześnie twierdząc, że ani się nie da naukowo obalić ani dowieść, że istnieje. Na czym opierasz swoją wiarę skoro przyjmujesz tylko fakty?
Moim zamiarem jest podważenie Teorii Ewolucji jako jedynej możliwej i wykazanie, że jest mniej prawdopodobna niż stworzenie. Dlaczego to wywołuje śmiech i emocje? Około 45% naukowców w USA wierzy w kreacjonizm a w Anglii o ile dobrze pamiętam 30% społeczeństwa nie wierzy w ewolucje.
Główne dowody na istnienie Boga to Jego genialny projekt który możemy oglądać w każdym Jego dziele. Dla mnie to wystarczy, że życie nie mogło powstać samo.

Nie, to Ty od początku odwracasz kot a ogonem. Ja krytykuję Twoje wypowiedzi bo Ty nie popierasz swojej teorii, tylko próbujesz obalić moją. A TO NIE TO SAMO - po raz enty o tym mówię.

A jaka wiara? Sam udział w dyskusji jest dla mnie ciekawostką, bo jestem zdeklarowana niewierzącą osobą. Odrzucam boga, jak mam w ogóle zastanawiać się nad kreacją? Mowa o naukowej teorii, wiec nie zarzucaj mi "przyjmowania tlyko faktów" bo właśnie w tym aspekcie to akurat jest plus. Inaczej zasypałyby nas inne pseudonaukowe teorie.

Właśnie widać, bo tylko ją podważasz, nie dając dowodów na poparcie kreacji. A Amerykanie to akurat lipny przykład, bo u nich stopień ociemnienia zatrważa. Wystarczy, że do Polski wciskają misie polarne. Bardzo się cieszę, że nie idziemy tropem USA...

heh no właśnie... zamknęło się koło. Chyba odwróciły Ci się kierunki dowodzenia...

Czyli od początku wiedziałaś co chcę nawet nie pytając. Nie masz tendencji do oceniania ludzi po pozorach? Ja nie wiele wiem o Tobie i nie zamierzam Cię przekonywać do niczego. Masz pretensje, że  mocno w coś wierzę? Nie uważam, że muszę ukrywać swoje przekonania. To ze mnie się śmiano, że jestem taki pewny od samego początku. Myślę, że jesteś nie sprawiedliwa w swojej ocenie. Moja cierpliwość pękła pod wpływem wypowiedzi, że przypadkowe stworzenie przez wiatr samolotu jest bardziej możliwe niż istnienie Boga. Myślę, że to nie była szczera wypowiedz. Nie śmiałem się z twoich poglądów dotyczących kosmitów. Wyraziłem swoje przekonanie na ten temat i na tym koniec.
Nie wiem o co Ci chodzi.
Masz prawo nie zastanawiać się nad tym jak powstał wszechświat.
Kiedy to napisałaś nie argumentowałem dalej i nie przekonywałem Cię, że musisz przyjąć moją wersję. Pewnie wtedy jeszcze siedziałem w tym płaszczu ?tolerancji?.
Jeśli chodzi o argumenty mi przedstawione to były same ogólniki.
Nikomu się nie chciało wgryzać w temat. Spodziewałem się czegoś więcej. Natomiast krytyka mojej osoby była zaskakująco treściwa i barwna.

Ewolucja, czy kreacja- oba poglądy wymagają  jednoznacznie  DEFINICJI żYCIA. Jedyną do tej pory definicję uznaną w świecie podał w latach siedemdziesiątych profesor Włodzimierz Sedlak. Polski fizyk i ksiądz, który również określił, że konflikt między naukową analizą zjawisk rozwoju życia a FAKTEM kreacji przez siłę Wyższą- nie istnieje. (praca popularnonaukowa pod tytułem "Na początku było jednak światło").  Wracając do naszego Boeinga- wiaterek go nie stworzy NA PEWNO. Istnieje fizyczne pojęcie ENTROPII- miary nieuporządkowania. Bardzo ogólnie- wszystko dąży do chaosu. I faktycznie rzeczy pozostawione sobie po dłuższym lub krótszym czasie rozproszą swoją formę.  I rzeczywiście procesy życiowe porządkują komórki, ustalają obieg płynów  i tak dalej. Według Sedlaka- życie jest ujemną entropią.Życie jest procesem odwrotnym do entropii i to jest fenomenem. No niestety jak zemrzemy entropia pójdzie w swoją stronę i wyglądać będziemy znacznie mniej atrakcyjnie. Dalej idąc w kierunku szczegółów- życie jest podtrzymaniem stanu wzbudzonego elektronów, które krążą w atomach na niedozwolonych orbitach (bioelektroniczna teoria życia). Jest więc życie ENERGIĄ. Stąd być może zjawisko utraty masy w momencie śmierci organizmu (wiadomo energia= masa). Więc- MOŻE NIE BYĆ KONFLIKTU MIĘDZY OBIEMA TEORIAMI. Ale ja jednak przekonany jestem o tym że życie zostało ZAINICJOWANE w sposób świadomy przez czynnik Boga. Nie potrafię jednak określić w którym momencie ta ingerencja trwa, a w którym sprawy zostały przez Boga pozostawionymi samym sobie.
Oczywiście dopuszczam że ktoś do tej pory nie jest przekonany o Jego istnieniu. O te osoby będę się dziś intensywnie modlić i Ciebie mtmtc proszę o to samo.
Wojtek

mtmtc - teorii naukowych się nie potwierdza, tylko próbuje obalić. Jeśli nie da się jakiejś teorii obalić, to uznaje się ją za prawdziwą - tak działa cały świat nauki. A teorii ewolucji niestety, ku Twojemu rozczarowaniu, nie da się obalić w sposób naukowy. Nie ma naukowych dowodów na jej niesłuszność.

To w końcu Ty chcesz obalić teorię ewolucji, czy potwierdzić teorię kreacjonistyczną? Bo obalenie teorii ewolucji nie jest przecież jednoznaczne z potwierdzeniem kreacjonizmu.

To, że teorii naukowych się nie potwierdza, tylko obala, jest faktem i ma sens. W wielu przypadkach łatwiej znaleźć dowody na niesłuszność jakiegoś poglądu, niż na jego słuszność (z czego zresztą sam chętnie korzystasz w tej dyskusji).

I żeby nie było, jeszcze raz powtórzę: nie bronię teorii ewolucji, moje poglądy są nieco inne - można powiedzieć, że łączą teorię ewolucji z kreacjonizmem w pewnym sensie (z tym, że ja co innego rozumiem przez "boga").