Ewolucja czy stworzenie ? - Netkobiety.pl

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Musimy pamiętać, że w przyrodzie występuje zjawisko konwergencji. Po odkryciu Aborygenów, Pigmejów, Malajów należy się zastanowić czy nie odkrywamy kolejnego człowieka a nie formę pośrednią.

Świetny argument - właśnie próbujesz wykazać, że u Homo sapiens konwergencja zachodziła jeszcze zanim pojawił się pierwszy Homo sapiens... Wspaniała hipoteza, tylko szkoda, że taka głupia
Oczywiście o badaniach genetycznych znowu "zapomniałeś" bo są niewygodne...

Konwergencja  jest poważnym problemem w ustalaniu co może być ewentualną formą pośrednią. Nie próbuję argumentować, że konwergencja zachodziła, moim zdaniem od początku istniała. Aborygeni, Malajowie i pigmeje to dowód na to, że nie ma sensu prześcigać się w nadawaniu kolejnych nazw i tak  nie ma form pośrednich. Znajdujemy albo ludzi albo małpy, i wymyślanie kolejnych homo nic tutaj nie zmieni.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Zapytam się jak skomentujesz to, że nie mam lordozy kręgosłupa w odcinku lędźwiowym? Przyglądałeś się kiedyś ludziom na ulicy? Ja czasami nie mogę oderwać oczu, dwa razy w życiu widziałem facetów z uszami jak elfy.

No niesamowite, tylko co ma z tego wynikać? Podobno jakiś facet miał 40-centymetrowego, ale z tego wcale nie wynika, że był koniem.

No właśnie zgadzam się z Tobą 100% ale według darwinistów okazuje się, że jest dalekim krewniakiem konia.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Stwarzając różne organizmy dał im zdolności adaptacyjne i np. możliwości mutacji genetycznych choćby po to żebyśmy się od siebie różnili. Formy pośrednie to wymysł Darwinistów, w rzeczywistości znajdujemy ludzi i małpy.

No i się naprodukowałem wskazując formy pośrednie, po to by rozmówca wszystko zakwestionował na zasadzie: to wymysł...

A przepraszam które bo nie zauważyłem. Co daje pewność, że coś jest formą pośrednią? Różnice w budowie czy może DNA? Jak funkcjonowały różnice w budowie to się okazało, że znaleźli się homo pigmeju, homo aborygen itp.. A jeśli chodzi o geny to występuje różnica ułamka procenta i nie jest wprost proporcjonalna do wyglądu.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Jeszcze do niedawna neandertalczyk występował by w takiej dyskusji jako prymitywny małpolud. Dzisiaj wiemy, że była to zdolna i nie doceniona przez ewolucjonistów ?bestia?. Neandertalczyk podobno krzyżował się z homo sapiens. Dla mnie neandertalczyk to człowiek, tyle w temacie, dodam rozumny a nie żadna bestia i podczłowiek.

No tak, i Kolega swoim przeświadczeniem "obalił" wyniki badań...
Kolego - do książek, doucz się, bo dyskusja z Tobą przypomina orkę na ugorze.

Dyskusja ze mną przypomina Tobie orkę na ugorze bo sobie w tej dyskusji nie radzisz. A to, że neandertalczyk był przedstawiany jako małpolud to fakt. Jak wiele innych błędów w Teorii Ewolucji ten błąd powinien koledze dać do myślenia. Niech się kolega zastanowi co jeszcze się okaże wymysłem.
Chciałem też przypomnieć, że nadal jest podstawowe pytanie ?jak powstało życie??. Zdaje się, że to pytanie gdzieś zostało zapomniane przez mniej istotne sprawy. Mam wrażenie, że w dyskusji zaczynasz uciekać od pewnych tematów i szukasz dziury w moich postach. Na domiar złego stosujesz argumenty polegające na zdyskredytowaniu rozmówcy.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Ponieważ powstanie skomplikowanych organów wymaga zestrojenia wielu elementów i działania planowego uważam, że ewolucja nie mogła stworzyć nic a jedynie przetwarza w sposób ograniczony.
Moim zdaniem nawet miliardy lat nie wystarczą na powstanie skrzydła, jedynie gotowe skrzydło może ulegać zmianom ewolucyjnym. (spróbuj tą tezę obalić)

Pisałem o skrzydłach a nie o ptakach, nie zmieniaj tematu. Jakoś podobieństwo mnie nie przekonuje, z tej prostej przyczyny, że np. oko ośmiornicy jest bardzo podobne do naszego ale na szczęście nikt nie twierdzi, że nasze oko wyewoluowało z oka ośmiornicy. Podobieństwo nie wprawia mnie w zakłopotanie w końcu człowiek tworząc nowe rzeczy bazuje na wcześniejszych dokonaniach, Bóg też zapewne stosował tą zasadę. Natomiast twierdzenie, że przypadkiem łapka myszki wyewoluowała w skrzydło nietoperza to czysta głupota. Twierdziłem, że Bóg się nie przejmował biologią i tworzył po swojemu.

kto twierdzi ,ze łapka myszki wyewoluowała w skrzydło nietoperza??gadasz pierdoły czy rzeczywiscie gdzies tak napisano??

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

A z czym ja mam to zjeść? Z góry zakładasz, ze nie ma Boga.

Przewracasz  się potykając o dowody na istnienie Boga a jednocześnie oczekujesz, że ja Ci ich dostarczę. Nie na darmo Jezus mówił ?mają oczy a nie widzą mają uszy a nie słyszą?. Zawsze dyskusja o ewolucjonizmie skręca w filozofię. Przejrzyj książki o ewolucjonizmie pod kątem ile w nich filozofii ile wiary a ile biologii. Negowanie to główna broń w walce z Bogiem, nie myśl, że im częściej będziesz wypowiadał swoje poglądy tym prawdziwsze się staną. Nauce nie udało się obalić istnienia Boga. Jeśli nauka się rozwija to może kiedyś Go odnajdzie. Wielu naukowców wierzy w Boga. Prawdy dowiesz się po śmierci, jeśli mam rację to będzie za późno.

Panie mttc widze,ze jest Pan ekstremalnie stronniczy.Pisze Pan o dowodach na istnienie boga, ze to niby leza pod nogami a tym czasem chrzescijanstwo nadal jest tylko religia.Dlaczego? skoro Pan twierdzi,ze sa dowody.
A jezus mowił tez apostołom ,że nadejdzie niebawem krolestwo niebieskie ,podobno miało nadejsc za ich zycia jeszcze ....ale do dzisiaj nie nadeszło.
prosze podac mi tytoły owych ksiazek ,ktore Pan uwarza ,ze opieraja sie na wierze i filozofii....
Nie rozumiem tez dlaczego Pan twierdzi,że ewolucja wyklucza istnienie boga ,przecierz wielu ewolucjonistow to Panteisci lub deisci ani ateisci.A onalic boga sie nie da bo bog jest kwestia wiary a nauka nie zajmuje sie wiara...moze jedynie zaimowac sie kwestia religijnosci i takowe dyscypliny istnieja-antropologia religii,psychologia religii. Nauka jak do tej pory nie odnalazła boga ,juz pisałem przed chwila dlaczego a za to odnalazła przyczyne religijnosci badz jak kto woli zrodło-jest to ludzki mozg.
Jesli juz Pan pisze ,ze naukowcy wierza w boga ,to prosze byc obiektywnym i napisac scisle ,ze nie chodzi o jezusa.No chyba,ze dla Pana jest to niewygodny fakt,ze wsrod ludzi nauki chrzescijanstwo jest mało spotykane.

mtmtc napisał/a:

http://wyborcza.pl/1,75476,7470053,Nean … tywem.html
http://pl.wikipedia.org/wiki/Neandertalczyk
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6759
Proszę się dokształcić na temat neandertalczyka. Potem możemy sobie podyskutować, męczące jest to kiedy się marnuje czas na dokształcanie rozmówcy i to w dziedzinie którą powinien znać lepiej ode mnie.

I w tych artykułach znajdujesz dowód na to, że neandertalczyk był przedstawicielem naszego gatunku? Chyba liczyłeś na to, że nikt nie przeczyta tych artykułów, a mi się chciało Np. zalinkowany przez Ciebie artykuł z racjonalisty:

RACJONALISTA napisał/a:

Dotarłem do zagadnienia tyleż fascynującego, co kłopotliwego, do spekulacji się dotyczących krzyżowania się neandertalczyka z kromaniończykiem. Ostatnio genetycy dostarczyli (...) poważnych przesłanek, że były to dwa gatunki, których geny różniły się w stopniu uniemożliwiającym krzyżowanie się. Można więc przyjąć, że ze starszego gatunku człowieka wyprostowanego wyłoniły się dwie formy młodsze: człowiek neandertalski, który rozwinął się w odrębny gatunek, i człowiek rozumy, który pozostał podgatunkiem (rasą, odmianą) formy macierzystej.
                                                                               (Andrzej Bomirski [15])
A więc nie krzyżowali się. Tylko, że między gatunkami o bliskim pokrewieństwie mogą okazjonalnie powstawać mieszańce...

Już nie wspomnę nawet o tym, że ten artykuł już nie odpowiada stanowi badań, dziś wiemy że do krzyżowania dochodziło.

Artykuł z Gazety Wyborczej w ogóle nie jest poświęcony problemowi przynależności gatunkowej neandertalczyka, ale podlinkowany tam jest inny artykuł, którego fragment Ci zacytuję:

GAZETA WYBORCZA napisał/a:

Najważniejsza obserwacja jest taka, że zakres zmian w mtDNA człowieka i zakres zmian w mtDNA neandertalczyka nie pokrywają się. Z tego można z kolei wysnuć aż trzy wnioski.

*Po pierwsze, neandertalczyk i Homo sapiens to dwa odrębne gatunki. - Z pracy tej dowiedziałam się ostatecznie, że człowiek neandertalski nie był naszą mamusią - określiła to ładnie prof. Ewa Bartnik z Uniwersytetu Warszawskiego (słowa ?mamusia? pani profesor użyła ze względu na badane geny mitochondrialne dziedziczone tylko po mamie).

*Po drugie, mimo że różnice w mtDNA człowieka i neandertalczyka są spore, nie da się wykluczyć, że w ograniczonym zakresie krzyżowaliśmy się między sobą. - Znane są szkielety o pośrednich między nami a nimi cechach anatomicznych, znane są też późne wytwory neandertalskiej kultury sugerujące wpływy człowieka współczesnego - mówi Marcin Ryszkiewicz z Muzeum Ziemi PAN. - Być może geny z tych krzyżówek nie przetrwały do dziś, być może jeszcze ich nie znaleźliśmy - dodaje.

* Po trzecie, udało się potwierdzić, że ostatni wspólny przodek człowieka i neandertalczyka żył ok. 660 tys. lat temu plus/minus 140 tys. lat (taki wniosek uczeni wyciągnęli już kilka lat temu z innych badań genetycznych).

Kolejna ciekawa obserwacja dotyczy jednego z 13 białek kodowanych przez mtDNA zwanego fachowo drugą podjednostką oksydazy cytochromu c. Okazało się bowiem, że od chwili, gdy linia prowadząca do współczesnego człowieka oddzieliła się od linii neandertalczyka, w ludzkiej oksydazie zachodziła jedna zmiana po drugiej, a tymczasem w neandertalskiej nie działo się prawie nic. Dlaczego i jakie to miało znaczenie - uczeni nie mają pojęcia.

I wreszcie coś, co mówi nam o życiu samych neandertalczyków. Naukowcy zaobserwowali, że choć wszystkich zmian w mtDNA neandertalczyka było mniej niż u człowieka, to zmian polegających na zastąpieniu jednego aminokwasu drugim stwierdza się u nich wyraźnie więcej (aminokwasy to cegiełki, z jakich zbudowane są białka). Tzw. selekcja czyszcząca działała u neandertalczyków słabiej niż u ludzi i dlatego w ich mtDNA przetrwały różne drobne zmiany, które u człowieka ewolucja wyeliminowała. Dlaczego jednak selekcja działała słabiej? Ano dlatego, że w Europie żyło stosunkowo mało neandertalczyków. Nie było dostatecznie dużej puli osobników, na której dobór mógł pracować.

Więcej:
http://wyborcza.pl/1,75476,5565352,Nean … uropy.html

Nie chce mi się już z Tobą dyskutować, bo to jak rozmowa ślepego z głuchym - ciebie napędza wyłącznie fanatyzm religijny, a mnie wyłącznie wyniki badań naukowych.
Tylko tak dla jasności - jesteś kreacjonistą staro-ziemskim czy młodo-ziemskim?

Panie Profesorze chrześcijaństwo jest religią bo tak ludzie nazwali chrześcijaństwo. To, że coś religią to nie oznacza, że mija się z prawdą, a nauka nie ma monopolu na prawdę.

Ludzie religią nazwali nie tylko chrześcijaństwo, ale i animizm, totemizm, buddyzm, islam i wiele innych. A łączy je jedno - absolutna niemożliwość naukowego zweryfikowania tego co owe religie głoszą.

mtmtc napisał/a:

Lupus napisał/a:

Kłamiesz bo mleko się już od dawna się nie kwasi. Kwasiło się jak byłem mały, teraz się tylko psuje. No chyba, że masz babcię na wsi albo swoje krowy (nie śmieję się z ludzi mieszkających na wsi, sam chętnie bym się przeprowadził).
a zwłaszcza fragment o zaczątku religii i oswajaniu ognia: "Senegalskie szympansy zaczynają się oswajać z ogniem ? twierdzi Jill Pruetz, antropolog z Iowa State University. Była ona świadkiem niezwykłego małpiego spektaklu. Kiedy tubylcy wzniecili na sawannie pożar, dominujące samce ? zamiast uciekać w popłochu ? w bezpiecznej odległości wykonywały taniec ognia, wydając z siebie odgłosy, jakich wcześniej Pruetz nigdy nie słyszała".

Jak tak dalej pójdzie to może za milion lat będziemy mieli braci w rozumie, a może następców?

Pies mojej córki też dumnie wkroczył na drogę ewolucji, kiedyś się bał odkurzacza a teraz lubi stanąć w powiewie ciepłego podmuchu za odkurzaczem. Chwała ewolucji.

Panie mtmtc ,zamiast bezsilnie ironizowac niech Pan udowodni,ze tresc tego linku jest fałszem. A po za tym ten Panski post swiadczy o pana bezsilnosci i braku argumnetow.

mtmtc napisał/a:

Okazuje się, że myślisz, że naukowcy nigdy nie zajmują się wymysłami. Wystarczy, że jest coś naukowo udowodnione a już wiadomo, że jest prawdziwe. Czyli naukowcy nigdy się nie pomylili. Masz dużo wiary w naukowców.
Tylko powinni jeszcze tym naukowcom co wierzą w Boga pozabierać tytuły, w końcu to zakały nauki.

naukowcy nie wierza w jezusa,przynajmniej mało ktory-to wyjatki.nie ma wiec powodow do zabierania im tytułow:-) Gdzie jest napisane ,ze naukowcy sie nigdy nie pomylili? czytaj Pan mniej propagandy....a ten tekst z Pnskiej wypowiedzi swiadczy tylko o Pana oczytaniu w literaturze kreacjonistycznej -czysta propaganda: " Wystarczy, że jest coś naukowo udowodnione a już wiadomo, że jest prawdziwe" -gdyby jeszcze Pan był w stanie udowodnic ten cytat to fajnie by było.....Wytykasz innym wiare w naukowcow ,tym czasem sam wierzysz biblii i jej autorom, mimo ,ze to tylko zbior legend.

mtmtc napisał/a:

Szczurunia napisał/a:

Dowody na kreacjonizm? Niby jakie, Biblia? Nie chcę cię martwić ale filozofia to dział nauki, religia niekoniecznie
Pewnie zaraz mi znajdziesz milion artykułów teologicznych - nie, dziękuję, teologia to puste mrzonki a nie nauka.

A tak w ogóle to dlaczego akurat Biblia, a nie np. mitologia grecka?

Proponuję zainteresuj się promieniowaniem polonu w granicie. Dlaczego Biblia a nie mitologia grecka to może temat na inną dyskusję.

Nie ma śladu po radioaureolach pochodzących od innych izotopów polonu. Polon tworzy około 26 różnych izotopów, dla których liczby masowe A mieszczą się w granicach od 194 do 218, przy czasach T1/2 mieszczących się w granicach od 300ns dla (212Po) do 109 lat dla? (209Po) {28}. Większość z nich nie należy do żadnego z szeregów promieniotwórczych przedstawionych w tabeli. Gdyby Bóg faktycznie chciał pozostawić po sobie ślady, to stworzyłby również inne izotopy polonu .
druga sprawa polon nie jest dowodem na nie prawdziwosc ewolucji-jest pan strasznie podatny na wszelka sugestie.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Znacznie więcej do myślenia daje mi wiara w faceta co po wodzie chodził Znaczy, wydaje mi się to "nieco" bzdurne

Trudo nie wierzysz w cuda biblijne za to bezkrytycznie wierzysz w cuda ewolucyjne.

cuda biblijne sa nie udowodnione i oparte na przekazie słownym -najgorszy z mozliwych ze wzgledu na ludzka nature do wyolbrzymiania.To jest udowodnione.
teraz prosze napisac ,ktory z dowodow na ewlolucje został obalony i kiedy.

mtmtc napisał/a:

Szczurunia napisał/a:

Jak widać pan który jest twórcą tematu na wszelkie naukowe doniesienia odpowiada "a mi się wydaje inaczej", a kiedy się nie potrafi do czegoś odnieść pomija to milczeniem. Jak wyżej, do książek panie, do książek. Może nauczy się pan czytać ze zrozumieniem, bo z odpowiedzi wynika, że są z tym problemy.

Co przemilczałem? Możliwe, że mi coś uciekło mojej uwadze nie zawsze mam czas nam wszystko odpowiadać. Chętnie się odniosę jeśli napiszesz konkretnie o co chodzi. Jeśli uważasz, że na wszystkie pytania należy odpowiedzieć odnieś się proszę do tego co Tobie zadałem. Co myślisz na temat polonu i granitu? Jeśli chodzi Ci o mitologię grecką to nie chcę się rozdrabniać w temacie. Muszę odpowiadać na posty kilku osób które głównie skupiają się na udowadnianiu mi, że jestem odporny na wiedzę. Jakoś to spokojnie znoszę bo wiem, że to prymitywna technika a osoby które ją stosują coraz bardziej potwierdzają swoją niewiedzę.
Jeśli chodzi o Biblię to ponad 500 precyzyjnych proroctw się wypełniło. Wiele faktów historycznych wcześniej negowanych znajduje swoje potwierdzenie w archeologii. Nie powiem, że ta księga wiele zmieniła w moim życiu bo zrobił to Bóg opisany w niej. Po prostu Jezus zmienił moje życie, daje mi solidne oparcie w problemach. Ale to trochę inny temat, wolę skupić się na tym czy Teoria Ewolucji jest prawdziwa czy raczej akt stworzenia. Jeśli ktoś się chce pośmiać z moich biblijnych przekonań proszę założyć inny wątek np. ?czy w Biblii są kłamstwa?. Tutaj skupmy się na podstawach.
Proszę nie nazywać mnie panem (chyba, że to ironia)

przemilczałes moje posty z 3lutego. prosze wymienic proroctwa biblijne ,ktore sie wypełniły.fakty historyczne z biblii znajduja potwierdzenie w archeologii tylko pod wzgledem miejsca i czasu( tu nie wszystkie-10plag sie tu nie zalicza) np: wierza babel-była w opisywanym miejscu i czasie ale nie była wierza tylko piramida a jej przeznaczeniem było czczenie bostw. A bibliinie ma kłamstw ,tylko legendy a lagenda to nie kłamstwo.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Kolejna ignorancja, katolikiem nie jestem ale wiem, że katolicy nie wierzą w jednorożca a smokami nazywano dinozaury.A to, że neandertalczyk był przedstawiany jako małpolud to fakt. Jak wiele innych błędów w Teorii Ewolucji ten błąd powinien koledze dać do myślenia. Niech się kolega zastanowi co jeszcze się okaże wymysłem.

A to że chrześcijanie wierzyli w smoki (i jednorożce) to też fakt, i nie żadne dinozaury bo te wymarły miliony lat przed pojawieniem się pierwszych ludzi. I wierzyli w płaską Ziemię nad którą krąży Słońce. Niech się kolega zastanowi co jeszcze się okaże wymysłem
Oczywiście, że błędy teorii ewolucji dają mi do myślenia - myślę, że to dobrze, że wiemy coraz więcej i kolejne błędy są wyprostowane. W przeciwieństwie do chrześcijan, którzy po wieki wieków będą wierzyć w faceta chodzącego po wodzie

Zdęcia śladów dinozaurów i ludzi znajdowanych obok siebie
http://www.zillmer.com/!polnisch/p_galerie.htm
Kamienie przedstawiające żyjące dinozaury obok ludzi
http://www.youtube.com/watch?v=TXv2Z6dinSA
Znaleziono także tkaniny, dzbany z podobnymi obrazkami w wielu miejscach świata.
http://www.youtube.com/watch?v=6iY_-miORZU
W Biblii nigdzie nie jest napisane, że ziemia jest płaska a wręcz przeciwnie. W Biblii nic nie ma o jednorożcach. Występuje smok w znaczeniu symbolicznym w Apokalipsie. Prawdopodobnie w księdze Hioba jest opisany dinozaur. Oprócz tego jest wspomniane, że Bóg stworzył potwory morskie i lądowe. Wiadomo, ze określenie dinozaury powstało stosunkowo niedawno ale legendy o smokach mogły powstać pod ich wpływem.
Teoria Ewolucji = nauka to najczęściej używany argument w tej dyskusji. Przedstawianie dowodów na mikro ewolucję i uznawanie ich za dowód na Teorię Ewolucji jest sprzeczne z nauką.
Jeśli ktoś doświadcza cuda to w nie wierzy, tak jest w moim przypadku

jakie jest prawdopodobienstwo prawdziwosci tych filmow skoro nigdzie ,w rzadnych zrodłach procz krescjonistycznych nie ma mowy o tym co prezentuja owe filmy.gdzie Pan wyczytał,ze dowody na mikroewolucje nie moga byc przedstawione za jeden z dowodow na ewolucje? A cuda dotycza wielu religii ,wiec nie ma sie czym emocjonowac.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Pogrążyłeś się całkiem tymi wypowiedziami, żadnych konkretów, żadnych faktów. Argumenty które przedstawiłeś na możliwość powstania życia są żadne, i dobrze wiesz, że żadnych nie masz. Nie sądzę żebyś był w stanie coś więcej wnieść do dyskusji.

W przeciwieństwie do Ciebie nie zjadłem - po przeczytaniu Biblii - wszystkich rozumów i nie o wszystkim mam ochotę dyskutować. Biogeneza jest mi obca, interesuje mnie paleoantropologia. Wystarcza mi, że poważni naukowcy twierdzą, że możliwe jest samorzutne powstanie życia. A temat tej dyskusji, to ewolucja, a nie biogeneza.

A szkoda, że nie znasz Biblii wielu błędnych poglądów na jej temat byś się pozbył. Powinieneś się zainteresować biogenezą. Nie trzeba poświęcić zbyt wiele czasu temu zagadnieniu żeby zauważyć, że opiera się na niepotwierdzonych wymysłach (mam na myśli cudowne powstanie życia). Biogeneza jest ściśle związana z Teorią Ewolucji.

prosze o konkrety ,dlaczego biogeneza jest oparta na niepotwierdzonych wymysłach?

mtmtc napisał/a:

Szczurunia napisał/a:

mtmtc, a z jakich książek czerpiesz swoją wiedzę? Nie chodzi mi o opis ich treści, tylko o tytuły i autorów.

?Sąd nad Darwinem? E.Johnson. ?Kość niezgody? S.Baker. Innych tytułów nie pamiętam. Czytam głównie artykuły.  Moja żona jest biologiem, więc pytam jak czegoś nie wiem.

nie dziwie sie panskim pogladom ,skoro Pan czyta tylko tego pokroju literature.....

mtmtc napisał/a:

prof. Homo Universalis napisał/a:

Panie mttc widze,ze jest Pan ekstremalnie stronniczy.Pisze Pan o dowodach na istnienie boga, ze to niby leza pod nogami a tym czasem chrzescijanstwo nadal jest tylko religia.Dlaczego? skoro Pan twierdzi,ze sa dowody.
A jezus mowił tez apostołom ,że nadejdzie niebawem krolestwo niebieskie ,podobno miało nadejsc za ich zycia jeszcze ....ale do dzisiaj nie nadeszło.
prosze podac mi tytoły owych ksiazek ,ktore Pan uwarza ,ze opieraja sie na wierze i filozofii....
Nie rozumiem tez dlaczego Pan twierdzi,że ewolucja wyklucza istnienie boga ,przecierz wielu ewolucjonistow to Panteisci lub deisci ani ateisci.A onalic boga sie nie da bo bog jest kwestia wiary a nauka nie zajmuje sie wiara...moze jedynie zaimowac sie kwestia religijnosci i takowe dyscypliny istnieja-antropologia religii,psychologia religii. Nauka jak do tej pory nie odnalazła boga ,juz pisałem przed chwila dlaczego a za to odnalazła przyczyne religijnosci badz jak kto woli zrodło-jest to ludzki mozg.
Jesli juz Pan pisze ,ze naukowcy wierza w boga ,to prosze byc obiektywnym i napisac scisle ,ze nie chodzi o jezusa.No chyba,ze dla Pana jest to niewygodny fakt,ze wsrod ludzi nauki chrzescijanstwo jest mało spotykane.

Panie Profesorze chrześcijaństwo jest religią bo tak ludzie nazwali chrześcijaństwo. To, że coś religią to nie oznacza, że mija się z prawdą, a nauka nie ma monopolu na prawdę.

Nie rozumiesz znaczenia słów które Jezus wypowiedział, Królestwo Niebieskie już przyszło za czasów Jezusa tylko nie jest udziałem wszystkich. Ta i inne twoje wypowiedzi na temat Biblii wskazują na to, że nie jesteś pilnym czytelnikiem Biblii.

?Ewolucjonizm jest religią. Było to prawdą o ewolucjonizmie na początku i jest prawdą o ewolucjonizmie nadal dzisiaj?. Michael Ruse ewolucjonista takie ma zdanie na temat darwinizmu.

Nie chciało mi się komentować doświadczenia które uznałeś za dowód na istnienie ?religijnego mózgu?. Bzdura oparta na badaniach socjologicznych. Wnioski zapewne sam wysnułeś bo nie sądzę żeby tak skomentowano wyniki tych badań. Znam wielu ludzi którzy zmieniali poglądy i wiarę a nie trzeba wnikliwych badań żeby stwierdzić, że mózg im się nie zmienił.

Napisałem, że są naukowcy którzy wierzą w Boga i nie miałem na myśli tylko Jezusa. Może znasz jakieś statystyki na ten temat, skoro twierdzisz, że chrześcijanie są w mniejszości. Ja nie wiem nic na temat ilu jest więcej.

na prawde ,to nie ma nikt monopolu ale skoro Pan napisał jako chrzescijanin,ze dowody na istnienie boga leza pod nogami to jak to o czyms to swiadczy.Co do biblii ,moze mam inno wersje,nie wiem....w mojej nie ma mowy o tym ,ze za czasow jezusa na ziemii byo krolestwo niebieskie...
Prosze nie robic sobie rzartow i nie twierdzic,ze ewolucja to religia bo pan Ruse tak mowi. Jesli to nie jest wyraz panskiej bezsilnosci i braku argumentow,to prosze wypisac liste ewolucjonistow uwarzajacych ewolucjie za religie i tych uwarzajacych inaczej a nastepnie prosze porownac dane i przemyslec co Pan napisał wczesniej.
Co do religijnego mozgu to gdyby Pan był obyty w temacie wiedział by pan ,ze "religijny mozg" mowi sie poniewarz jest pewne miejsce w ludzkim mozgu ,ktore odpowiada za przezycia duchowe. Jesli Pan uwarza to za bzdure ,to po za wyrazeniem swojej opini wypadało by ja uargumentowac. To,ze zna Pan wiele osob ,ktore zmienili poglady to niczego nie dowodzi bo na religijnosc wpływa duzo czynnikow a sam osrodek religijosci w ludzkim mozgu moze zostac pobudzony np; przez jakis szok psychiczny i doprowadzic do zupełnej zmainy podejscia do religii.
Religijnosc jest wypadkowa nastepujacych czynnikow:
1aktywnosc osrodka religijnosci w mozgu
2genetyka
3cechy charakteru
4typ osobowoscci
5srodowisko zycia
6wychowanie w rodzinie
7doswiadczenia zyciowe
8inteligencja
9wykształcenie

Przedstawianie dowodów na mikro ewolucję i uznawanie ich za dowód na Teorię Ewolucji jest sprzeczne z nauką.

A szkoda, że nie znasz Biblii wielu błędnych poglądów na jej temat byś się pozbył.

Powinieneś się zainteresować biogenezą.

Dla mnie też jest to zastanawiające dlaczego ewolucjoniści nie zajęli się zanegowaniem tych odkryć.

Nie widziałem żadnej riposty na temat skamieniałych drzew które przechodzą przez kilka warstw ziemi (Widziałem dużo zdjęć z podanymi miejscami gdzie je można obejrzeć).

Ślady ludzkie i dinozaurów, które można obejrzeć i były badane, można poczytać na ten temat.
http://www.6000years.org/frame.php?page=dinosaurs
http://www.nowosci.com.pl/look/article.tpl?IdLanguage=17&IdPublication=2&NrIssue=1226&NrSection=1&NrArticle=90936&IdTag=18
Zachęcam do przejrzenia książki ?Zakazana archeologia?, 
http://pl.shvoong.com/books/423323-zakazana-archeologia/.

mtmtc napisał/a:

Nie widziałem żadnej riposty na temat skamieniałych drzew które przechodzą przez kilka warstw ziemi (Widziałem dużo zdjęć z podanymi miejscami gdzie je można obejrzeć).

Mało czytasz to nie widziałeś. O np. tu:
http://web.archive.org/web/20080531145832/www.ewolucja.org/d3/d33-1a.html
z komentarzem:
>>Konkluzja jest prosta. Autor artykułu "Skamieniałości wielowarstwowe" szermuje argumentami wyrwanymi z geologicznego kontekstu, nie rozumiejąc zjawisk, które opisuje. Tak przynajmniej każe mi to interpretować tzw. dobre wychowanie...<<

>>Dyskusja z Tobą skrajnie męczy. We wszystkich artykułach jest napisane, że początkowo neandertalczykowi przypisywano cechy mieszane. Dodam jeszcze jeden link w którym jest napisane, że neandertalczyk miał być brakującym ogniwem. <<
Nie, to z tobą dyskusja jest męcząca, bo nie dostrzegasz czegoś takiego jak postęp badań naukowych. Jeśli 150 czy nawet 50 lat temu wierzono, że neandertalczyk był naszym przodkiem, to nie ma najmniejszego znaczenia dla dyskusji z roku 2011.
Inaczej musisz przyznać, że chrześcijaństwo to bzdura, bo chrześcijanie wierzyli w płaską ziemię dookoła ktorej krąży Słońce (i nie chodzi mi tu co napisano w Biblii, tylko w co wierzyli chrześcijanie).

mtmtc napisał/a:

Wolałbym żebyś napisał cos na temat wcześniejszych linków. W nich jest opisane, że między innymi  znaleziono krew i skórę na kościach dinozaura.
?Zakazana archeologia? nie jest moją ulubioną pozycją, jedynie zachęcałem do przejrzenia. W linkach które podałeś nie wszystko jest takie oczywiste. Jeśli pan Gągała (nie można go posądzić o stronniczość) napisał, że węgiel mógł powstać stosunkowo szybko to dlaczego nie jest możliwe żeby tam się znajdowały przedmioty? W Laboratorium można uzyskać węgiel w ciągu paru miesięcy.

No wiem, że wolałbyś, żebym juz nie pisał o "Zakazanej archeologii", bo to kompromitacja kreacjonistów, zwłaszcza świeca samochodowa sprzed 30 lat jako dowód na cywilizację w czasach dinozaurów. Boki zrywać.

Co do tej krwi i dinozaurów - chodzi Ci o ludzką krew? To proszę - data, miejsce znalezienia, naukowy opis znaleziska - jakie czasopismo, nr, rok (czasopismo oczywiście naukowe). Jak to podasz, możemy dyskutować, w tej chwili nie mamy o czym.

mtmtc napisał/a:

Neandertalczyk jest dobrym przykładem na ten ?postęp badań? o którym napisałeś. Zanim darwiniści wymyślili, że neandertalczyk był małpoludem uważano, że był człowiekiem. Jak widać ewolucjoniści musieli zatoczyć wielkie koło żeby odkryć prawdę dawno odkrytą.

Jakieś potworne banialuki znowu wypisujesz. To tak jakbyś miał pretensje, że w średniowieczu samochodów nie znali. Wbij sobie wreszcie do głowy (choć widać, że łatwe to nie będzie), że istnieje coś takiego jak POSTĘP NAUKOWY i dopóki tego nie pojmiesz dyskusje z Tobą najmniejszego sensu nie mają.

mtmtc napisał/a:

W Biblii nigdzie nie jest napisane, że ziemia jest płaska. Widocznie autorzy nie wzorowali się na poglądach które panowały powszechnie za ich czasów. Chrześcijaństwo to pojęcie szerokie i wiele powstaje i powstało poglądów nie mających potwierdzenia w Biblii.

W płaską ziemię wierzyli kiedyś wszyscy chrześcijanie, niezależnie od odłamu. Więc - posługując się Twą metodą niedostrzegania zmian - skoro chrześcijanie wierzyli, że Ziemia jest płaska, a płaska nie jest, to chrześcijaństwo jest bzdurą, a chrześcijanie ganiają własny ogon.

Poza tym - o ile dobrze pamiętam - w Biblii użyte jest słowo, które można tlumaczyć jako "koło" i jako "kula" - czyli Ziemię płaską lub kulistą. Autor bez wątpienia miał na myśli płaską, a kulista to tłumaczenie powstałe pod wpływem późniejszych odkryć.

Wiem, zapewne jesteś jakims zielonoświątkowcem czy innym sekciarzem, ale chyba od dziedzictwa chrześcijańskiego się nie odżegnujesz? Wszystkie odłamy, nawet najbardziej sekciarskie, uznają przynajmniej kilka pierwszych soborów, więc Wasze błędy są wspólne.

Szczurunia napisał/a:

literature.....

Założę wątek na temat Biblii. Możesz sam rozpocząć taką dyskusję, w tym temacie wolę skupić się na samym fakcie stworzenia i ewolucji. Bez sensu spierać się o to czy to była wieża Babel czy piramida, moim zdaniem nie znaleziono jej wcale ( z Biblii można wywnioskować, że nawet nie zaczęli jej budować).
Dla mnie też jest to zastanawiające dlaczego ewolucjoniści nie zajęli się zanegowaniem tych odkryć. Jeśli są one fałszywe to zapewne łatwo to udowodnić. Łatwo udowodnić, że aureole polonu to ściema, Wiedziano o nich od lat 70 a badania nie były prowadzone przez amatora w piwnicy. Wyniki badań były publikowane w poważnych pismach. Na temat wątpliwości związanych z powstaniem węgla przez miliony lat też nic nie znalazłem, a wydają mi się uzasadnione. To, że zaobserwowano jak współcześnie powstaje ropa naftowa. Nie widziałem żadnej riposty na temat skamieniałych drzew które przechodzą przez kilka warstw ziemi (Widziałem dużo zdjęć z podanymi miejscami gdzie je można obejrzeć). A małże z zamkniętymi skorupami w najniższych warstwach ? Czy nie są to oczywiste fakty ?
Ślady ludzkie i dinozaurów, które można obejrzeć i były badane, można poczytać na ten temat.
http://www.6000years.org/frame.php?page=dinosaurs
http://www.nowosci.com.pl/look/article.tpl?IdLanguage=17&IdPublication=2&NrIssue=1226&NrSection=1&NrArticle=90936&IdTag=18
Zachęcam do przejrzenia książki ?Zakazana archeologia?, 
http://pl.shvoong.com/books/423323-zakazana-archeologia/

Pogląd, że dowody na mikroewolucje nie mogą być dowodem na Teorie Ewolucji jest logiczny i naukowy. Przejawiasz tą samą tendencje w myleniu mikroewolucji z Teorią Ewolucji. Neodarwiniści bazują na ?tradycji? i dowodach mikroewolucyjnych mając nadzieję, że to wystarczy.
Jednak pojawia się problem, dostęp do informacji znacznie utrudnia oszukiwanie tych którzy są sceptycznie nastawieni. Ale zawsze znajdą się entuzjaści TE którzy będą łykać co im się podaje bezkrytycznie.

Żeby twierdzenia biogenetyczne można było uznać za naukowe trzeba je empirycznie udowodnić. Nie ma żadnych empirycznych dowodów na powstanie życia z materii nieożywionej a więc wkładam to między bajki.

prof. Homo Universalis napisał/a:

mtmtc napisał/a:

prof. Homo Universalis napisał/a:

Panie mttc widze,ze jest Pan ekstremalnie stronniczy.Pisze Pan o dowodach na istnienie boga, ze to niby leza pod nogami a tym czasem chrzescijanstwo nadal jest tylko religia.Dlaczego? skoro Pan twierdzi,ze sa dowody.
A jezus mowił tez apostołom ,że nadejdzie niebawem krolestwo niebieskie ,podobno miało nadejsc za ich zycia jeszcze ....ale do dzisiaj nie nadeszło.
prosze podac mi tytoły owych ksiazek ,ktore Pan uwarza ,ze opieraja sie na wierze i filozofii....
Nie rozumiem tez dlaczego Pan twierdzi,że ewolucja wyklucza istnienie boga ,przecierz wielu ewolucjonistow to Panteisci lub deisci ani ateisci.A onalic boga sie nie da bo bog jest kwestia wiary a nauka nie zajmuje sie wiara...moze jedynie zaimowac sie kwestia religijnosci i takowe dyscypliny istnieja-antropologia religii,psychologia religii. Nauka jak do tej pory nie odnalazła boga ,juz pisałem przed chwila dlaczego a za to odnalazła przyczyne religijnosci badz jak kto woli zrodło-jest to ludzki mozg.
Jesli juz Pan pisze ,ze naukowcy wierza w boga ,to prosze byc obiektywnym i napisac scisle ,ze nie chodzi o jezusa.No chyba,ze dla Pana jest to niewygodny fakt,ze wsrod ludzi nauki chrzescijanstwo jest mało spotykane.

Panie Profesorze chrześcijaństwo jest religią bo tak ludzie nazwali chrześcijaństwo. To, że coś religią to nie oznacza, że mija się z prawdą, a nauka nie ma monopolu na prawdę.

Nie rozumiesz znaczenia słów które Jezus wypowiedział, Królestwo Niebieskie już przyszło za czasów Jezusa tylko nie jest udziałem wszystkich. Ta i inne twoje wypowiedzi na temat Biblii wskazują na to, że nie jesteś pilnym czytelnikiem Biblii.

?Ewolucjonizm jest religią. Było to prawdą o ewolucjonizmie na początku i jest prawdą o ewolucjonizmie nadal dzisiaj?. Michael Ruse ewolucjonista takie ma zdanie na temat darwinizmu.

Nie chciało mi się komentować doświadczenia które uznałeś za dowód na istnienie ?religijnego mózgu?. Bzdura oparta na badaniach socjologicznych. Wnioski zapewne sam wysnułeś bo nie sądzę żeby tak skomentowano wyniki tych badań. Znam wielu ludzi którzy zmieniali poglądy i wiarę a nie trzeba wnikliwych badań żeby stwierdzić, że mózg im się nie zmienił.

Napisałem, że są naukowcy którzy wierzą w Boga i nie miałem na myśli tylko Jezusa. Może znasz jakieś statystyki na ten temat, skoro twierdzisz, że chrześcijanie są w mniejszości. Ja nie wiem nic na temat ilu jest więcej.

na prawde ,to nie ma nikt mon(...) wiele osob ,ktore zmienili poglady to niczego nie dowodzi bo na religijnosc wpływa duzo czynnikow a sam osrodek religijosci w ludzkim mozgu moze zostac pobudzony np; przez jakis szok psychiczny i doprowadzic do zupełnej zmainy podejscia do religii.
Religijnosc jest wypadkowa nastepujacych czynnikow:
1aktywnosc osrodka religijnosci w mozgu
2genetyka
3cechy charakteru
4typ osobowoscci
5srodowisko zycia
6wychowanie w rodzinie
7doswiadczenia zyciowe
8inteligencja
9wykształcenie

Czyli jednak funkcjonuje takie pojęcie jak ?religijny mózg?. Problem którego nie zauważyłeś polega na tym, że to przenośnia i nie należy tego terminu rozumieć dosłownie. Termin ten jest kontrowersyjny nie tylko dla środowiska religijnego. Wszyscy mamy taki sam mózg. Fantazjujesz na temat tego, że gdyby Bóg istniał ? Nie wiem dlaczego wydaje Ci się to jakimkolwiek argumentem zwłaszcza w kontekście który podajesz. Naucz się kojarzyć fakty i nie wyciągaj pochopnych wniosków. Sam podajesz wiele przyczyn religijności z których ?religijny mózg? i DNA są najbardziej kontrowersyjne.   http://neuroskoki.info/mozg-a-religia/
Zastanawiam się jeszcze czy uważasz, że człowiek wierzący to człowiek nieinteligentny. Taki pogląd jest rozpowszechniany przez niektórych ateistów, to świadczy o pogardliwym stosunku do wierzących.
Pogląd ?wyssany z palca? świadczy o ignorancji faktów.

Dziwnych rzeczy oczekujesz ode mnie, a niby dlaczego ewolucjoniści mieliby przyznawać, że ich wiara to religia. Raczej należy przyjrzeć się definicji co to jest religia. Nie zawsze musi to być wiara w Boga.
Jeśli ewolucjonista stwierdza, że TE jest religią (jest to zarzut nie obarczony stronniczością) to coś musi w tym być.

Mylisz Królestwo Niebieskie z powtórnym przyjściem Jezusa. Królestwo Niebieskie zarówno jest jak i ma przyjść. Jest to działanie Boga i jego władza. Dość długi temat i nie będę go rozwijał w tym wątku. Proponuję przeczytaj sobie wszystkie fragmenty na ten temat to Ci się rozjaśni.

prof. Homo Universalis napisał/a:

mtmtc napisał/a:

http://www.jodkowski.pl/rodzina_html/teksty/kenyon.html Proszę sobie poczytać.

wydawało sie Panu,ze nie bedzie mi sie chciało i przeczytam linku a tu zaskoczenie i nie stety został Pan zdemaskowany. Nie ma tam odpowiedzi na rzaden z moich myslnikow. Zamiast tego znalazłem oto taki cytat:

"Odp(...)ymi i typowych dla gadów włókien równoległych

teraz prosze przemyslec czy autor tego linku piszac tak o archeopteryksie ma racje???

Oczywiście, że miał racje. Archeopteryks to mozaika cech. Nie jesteś w stanie przyjąć tego do wiadomości, że mieszanka cech nie jest dowodem Teorii Ewolucji. Widziałeś kiedyś amfibię, jest to prosty przykład na to, że jak ktoś coś tworzy to czasem miesza właściwości urządzeń które już wcześniej stworzył. Jeśli archeopteryks prawdopodobnie latał i miał pióra to dlaczego nie uznać go za dziwnego ptaka? Pingwin jest jeszcze dziwniejszy, przykładów można mnożyć. Skąd wiadomo, że archeopteryks to forma pośrednia? Może po prostu ewolucjoniści bardzo chcą żeby był , ale czy to wystarczy?
Możliwe, że doczytałeś o tym, że dinozaury które uważało się za najbardziej spokrewnione z ptakami żyły 70 mln lat po archeopteryksie. Dlatego nawet niektórzy ewolucjoniści mają wątpliwości czy archeopteryks jest formą pośrednią.

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Nie widziałem żadnej riposty na temat skamieniałych drzew które przechodzą przez kilka warstw ziemi (Widziałem dużo zdjęć z podanymi miejscami gdzie je można obejrzeć).

Mało czytasz to nie widziałeś. O np. tu:
http://web.archive.org/web/20080531145832/www.ewolucja.org/d3/d33-1a.html
z komentarzem:
>>Konkluzja jest prosta. Autor artykułu "Skamieniałości wielowarstwowe" szermuje argumentami wyrwanymi z geologicznego kontekstu, nie rozumiejąc zjawisk, które opisuje. Tak przynajmniej każe mi to interpretować tzw. dobre wychowanie...<<

Łukasz Gągała bohatersko zmierzył się z krótkim i ogólnikowym artykułem Morrisa. Gągała napisał  komentarz w którym zasadniczo zgadza się z tym, że datowanie warstw ziemi jest bardzo trudne. Opisuje w jaki to naturalny sposób powstają ?warstwy? i jest to oczywiste dla Morrisa. Gągała opisuje te same zjawiska w taki sposób jakby Morris o tym nie wiedział i to jest głównym argumentem Pana Gągały. W jego krytyce możemy przeczytać o tym, że węgiel i warstwy ziemi mogły powstawać szybciej niż do tej pory uważano. W domyśle mamy rozumieć, że te z skamieniałościami warstwowymi powstawały szybko a inne bardzo długo. Zaprzecza Jakoby zaistniał potop który jest bezpośrednią przyczyną większości skamielin i warstw, jago argument brzmi: bo nie musiał zaistnieć lub nie ma wystarczjącej ilości wody.
Cieszę się, że w artykule jednoznacznie stwierdza, że skamieniałości warstwowe istnieją. Wiele osób myśli, że te skamieniałości to wymysł kreacjonistów. Pan Gągała tłumaczy, że powstały one na wskutek lokalnych powodzi albo czegoś w tym rodzaju.
Problem polega na tym, że Morris opisuje drzewa przecinające warstwy geologiczne.
http://www.czytelnia.chrzescijanin.pl/ksiazki/wppop/wppop_14.htm
http://www.czytelnia.chrzescijanin.pl/ksiazki/wppop/wppop_15.htm
http://www.czytelnia.chrzescijanin.pl/ksiazki/wppop/wppop_16.htm

Kreacjonizm to nic złego,ale bardzo logicznie do tematu podszedł Erich von Daenikien.

Moi drodzy - życie przyszło z kosmosu.A w jaki sposób udało się to wszystko jest narazie słodką tajemnicą.Musi minąć jeszcze troche lat aby udało się to nauce rozgryść.Kosmos to jest góra a więc Bóg jest tam.A więc jak mogli sobie ludzie to kiedyś wytłumaczyć? Co to jest i jak to jest nie tak szybko się dowiemy o ile uda się nam to kiedyś dowiedzieć.Już w tej chwili wiadomo że życie ma różne formy.I to co my uważaliśmy za przejaw ożywienia okazuje się że to nie jest tak.Są formy które jeszcze kilka lat temu uważano za materie nieożywioną a tu ... No to pomyślcie nad tym.

mtmc
znudziła mnie jałowa dyskusja z Tobą. Co do tych niby "dowodów" przez Ciebie przedstawionych, to ja nie takie dziwa oglądałem w np. Gwiezdnych Wojnach. Dam Ci na koniec cytat z wypowiedzi z forum historycy.org, może Cię skłoni do pewnej refleksji:

>>Moim zdaniem, problem kreacjonistów polega na tym, że oni tak naprawdę i głęboko nie wierzą w Boga i dlatego starają się wszelkimi pseudonaukowymi dowodami, udowodnić jego istnienie, poprzez wykazanie namacalnych dowodów jego fizycznej działalności. To jest sprzeczne z prawdziwą wiarą w Boga (każdą wiarą ? nie tylko chrześcijańską). Jeśli ktoś szczerze wierzy w Boga, to nie potrzebuje żadnych dowodów na jego istnienie. Po prostu wierzy i kropka. A każdemu wolno wierzyć w boga jakiego chce, byle szczerze. Nie musi niczego, nikomu udowadniać.<<

Cytat z tego wątku, przeczytaj sobie całość, może pogłębisz swą wiedzę, choć przy takiej odporności na fakty nie do końca na to liczę...:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=23987

i poczytaj sobie jeszcze tu, zwłaszcza fragmenty o zaobserwowanym w naszych czasach powstaniu nowego gatunku muszki:
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=23833

a najlepiej przenieś się z tymi wywodami własnie na tamto forum, bo tam są ludzie, którzy fachowo, szybko i przystępnie wykażą Ci bzdurność kreacjonizmu i Twoich na niego "dowodów"

Założę wątek na temat Biblii. Możesz sam rozpocząć taką dyskusję, w tym temacie wolę skupić się na samym fakcie stworzenia i ewolucji. Bez sensu spierać się o to czy to była wieża Babel czy piramida, moim zdaniem nie znaleziono jej wcale ( z Biblii można wywnioskować, że nawet nie zaczęli jej budować).
Dla mnie też jest to zastanawiające dlaczego ewolucjoniści nie zajęli się zanegowaniem tych odkryć. Jeśli są one fałszywe to zapewne łatwo to udowodnić. Łatwo udowodnić, że aureole polonu to ściema, Wiedziano o nich od lat 70 a badania nie były prowadzone przez amatora w piwnicy. Wyniki badań były publikowane w poważnych pismach. Na temat wątpliwości związanych z powstaniem węgla przez miliony lat też nic nie znalazłem, a wydają mi się uzasadnione. To, że zaobserwowano jak współcześnie powstaje ropa naftowa. Nie widziałem żadnej riposty na temat skamieniałych drzew które przechodzą przez kilka warstw ziemi (Widziałem dużo zdjęć z podanymi miejscami gdzie je można obejrzeć). A małże z zamkniętymi skorupami w najniższych warstwach ? Czy nie są to oczywiste fakty ?
Ślady ludzkie i dinozaurów, które można obejrzeć i były badane, można poczytać na ten temat.
http://www.6000years.org/frame.php?page=dinosaurs
http://www.nowosci.com.pl/look/article.tpl?IdLanguage=17&IdPublication=2&NrIssue=1226&NrSection=1&NrArticle=90936&IdTag=18
Zachęcam do przejrzenia książki ?Zakazana archeologia?, 
http://pl.shvoong.com/books/423323-zakazana-archeologia/

Pogląd, że dowody na mikroewolucje nie mogą być dowodem na Teorie Ewolucji jest logiczny i naukowy. Przejawiasz tą samą tendencje w myleniu mikroewolucji z Teorią Ewolucji. Neodarwiniści bazują na ?tradycji? i dowodach mikroewolucyjnych mając nadzieję, że to wystarczy.
Jednak pojawia się problem, dostęp do informacji znacznie utrudnia oszukiwanie tych którzy są sceptycznie nastawieni. Ale zawsze znajdą się entuzjaści TE którzy będą łykać co im się podaje bezkrytycznie.

Żeby twierdzenia biogenetyczne można było uznać za naukowe trzeba je empirycznie udowodnić. Nie ma żadnych empirycznych dowodów na powstanie życia z materii nieożywionej a więc wkładam to między bajki.

prof.Homo Universalis napisał/a:

Jak załozysz warteo o biblii to pogadamy.Ja sie o wierze babel nie bede spierał bo taki spor nie istnieje.Wierza babel była i słuzyła jako swiatynia. Wystarczy chociarz nie wielka wiedza z archeologii by nie miec watpliwosci co do niej.To czy Ty sie z tym zgadzasz czy nie ,to twoj problem. Kreujesz sie w ten sposob na człowieka ,ktory jest wstanie podwarzyc nawet najwiekszse odkrycia nauki jesli tylko sa nie po Twojej mysli.Jesli w biblii jest podane ,ze jej nie było ,to widoscznie masz inne wydanie biblii niz ja i naukowcy.
Wieszz dlaczego ewolucjonisci nie zajmuja sie negowaniem odkryc pewnych naukowcow? bo sa znani z tego ,z czego jest znany prof. Ron Wyatt ,ktory do dzisiaj jest samozwanczym odkrywca arki noego na gorze ararat.Zasłyna rownierz jako odkrywca egipskich rydwanow na dnie morza czerwonego.Szegoły w "21 wiek" lato 2010.strona 24.artykuł"z czego smieja sie naukowcy"

Napisałem, że wieży Babel być może nie zbudowano. W Biblii jest napisane, że Bóg zstąpił i pomieszał języki kiedy jeszcze budowali miasto i wierzę. Potem jest napisane, że budowy miasta nie ukończyli. W każdym zdaniu występuje miasto przed wierzą. Logiczne jest to, że najpierw budowali domy a potem wierzę. Jeśli miasta nie ukończyli to tym bardziej wierzy.
Jakie dowody przedstawisz na to, że szczątki wieży którą znaleziono jest akurat tą o której jest napisane? Jeżeli podważasz wiarygodność Biblii to dlaczego uważasz, że historia o Babel nie jest zmyślona? Tylko jedną wieżę zbudowali ludzie? A może ta w Babilonie była tylko kolejną wieżą w historii świata?

Jak się śmieją z odkryć Wyatta to wkleję link o tych odkryciach a Ty proszę napisz dlaczego się śmieją.
http://www.youtube.com/watch?v=w6uqx7SYrR0
Ciekawe jest to, że wieżę Babel znaleziono na pewno (jak śmiem z tym polemizować?) a rydwany Faraona to śmiechu warte.

prof.Homo Universalis napisał/a:

o weglu masz tutaj:
Jak powstał węgiel?
Węgiel powstawał w bagnistych ekosystemach zagłębień jezior, delt rzek lub nisko położnych terenów na skrajach lądów z prehistorycznych roślin. Te najpierw, dzięki energii słonecznej, tworzyły z powietrza, wody i substancji mineralnych węglowodory. Po obumarciu dostawały się pod powierzchnię mokradeł, gdzie w środowisku bez obecności tlenu nie mogły rozłożyć się drogą naturalnych procesów biologicznych. Dowodów na takie pochodzenie węgla i gatunkowego składu prehistorycznych ekosystemów dostarczają liczne aaa odkrycia paleontologiczne.
Kolejne procesy geologiczne przykryły warstwy pochodzenia biologicznego innymi materiałami ? często działo się to nagle, za sprawą różnego rodzaju katastrof. Świadczą o tym często bardzo ostre przejścia między pokładem węgla a przyległą skałą.
Masa początkowo podobna do torfu stopniowo dostawała się na większe głębokości. Za sprawą zwiększającego się ciśnienia i temperatury była z niej wypierana woda i inne substancje a w ten sposób wzrastała ilość węgla.
Przemianę substancji biologicznych w węgiel w uproszczony sposób ukazuje równanie: substancje biologiczne (celuloza) = tlenek węgla + woda + metan + czysty węgiel
Podaje się, że do powstania pokładu węgla o grubości adu jednego metra potrzebna była około 30 metrowa warstwa torfu. Jakość węgla jest tym wyższa, im dłużej przebiegał przedstawiony proces ? najdoskonalszym i końcowym produktem zwęglania jest grafit o prawie 100% zawartości węgla.
Największe i najlepsze pokłady węgla powstawały w okresie paleozoiku, znamiennie nazywanym karbonem w czasie którego powstał także ostrawsko ? karwiński węgiel. Węgiel powstawał także w okresie paleozoiku zwanym permem i w czasie późniejszym. Wraz z postępem czasu jakość zwęglania zmniejsza się ? innymi słowy nie tylko wino i whisky im starsze tym lepsze.
W bagnistych ekosystemach węgiel powstaje do dziś, więc zdolny prawnik miałby sznsę obronić tezę, że można go nazwać wciąż odnawiającym się źródłem. Z powstającego dziś surowca cieszyć się będą dopiero nasi potomkowie za 10 lub 100 milionów lat. Nieorganiczne pochodzenie węgla?
Jako zabawną ciekawostkę przedstawić można także pogląd, według którego węgiel nie powstał z substancji biologicznych, lecz jest pochodzenia nieorganicznego.

W laboratorium wystarczy kilka miesięcy żeby powstał węgiel.

prof.Homo Universalis napisał/a:

1Polon 218 jest produktem pośrednim w szeregu promieniotwórczym Uranowo-Radowym.
2Nie istnieje nuklid Plutonu o 214 neutronach i protonach, którego trwałość wynosiłaby, aż 164 mikrosekundy. Trwałość o której mowa ma za to nuklid Polonu 214, który jak i Polon 218 jest produktem rozpadu w szeregu Uranowo-Radowym.
3Uran 238, z którego tworzą się oba nuklidy jest dość powszechny w skorupie ziemskiej w szczególności zaś w skałach granitowych.
4Stygnięcie granitu trwa bardzo długo, ale tworzenie się pojedynczych kryształów w przechłodzonej skale trwa ułamki sekund.

to az 4 powody dla ktorych ewolucjonisci nie udowadniaja ,ze to nie prawda ,ze polon jest dowodem na kreacjonizm.

Proszę o link na temat granitu. Skąd zaczerpnąłeś te wiadomości?

prof. Homo Universalis napisał/a:

o skamieniałych drzewach ,o ktorych Pan pisze i małzach sie nie wypowiem z tego powodu,ze sa to odkrycia tej samej rangi co dokonania Pana Gentrego i Wyatta.Rzadne fachowe zrodła o tym nie mowia bo nie maja ku temu podstaw.
Dlaczego podaje mi Pan linki ,ktorych nie sposob skomentowc bo sa ponizej krytyki i jeszcze ta ksiazka.....w ktorej naciekawszym działem jest "kryptozoologia".mecza mnie Pana "dowody" bo zrobili je "ekscentrycy naukowi" pokroju wyatta i nawe nie wiem czy sa orginalne.

Geolog pan Gągała przyznał, że skamieniałe drzew przecinające warstwy istnieją.
Oczywiście nie musisz się przejmować tą dyskusją ani moimi dowodami. Śpij spokojnie, po co zarywasz noc?

prof.Homo Universalis napisał/a:

Prosze mi potwierdzic fachowymi zrodłami ten cytat :
"Pogląd, że dowody na mikroewolucje nie mogą być dowodem na Teorie Ewolucji jest logiczny i naukowy. Przejawiasz tą samą tendencje w myleniu mikroewolucji z Teorią Ewolucji. Neodarwiniści bazują na ?tradycji? i dowodach mikroewolucyjnych mając nadzieję, że to wystarczy."

Po co link na rzecz oczywistą, nie wystarczy logiczne myślenie?

prof.Homo Universalis napisał/a:

skoro Pan pisze,ze :"Jednak pojawia się problem, dostęp do informacji znacznie utrudnia oszukiwanie tych którzy są sceptycznie nastawieni."

to prosze mi najpierw wymienic kryteria jakie pan stosuje w odroznianiu fałszywych info od prawdziwych,dopiero wtedy pogadamy....

http://www.youtube.com/watch?v=KMdc_L1FPsQ

Potrafię odróżnić fakty od domysłów.

prof.Homo Universalis napisał/a:

"Ale zawsze znajdą się entuzjaści TE którzy będą łykać co im się podaje bezkrytycznie." -Panie MTMTC ,kto tu jest bezkrytyczny? zamieszcza Pan dowody,ktorych nikt nigdyu nie potwierdził oprocz samychb autorow tych dowodw i twierdzi Pan,ze własnie oni maja racje.A dowody ,ktore mozna znalezc w roznych zrodłach uznaje Pan za wiare ,nawet twierdzi pan ,ze wierza babel nie istniała.....co za  bezczelnosc!!! i ignorancja

http://mpancz.webpark.pl/bioteolifeori.php

Gratuluję mocnej wiary bo trzeba jej mieć dużo żeby uwierzyć w treść tego artykułu
Znowu nerwy puszczają panu Profesorowi. Podałem kilka powodów dla których wieża którą odnaleziono nie musi być wieżą Babel, po co ciągnąć ten temat? Znaleziono na niej napis ?Babel? w kilku językach czy coś w tym rodzaju?

Przesłanie Biblii: przed upadkiem człowieka, śmierć nie istniała na Ziemi, pojawiła się jako skutek grzechu.

Przesłanie teorii ewolucji:  śmierć była od początku istnienia życia, jest nieodłącznym składnikiem rozwoju.
KTO MA RACJE?...TYLKO SZCZERZE....

Panie mttc widze,ze jest Pan ekstremalnie stronniczy.Pisze Pan o dowodach na istnienie boga, ze to niby leza pod nogami a tym czasem chrzescijanstwo nadal jest tylko religia.Dlaczego? skoro Pan twierdzi,ze sa dowody.
A jezus mowił tez apostołom ,że nadejdzie niebawem krolestwo niebieskie ,podobno miało nadejsc za ich zycia jeszcze ....ale do dzisiaj nie nadeszło.
prosze podac mi tytoły owych ksiazek ,ktore Pan uwarza ,ze opieraja sie na wierze i filozofii....
Nie rozumiem tez dlaczego Pan twierdzi,że ewolucja wyklucza istnienie boga ,przecierz wielu ewolucjonistow to Panteisci lub deisci ani ateisci.A onalic boga sie nie da bo bog jest kwestia wiary a nauka nie zajmuje sie wiara...moze jedynie zaimowac sie kwestia religijnosci i takowe dyscypliny istnieja-antropologia religii,psychologia religii. Nauka jak do tej pory nie odnalazła boga ,juz pisałem przed chwila dlaczego a za to odnalazła przyczyne religijnosci badz jak kto woli zrodło-jest to ludzki mozg.
Jesli juz Pan pisze ,ze naukowcy wierza w boga ,to prosze byc obiektywnym i napisac scisle ,ze nie chodzi o jezusa.No chyba,ze dla Pana jest to niewygodny fakt,ze wsrod ludzi nauki chrzescijanstwo jest mało spotykane.

Panie Profesorze chrześcijaństwo jest religią bo tak ludzie nazwali chrześcijaństwo. To, że coś religią to nie oznacza, że mija się z prawdą, a nauka nie ma monopolu na prawdę.

Nie rozumiesz znaczenia słów które Jezus wypowiedział, Królestwo Niebieskie już przyszło za czasów Jezusa tylko nie jest udziałem wszystkich. Ta i inne twoje wypowiedzi na temat Biblii wskazują na to, że nie jesteś pilnym czytelnikiem Biblii.

?Ewolucjonizm jest religią. Było to prawdą o ewolucjonizmie na początku i jest prawdą o ewolucjonizmie nadal dzisiaj?. Michael Ruse ewolucjonista takie ma zdanie na temat darwinizmu.

Nie chciało mi się komentować doświadczenia które uznałeś za dowód na istnienie ?religijnego mózgu?. Bzdura oparta na badaniach socjologicznych. Wnioski zapewne sam wysnułeś bo nie sądzę żeby tak skomentowano wyniki tych badań. Znam wielu ludzi którzy zmieniali poglądy i wiarę a nie trzeba wnikliwych badań żeby stwierdzić, że mózg im się nie zmienił.

Napisałem, że są naukowcy którzy wierzą w Boga i nie miałem na myśli tylko Jezusa. Może znasz jakieś statystyki na ten temat, skoro twierdzisz, że chrześcijanie są w mniejszości. Ja nie wiem nic na temat ilu jest więcej.

na prawde ,to nie ma nikt mon(...) wiele osob ,ktore zmienili poglady to niczego nie dowodzi bo na religijnosc wpływa duzo czynnikow a sam osrodek religijosci w ludzkim mozgu moze zostac pobudzony np; przez jakis szok psychiczny i doprowadzic do zupełnej zmainy podejscia do religii.
Religijnosc jest wypadkowa nastepujacych czynnikow:
1aktywnosc osrodka religijnosci w mozgu
2genetyka
3cechy charakteru
4typ osobowoscci
5srodowisko zycia
6wychowanie w rodzinie
7doswiadczenia zyciowe
8inteligencja
9wykształcenie

Czyli jednak funkcjonuje takie pojęcie jak ?religijny mózg?. Problem którego nie zauważyłeś polega na tym, że to przenośnia i nie należy tego terminu rozumieć dosłownie. Termin ten jest kontrowersyjny nie tylko dla środowiska religijnego. Wszyscy mamy taki sam mózg. Fantazjujesz na temat tego, że gdyby Bóg istniał ? Nie wiem dlaczego wydaje Ci się to jakimkolwiek argumentem zwłaszcza w kontekście który podajesz. Naucz się kojarzyć fakty i nie wyciągaj pochopnych wniosków. Sam podajesz wiele przyczyn religijności z których ?religijny mózg? i DNA są najbardziej kontrowersyjne.   http://neuroskoki.info/mozg-a-religia/
Zastanawiam się jeszcze czy uważasz, że człowiek wierzący to człowiek nieinteligentny. Taki pogląd jest rozpowszechniany przez niektórych ateistów, to świadczy o pogardliwym stosunku do wierzących.
Pogląd ?wyssany z palca? świadczy o ignorancji faktów.

Dziwnych rzeczy oczekujesz ode mnie, a niby dlaczego ewolucjoniści mieliby przyznawać, że ich wiara to religia. Raczej należy przyjrzeć się definicji co to jest religia. Nie zawsze musi to być wiara w Boga.
Jeśli ewolucjonista stwierdza, że TE jest religią (jest to zarzut nie obarczony stronniczością) to coś musi w tym być.

Mylisz Królestwo Niebieskie z powtórnym przyjściem Jezusa. Królestwo Niebieskie zarówno jest jak i ma przyjść. Jest to działanie Boga i jego władza. Dość długi temat i nie będę go rozwijał w tym wątku. Proponuję przeczytaj sobie wszystkie fragmenty na ten temat to Ci się rozjaśni.

tak funkcjonuje takie pojecie jak "religijny mozg" bo to własnie w hipokampie a nie gdzie indziej znajduje sie odsrodek religijnosci człowieka. U jednych jest bardzo aktywny  a u innych wogule.Z tad wzieło sie pojecie "religijny mozg". Wsrod czynnikow wpływajacych na religijnosc ,to własnie hipkamp i jego aktywnosc ma najwieksze znaczenie.Oczywiscie o aktywnoasci jego decyduja skolei geny,ktora rownierz maja wpływ na osobowosc człowieka i cechy charaktweru i te dwie cechy tez sa wyznacznikiem,mozna powiedziec drugoplanowym religijnosci. Bowiem jak Pan moze np; wyobrazic sobie socjopate bardzo religijnego?? albo człowieka z adhd zyjacego w celibacie ze wzgledow religijnych??
Podał Pan link,z ktorego tresci wynika tylko tyle,ze prawdopodobnie nie tylko hipokamp jest odpwiedzialny za religijne przezycia i co pan w ten sposob obalił? Pojecie "religijny mozg" czy cos innego ???
Człowiek wierzacy nie ma nic wspolnbego z inteligencja.To poziom religijnosci ma tu duze znaczenie.Sam wiezre w boga,ktorego zresszto nie nazywam bogiem a stworco i jest nim wszechswiat a ja jestesm desisto/panteisto -tak sie troche rozerwałem miedzy jednym a drugim .
Z moich obserwacji i informacji ,ktore posiadam wynika jednoznacznie ,ze wsrod ludzi bardzo religijnych nie ma wybitnych intelektualistow. Dowodem może byc np; stowarzyszenie mensa polska,gdzie o zgrozo wiekszosc to ateisci.
jesli bedzie sie Pan dalej posługował dowodmi ekscentrykow naukowych na brak ewolucji ,to oczywiscie,ze bedzie Pan uwarzał TE za religie.I jeszcze pan pisze,ze sa oni nie stronniczy:-)
A jesli chodzi  o biblie i krolestwo niebieskie ,to zaczyna Pan bredzic.To krolestwo jest nie z tego swiata,dlatego ma dopiero nadejsc.
jesli sie myle,to zacytuj biblie.

mtmtc napisał/a:

http://www.jodkowski.pl/rodzina_html/teksty/kenyon.html Proszę sobie poczytać.

wydawało sie Panu,ze nie bedzie mi sie chciało i przeczytam linku a tu zaskoczenie i nie stety został Pan zdemaskowany. Nie ma tam odpowiedzi na rzaden z moich myslnikow. Zamiast tego znalazłem oto taki cytat:

"Odp(...)ymi i typowych dla gadów włókien równoległych

teraz prosze przemyslec czy autor tego linku piszac tak o archeopteryksie ma racje???

Oczywiście, że miał racje. Archeopteryks to mozaika cech. Nie jesteś w stanie przyjąć tego do wiadomości, że mieszanka cech nie jest dowodem Teorii Ewolucji. Widziałeś kiedyś amfibię, jest to prosty przykład na to, że jak ktoś coś tworzy to czasem miesza właściwości urządzeń które już wcześniej stworzył. Jeśli archeopteryks prawdopodobnie latał i miał pióra to dlaczego nie uznać go za dziwnego ptaka? Pingwin jest jeszcze dziwniejszy, przykładów można mnożyć. Skąd wiadomo, że archeopteryks to forma pośrednia? Może po prostu ewolucjoniści bardzo chcą żeby był , ale czy to wystarczy?
Możliwe, że doczytałeś o tym, że dinozaury które uważało się za najbardziej spokrewnione z ptakami żyły 70 mln lat po archeopteryksie. Dlatego nawet niektórzy ewolucjoniści mają wątpliwości czy archeopteryks jest formą pośrednią.

nie jestem wstanie zrozumiec ,ze Pan nie wie ,ze Pingwin nie reprezentujepołowicznie chociarzby cech wystepujacych u dwoch gromad a genetycznie to juz wogule.Dlatego nie wie Pan chyba co pisac stad ten przykład,.Tak ,dinozaury ,ktore uwarzano zabezposrednich przodkow archeopteryxa zyły po nim ale dinozaury tez zyły i przed archeopteryxem -deinochozaury a dokładniej ,to troodony. (podrząd dinozaurów z rzędu dinozaurów gadziomiednicznych) i tego Pan nie podwarzy.A archeopteryx to tylko jesdna z wielu form przejsciowych

Mało czytasz to nie widziałeś. O np. tu:
http://web.archive.org/web/20080531145832/www.ewolucja.org/d3/d33-1a.html
z komentarzem:
>>Konkluzja jest prosta. Autor artykułu "Skamieniałości wielowarstwowe" szermuje argumentami wyrwanymi z geologicznego kontekstu, nie rozumiejąc zjawisk, które opisuje. Tak przynajmniej każe mi to interpretować tzw. dobre wychowanie...<<

Łukasz Gągała bohatersko zmierzył się z krótkim i ogólnikowym artykułem Morrisa. Gągała napisał  komentarz w którym zasadniczo zgadza się z tym, że datowanie warstw ziemi jest bardzo trudne. Opisuje w jaki to naturalny sposób powstają ?warstwy? i jest to oczywiste dla Morrisa. Gągała opisuje te same zjawiska w taki sposób jakby Morris o tym nie wiedział i to jest głównym argumentem Pana Gągały. W jego krytyce możemy przeczytać o tym, że węgiel i warstwy ziemi mogły powstawać szybciej niż do tej pory uważano. W domyśle mamy rozumieć, że te z skamieniałościami warstwowymi powstawały szybko a inne bardzo długo. Zaprzecza Jakoby zaistniał potop który jest bezpośrednią przyczyną większości skamielin i warstw, jago argument brzmi: bo nie musiał zaistnieć lub nie ma wystarczjącej ilości wody.
Cieszę się, że w artykule jednoznacznie stwierdza, że skamieniałości warstwowe istnieją. Wiele osób myśli, że te skamieniałości to wymysł kreacjonistów. Pan Gągała tłumaczy, że powstały one na wskutek lokalnych powodzi albo czegoś w tym rodzaju.
Problem polega na tym, że Morris opisuje drzewa przecinające warstwy geologiczne.
http://www.czytelnia.chrzescijanin.pl/ksiazki/wppop/wppop_14.htm
http://www.czytelnia.chrzescijanin.pl/ksiazki/wppop/wppop_15.htm
http://www.czytelnia.chrzescijanin.pl/ksiazki/wppop/wppop_16.htm

PROBLEM MORRISA POLEGA NA TYM ,ZE NIKT MU NIE WIERZY A GLOBALNEGO POTOPU NIE BYŁO BO jest cos takiego poprostu nie mozliwe.

prof. Homo Universalis napisał/a:

Prosze mi potwierdzic fachowymi zrodłami ten cytat :
"Pogląd, że dowody na mikroewolucje nie mogą być dowodem na Teorie Ewolucji jest logiczny i naukowy. Przejawiasz tą samą tendencje w myleniu mikroewolucji z Teorią Ewolucji. Neodarwiniści bazują na ?tradycji? i dowodach mikroewolucyjnych mając nadzieję, że to wystarczy."

ja w ogóle nie rozumiem jakiegoś dziwacznego podziału na mikro i makro ewolucję. Może własnie nasz mtmc zdefiniuje te dwa terminy (mtmc - proszę o definicję w krótkim poście, bez kilometrowych cytatów z wypowiedzi przedmówców, bo naprawdę nie chce mi się brnąć przez te kilometry nic nie wnoszące)

Lupus napisał/a:

mtmc
znudziła mnie jałowa dyskusja z Tobą. Co do tych niby "dowodów" przez Ciebie przedstawionych, to ja nie takie dziwa oglądałem w np. Gwiezdnych Wojnach. Dam Ci na koniec cytat z wypowiedzi z forum historycy.org, może Cię skłoni do pewnej refleksji:

>>Moim zdaniem, problem kreacjonistów polega na tym, że oni tak naprawdę i głęboko nie wierzą w Boga i dlatego starają się wszelkimi pseudonaukowymi dowodami, udowodnić jego istnienie, poprzez wykazanie namacalnych dowodów jego fizycznej działalności. To jest sprzeczne z prawdziwą wiarą w Boga (każdą wiarą ? nie tylko chrześcijańską). Jeśli ktoś szczerze wierzy w Boga, to nie potrzebuje żadnych dowodów na jego istnienie. Po prostu wierzy i kropka. A każdemu wolno wierzyć w boga jakiego chce, byle szczerze. Nie musi niczego, nikomu udowadniać.<<

Może działa to w dwie strony? Przecież ateiści też mają wątpliwości. Ja wierzyłem w Boga zanim zainteresowałem się kreacjonizmem naukowym. Szkoda mi ludzi którzy tylko w tym życiu mają nadzieję, nie mają pojęcia jak dobrze mieć oparcie w Jezusie.
Wolę biblijną definicję wiary.

prof.Homo Universalis napisał/a:

Jak załozysz warteo o biblii to pogadamy.Ja sie o wierze babel nie bede spierał bo taki spor nie istnieje.Wierza babel była i słuzyła jako swiatynia. Wystarczy chociarz nie wielka wiedza z archeologii by nie miec watpliwosci co do niej.To czy Ty sie z tym zgadzasz czy nie ,to twoj problem. Kreujesz sie w ten sposob na człowieka ,ktory jest wstanie podwarzyc nawet najwiekszse odkrycia nauki jesli tylko sa nie po Twojej mysli.Jesli w biblii jest podane ,ze jej nie było ,to widoscznie masz inne wydanie biblii niz ja i naukowcy.
Wieszz dlaczego ewolucjonisci nie zajmuja sie negowaniem odkryc pewnych naukowcow? bo sa znani z tego ,z czego jest znany prof. Ron Wyatt ,ktory do dzisiaj jest samozwanczym odkrywca arki noego na gorze ararat.Zasłyna rownierz jako odkrywca egipskich rydwanow na dnie morza czerwonego.Szegoły w "21 wiek" lato 2010.strona 24.artykuł"z czego smieja sie naukowcy"

Napisałem, że wieży Babel być może nie zbudowano. W Biblii jest napisane, że Bóg zstąpił i pomieszał języki kiedy jeszcze budowali miasto i wierzę. Potem jest napisane, że budowy miasta nie ukończyli. W każdym zdaniu występuje miasto przed wierzą. Logiczne jest to, że najpierw budowali domy a potem wierzę. Jeśli miasta nie ukończyli to tym bardziej wierzy.
Jakie dowody przedstawisz na to, że szczątki wieży którą znaleziono jest akurat tą o której jest napisane? Jeżeli podważasz wiarygodność Biblii to dlaczego uważasz, że historia o Babel nie jest zmyślona? Tylko jedną wieżę zbudowali ludzie? A może ta w Babilonie była tylko kolejną wieżą w historii świata?

Jak się śmieją z odkryć Wyatta to wkleję link o tych odkryciach a Ty proszę napisz dlaczego się śmieją.
http://www.youtube.com/watch?v=w6uqx7SYrR0
Ciekawe jest to, że wieżę Babel znaleziono na pewno (jak śmiem z tym polemizować?) a rydwany Faraona to śmiechu warte.

prof.Homo Universalis napisał/a:

o weglu masz tutaj:
Jak powstał węgiel?
Węgie(...)
Jako zabawną ciekawostkę przedstawić można także pogląd, według którego węgiel nie powstał z substancji biologicznych, lecz jest pochodzenia nieorganicznego.

W laboratorium wystarczy kilka miesięcy żeby powstał węgiel.

prof.Homo Universalis napisał/a:

1Polon 218 jest produktem pośrednim w szeregu promieniotwórczym Uranowo-Radowym.
2Nie istnieje nuklid Plutonu o 214 neutronach i protonach, którego trwałość wynosiłaby, aż 164 mikrosekundy. Trwałość o której mowa ma za to nuklid Polonu 214, który jak i Polon 218 jest produktem rozpadu w szeregu Uranowo-Radowym.
3Uran 238, z którego tworzą się oba nuklidy jest dość powszechny w skorupie ziemskiej w szczególności zaś w skałach granitowych.
4Stygnięcie granitu trwa bardzo długo, ale tworzenie się pojedynczych kryształów w przechłodzonej skale trwa ułamki sekund.

to az 4 powody dla ktorych ewolucjonisci nie udowadniaja ,ze to nie prawda ,ze polon jest dowodem na kreacjonizm.

Proszę o link na temat granitu. Skąd zaczerpnąłeś te wiadomości?

prof. Homo Universalis napisał/a:

o skamieniałych drzewach ,o ktorych Pan pisze i małzach sie nie wypowiem z tego powodu,ze sa to odkrycia tej samej rangi co dokonania Pana Gentrego i Wyatta.Rzadne fachowe zrodła o tym nie mowia bo nie maja ku temu podstaw.
Dlaczego podaje mi Pan linki ,ktorych nie sposob skomentowc bo sa ponizej krytyki i jeszcze ta ksiazka.....w ktorej naciekawszym działem jest "kryptozoologia".mecza mnie Pana "dowody" bo zrobili je "ekscentrycy naukowi" pokroju wyatta i nawe nie wiem czy sa orginalne.

Geolog pan Gągała przyznał, że skamieniałe drzew przecinające warstwy istnieją.
Oczywiście nie musisz się przejmować tą dyskusją ani moimi dowodami. Śpij spokojnie, po co zarywasz noc?

prof.Homo Universalis napisał/a:

Prosze mi potwierdzic fachowymi zrodłami ten cytat :
"Pogląd, że dowody na mikroewolucje nie mogą być dowodem na Teorie Ewolucji jest logiczny i naukowy. Przejawiasz tą samą tendencje w myleniu mikroewolucji z Teorią Ewolucji. Neodarwiniści bazują na ?tradycji? i dowodach mikroewolucyjnych mając nadzieję, że to wystarczy."

Po co link na rzecz oczywistą, nie wystarczy logiczne myślenie?

prof.Homo Universalis napisał/a:

skoro Pan pisze,ze :"Jednak pojawia się problem, dostęp do informacji znacznie utrudnia oszukiwanie tych którzy są sceptycznie nastawieni."

to prosze mi najpierw wymienic kryteria jakie pan stosuje w odroznianiu fałszywych info od prawdziwych,dopiero wtedy pogadamy....

http://www.youtube.com/watch?v=KMdc_L1FPsQ

prof.Homo Universalis napisał/a:

"Ale zawsze znajdą się entuzjaści TE którzy będą łykać co im się podaje bezkrytycznie." -Panie MTMTC ,kto tu jest bezkrytyczny? zamieszcza Pan dowody,ktorych nikt nigdyu nie potwierdził oprocz samychb autorow tych dowodw i twierdzi Pan,ze własnie oni maja racje.A dowody ,ktore mozna znalezc w roznych zrodłach uznaje Pan za wiare ,nawet twierdzi pan ,ze wierza babel nie istniała.....co za  bezczelnosc!!! i ignorancja

http://mpancz.webpark.pl/bioteolifeori.php

Gratuluję mocnej wiary bo trzeba jej mieć dużo żeby uwierzyć w treść tego artykułu
Znowu nerwy puszczają panu Profesorowi. Podałem kilka powodów dla których wieża którą odnaleziono nie musi być wieżą Babel, po co ciągnąć ten temat? Znaleziono na niej napis ?Babel? w kilku językach czy coś w tym rodzaju?

praf.Homo Universalis napisał/a:

Przesłanie Biblii: przed upadkiem człowieka, śmierć nie istniała na Ziemi, pojawiła się jako skutek grzechu.

Przesłanie teorii ewolucji:  śmierć była od początku istnienia życia, jest nieodłącznym składnikiem rozwoju.
KTO MA RACJE?...TYLKO SZCZERZE....

Szczerze? musiał bym być masochistą żeby uwierzyć w to, że śmierć napędza życie.
Śmierć jest przekleństwem zwłaszcza dla ludzi niewierzących. Dla mnie dobrą stroną śmierci jest tylko to, że zacznę nowe życie w niebie. Nadzieją jest to, że spotkam swoich bliskich po śmierci. W przypadku ewolucji człowiek jest tylko ?przypadkiem? a nie ukochanym dzieckiem Boga.
Jezus między innymi dla mnie przyszedł na ziemię i to daje mi siłę żeby nie krzywdzić innych. Jezus spowodował, że inaczej patrzę na ludzi. Czuję pokój i radość. To naprawdę działa.
Nawet jeśli nie mam racji to i tak warto wierzyć w Jezusa.
Koniecznie chcesz mi tą wiarę zabrać? Paradoksalnie wzmacniasz, dziękuję.

prof.Homo Uniwersalis napisał/a:

tak funkcjonuje takie pojecie jak "religijny mozg" bo to własnie w hipokampie a nie gdzie indziej znajduje sie odsrodek religijnosci człowieka. U jednych jest bardzo aktywny  a u innych wogule.Z tad wzieło sie pojecie "religijny mozg". Wsrod czynnikow wpływajacych na religijnosc ,to własnie hipkamp i jego aktywnosc ma najwieksze znaczenie.Oczywiscie o aktywnoasci jego decyduja skolei geny,ktora rownierz maja wpływ na osobowosc człowieka i cechy charaktweru i te dwie cechy tez sa wyznacznikiem,mozna powiedziec drugoplanowym religijnosci. Bowiem jak Pan moze np; wyobrazic sobie socjopate bardzo religijnego?? albo człowieka z adhd zyjacego w celibacie ze wzgledow religijnych??
Podał Pan link,z ktorego tresci wynika tylko tyle,ze prawdopodobnie nie tylko hipokamp jest odpwiedzialny za religijne przezycia i co pan w ten sposob obalił? Pojecie "religijny mozg" czy cos innego ???
Człowiek wierzacy nie ma nic wspolnbego z inteligencja.To poziom religijnosci ma tu duze znaczenie.Sam wiezre w boga,ktorego zresszto nie nazywam bogiem a stworco i jest nim wszechswiat a ja jestesm desisto/panteisto -tak sie troche rozerwałem miedzy jednym a drugim .
Z moich obserwacji i informacji ,ktore posiadam wynika jednoznacznie ,ze wsrod ludzi bardzo religijnych nie ma wybitnych intelektualistow. Dowodem może byc np; stowarzyszenie mensa polska,gdzie o zgrozo wiekszosc to ateisci.
jesli bedzie sie Pan dalej posługował dowodmi ekscentrykow naukowych na brak ewolucji ,to oczywiscie,ze bedzie Pan uwarzał TE za religie.I jeszcze pan pisze,ze sa oni nie stronniczy:-)
A jesli chodzi  o biblie i krolestwo niebieskie ,to zaczyna Pan bredzic.To krolestwo jest nie z tego swiata,dlatego ma dopiero nadejsc.
jesli sie myle,to zacytuj biblie.

?Religijny mózg? w sensie dosłownym nie istnieje. Doświadczenia na których się opierano są wątpliwe i o tym jest artykuł który podałem.
Mogę sobie wyobrazić socjopatę bardzo religijnego, sataniści też są religijni.
Jeśli ludzie stają się religijni albo przestają być religijni to nie zależy to ani od mózgu ani od DNA. W przeciwnym razie musieli by być skazani na religijność lub ateizm przez całe życie.

Odnośnie Królestwa Niebieskiego:
Mateusza 5 ??gdyż ich jest Królestwo?? inne obietnice występują w czasie przyszłym.
Mateusza 6. 33 ?szukajcie najpierw Królestwa Bożego?? nie można szukać czegoś co jeszcze nie ma.
Mateusza 11.12 ??A od dni Jana Chrzciciela aż dotąd Królestwo Niebios doznaje przemocy ??
Mateusza 12.28 ??przyszło do was Królestwo?? Mam nadzieję, ze to wystarczy ale mogę coś jeszcze dorzucić.

prof.Homo Universalis napisał/a:

nie jestem wstanie zrozumiec ,ze Pan nie wie ,ze Pingwin nie reprezentujepołowicznie chociarzby cech wystepujacych u dwoch gromad a genetycznie to juz wogule.Dlatego nie wie Pan chyba co pisac stad ten przykład,.Tak ,dinozaury ,ktore uwarzano zabezposrednich przodkow archeopteryxa zyły po nim ale dinozaury tez zyły i przed archeopteryxem -deinochozaury a dokładniej ,to troodony. (podrząd dinozaurów z rzędu dinozaurów gadziomiednicznych) i tego Pan nie podwarzy.A archeopteryx to tylko jesdna z wielu form przejsciowych

A dlaczego połowiczne cechy musi mieć? Przyjrzyj się jeszcze dziobakowi.
Archeopteryks prawdopodobnie był zdolny do siłowego lotu i niektórzy ewolucjoniści zaliczają go do ptaków. Po prostu ptak z gadzimi cechami, takim go Pan Bóg stworzył i tyle w temacie. Mała ptaszyna a tyle zamieszania. Niektóre kopalne ptaki posiadały zęby, współcześnie jest gatunek koliberka z zębami.
http://dinosaursrex.blog.onet.pl/Archeopteryx,2,ID407598857,n

prof.Homo Universalis napisał/a:

PROBLEM MORRISA POLEGA NA TYM ,ZE NIKT MU NIE WIERZY A GLOBALNEGO POTOPU NIE BYŁO BO jest cos takiego poprostu nie mozliwe.

Dlaczego potop jest niemożliwy?

Lupus napisał/a:

prof. Homo Universalis napisał/a:

Prosze mi potwierdzic fachowymi zrodłami ten cytat :
"Pogląd, że dowody na mikroewolucje nie mogą być dowodem na Teorie Ewolucji jest logiczny i naukowy. Przejawiasz tą samą tendencje w myleniu mikroewolucji z Teorią Ewolucji. Neodarwiniści bazują na ?tradycji? i dowodach mikroewolucyjnych mając nadzieję, że to wystarczy."

ja w ogóle nie rozumiem jakiegoś dziwacznego podziału na mikro i makro ewolucję. Może własnie nasz mtmc zdefiniuje te dwa terminy (mtmc - proszę o definicję w krótkim poście, bez kilometrowych cytatów z wypowiedzi przedmówców, bo naprawdę nie chce mi się brnąć przez te kilometry nic nie wnoszące)

Czy to nie Ty Lukas zarzucałeś mi, że w gogle wpisać nie umiem?
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3941253

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Może działa to w dwie strony? Przecież ateiści też mają wątpliwości. Ja wierzyłem w Boga zanim zainteresowałem się kreacjonizmem naukowym. Szkoda mi ludzi którzy tylko w tym życiu mają nadzieję, nie mają pojęcia jak dobrze mieć oparcie w Jezusie.

Mieć oparcie w czymś czego nie ma... Trochę to jałowe, nie uważasz?

Dla Ciebie jałowe, ale dla mnie ma sens i działa. Nie przekreślę ponad połowy swojego życia bo nie wszyscy doświadczają obecności Jezusa. Pozostaje mi współczuć i mówić o tym.

mtmtc napisał/a:

Niestety, ale Kortez nie gada do rzeczy, tylko od rzeczy, co chyba wystarczająco tam wykazano.

Czyli to, że bakterie nie zmieniły się zasadniczo od czasu kiedy powstały to gadanie od rzeczy?

Lupus napisał/a:

mtmtc napisał/a:

Niestety, ale Kortez nie gada do rzeczy, tylko od rzeczy, co chyba wystarczająco tam wykazano.

Czyli to, że bakterie nie zmieniły się zasadniczo od czasu kiedy powstały to gadanie od rzeczy?

jesli chodzi o budowe bakterii ,to te pierwotne sa zupełnie inne od dzisiajszych.

Rzeczywiście żeby potwierdzić Teorię Ewolucji potrzeba ciągle nowych dowodów bo stare nie są przekonywujące a nowych jeszcze nie zweryfikowano.

Wić bakterii jest przykładem inteligentnego projektu

mtmtc napisał/a:

Wić bakterii jest przykładem inteligentnego projektu

Proszę o dowody na istnienie inteligentnego projektanta . Tudzież wyjasnienie, kto owym projektantem był: Jehowa, Budda, Perun z Welesem, Manitou, Dobre lub Złe Mzimu, Latający Potwór Spagetii, a może ufoludki?

mtmtc napisał/a:

Dowody są w projekcie, lepiej napisz jakim cudem przypadkowo powstała bakteria.

Ale kolego nie przerzucaj kamyczka, tylko konkretnie: dowody na istnienie Jahwe, Zeusa, Mitry, Thora, Mzimu czy jakiego tam boga sobie wierzysz.
A i napisz oczywiście, jakie to dowody przemawiają za tym, że to np. Jahwe, a nie Wirakocza kieruje inteligentnym projektem .

mtmtc napisał/a:

Tudzież nie będę wyjaśniał bo ten wątek nie o takich szczegółach.

Ale nie matacz, nie kłam (bo to grzech). Napisz prawdę: nie potrafisz podać takich dowodów, bo ich nie ma.

mtmtc napisał/a:

Wić bakterii jest przykładem inteligentnego projektu

Proszę o dowody na istnienie inteligentnego projektanta . Tudzież wyjasnienie, kto owym projektantem był: Jehowa, Budda, Perun z Welesem, Manitou, Dobre lub Złe Mzimu, Latający Potwór Spagetii, a może ufoludki?

mtmtc napisał/a:

Nie przerzucaj głazika. W co ja wierzę Ty wiesz.

Ale mnie Twoja wiara nie interesuje. Ponieważ twierdzisz, że inteligentny projekt ma podstawy naukowe, to chcę żebyś udowodnił fundament tej tezy, czyli istnienie Projektanta. I oczywiście, wskazał mi, które z bóstw owym projektantem jest. Jeśli nie potrafisz udowodnić nawet podstaw tejże tezy, to dalsza dyskusja nie ma sensu. Należy po prostu przyjąć, że piszesz co Ci ślina na klawiaturę przyniesie, a sensu nie ma co się tutaj doszukiwać.

mtmtc napisał/a:

W związku z tym, że uważasz (słusznie) że każda teoria naukowa musi mieć dobrze udowodnione podstawy napisz proszę skąd się wzięła materia i energia potrzebna do Wielkiego Wybuchu i jak materia zebrała się w jednym miejscu. Napisz zgodnie z jakimi prawami po tym wybuchu powstały planety a potem życie na ziemi.

Nie jestem fizykiem, więc musisz poprosić o wyjasnienia kogoś innego (nie wiem czy na tym forum znajdziesz). Jestem historykiem i pasjonatem paleoantropologii, a nie wypowiadam się na tematy, w których nie mam nic sensownego do powiedzenia. Ale, jako człowiek znający zasady naukowego dowodzenia, nie widzę powodu by odrzucać wyniki badań fizyków.

mtmtc napisał/a:

Jeśli Ci się nie uda przedstawić solidnych dowodów to należy przyjąć, że piszesz co Ci ślina na klawiaturę przyniesie a sensu nie ma co się w tym doszukiwać.

No nie kolego, na razie to Ty przyznałeś, że fundament tego co głosisz leży w gruzach. Bo nie tylko sam nie potrafisz udowodnić istnienia projektanta, ale nawet nie potrafisz wskazać, kto to potrafi. Czyli nikt tego nie jest w stanie uczynić.

mtmtc napisał/a:

[
Czyli rozmowa krąży w kółko ?idź pies, nie idź ogon?. Tak się składa, że znam fizyków znam też biologów i nikt nie potrafi mi odpowiedzieć na te pytania bo odpowiedzi nie ma.

Tu się mylisz, odpowiedź jest. Nawet coś o tym czytałem, tyle że wiedzy mi nie staje by to teraz powtórzyć. Po prostu - idź na forum fizyków lub biologów i tam o tym pogadaj.