Ewolucja czy stworzenie ? - Netkobiety.pl

Czyli żeby naprawić pojazdy mutowali genetycznie małpy. Pewnie ten proces trwał bardzo krótko, w przeciwnym razie lepiej by było samemu wydobywać złoto. Nie mieli zapędów kolonizacyjnych ale niewolnictwo nie było według nich złe. Przy okazji nadali w dosyć długim okresie czasu rozpęd cywilizacji i kulturze. Jak naprawili te statki to często tu wracali na wakacje. Ukazywali się różnym prorokom i przywódcom religijnym. Oszukiwali ich nazywając siebie Bogiem Izraela(to pewnie był kapitan) i aniołami (to pewnie obsługa statku). Czasami używali do poruszania się jakiś pojazdów a czasami poruszali się bez nich. Jezus to pewnie ich jeden z kapitanów, albo może potomek zmutowany z człowiekiem. Ten Jezus to poleciał w ostatnią swoją podróż do Ojca (czyli macierzystej planety ) bez statku. W arce przymierza złomowali radioaktywne części statku, pewnie dlatego jeden padł owrzodziały. Inni mogli dotykać bo byli kapłanami ubranymi w len czy coś tam (to pewnie ich chroniło). Może w kodzie genetycznym zapisali nam potrzebę wiary w coś ? Tylko po co jeśli sami oczywiście nie wierzą w Boga i Bóg ich nie stworzył ?
Może myślę po ludzku, przynajmniej taką mam nadzieję. Po prostu pytam i próbuje jakoś połączyć fakty w logiczną całość.

poniekąd są to jego poglądy, poparte badaniami...
do mnie bardziej przemawiają niż Bóg Mojżesza, mściwy i złowrogi...

Muszę przyznać, że mnie zaskakujesz pewnością w jakiej wyrażasz swoje poglądy. Próbuję połączyć w logiczną całość to co napisałaś ale mi się nie udaje. Pewnie mi w tym pomożesz i napiszesz coś na temat tych badań (jeśli oczywiście masz czas). Jeśli uważasz, że to co jest opisane w Biblii w rzeczywistości odnosi się do spotkań z cywilizacjami zewnętrznymi to pewnie nie Bóg  Mojżesza jest mściwy i złowrogi. Zastanawiam się czy Jezus też jest według ciebie mściwy i złowrogi, ponieważ to on jest Bogiem Mojżesza.
Przyznam się przy okazji, że bardzo lubię fantastykę ale dla mnie jest to tylko rozrywka. Nie wykluczam też istnienia życia poza ziemią ale uważam, że trudno coś pewnego w tej sprawie stwierdzić. Wierzę też w istnienie innych wymiarów ale przekonuje mnie wersja biblijna.

Na Jezusie spełniło się około 300 proroctw zapisanych w Biblii. Dokładnie nie pamiętam ile, zapowiadały gdzie się urodzi, w jakim pokoleniu, jaką śmiercią umrze, co będzie robił i kim jest. Jezus w chwili narodzin przyjął postać ludzką. Polecam ewangelię według Jana, Jan opisuje Jezusa jako Boga, Stworzyciela i ostateczne objawienie Jahwe. Ktoś wydał książkę na temat Biblijnych imion Boga są w niej spisane tylko imiona bez komentarza, a książka ma chyba ponad sto stron. Próbuję Ci przekazać, że to chyba trochę bardziej skomplikowany temat niż opisujesz w pierwszych zdaniach swojej wypowiedzi. Nie chcę się w temacie kim jest Jezus rozpisywać, ale większość teologów uważa, że to On jest Jahwe. (nie zgadzają się z tym na przykład Świadkowie Jehowy i parę odłamów chrześcijaństwa)         
Księgę Ezechiela przeczytałem parę razy. Podzielono ją na 48 rozdziałów, na początku możemy przeczytać o tym ?stworze? na kołach unoszących się i pełnych oczu. Nie koniecznie jest mowa o rzeczywistej istocie, czasami Bóg posługuje się wizjami, które są pewnego rodzaju pismem obrazowym. Prorocy często używali takiego stylu przekazywania słowa i było to pod natchnieniem Ducha Św. Trudno mi sobie wyobrazić czytając całą księgę, że Ezechiel opisuje spotkanie z obcymi. Polecam poczytaj całą księgę i skup się na tym co ona przekazuje.
Jeśli chodzi o mannę to przez 40 lat jeść napromieniowane jedzenie to się chyba nie da.
Podsumowując, nie rozumiem skąd się bierze twoja nie ukrywana sympatia do tych cywilizacji pozaziemskich, które nas wykorzystywały do ciężkiej pracy i karmiły napromieniowaną żywnością. Jeśli nie lubisz Boga Jahwe, a twierdzisz, że to nie On się objawiał tylko kosmici, to skąd się bierze twoje zaufanie do przybyszów z kosmosu.
Może twoje wyobrażenie świata duchowego przedstawionego w Biblii jest płytkie i dlatego ciężko Ci uwierzyć w autentyczność Biblii ?

mtmtc, myślę, że z całym moim szacunkiem do Ciebie brakuje Ci wiedzy biologicznej. Po pierwsze ewolucja polegająca na uproszczeniu to również ewolucja. Po drugie, ewolucja ma na celu przystosowanie osobnika do środowiska, a więc zachodzi wtedy, gdy pojawia się potrzeba. Stąd brak ewolucji jakiegoś organu nie jest dowodem na brak ewolucji w ogóle.

Akurat ludzki mózg na przestrzeni lat (nie 50 czy 100, tak, abyś mógł to odczuć) również się rozwinął, co jest wyraźnie widoczne, jeżeli porównasz sobie rozwój gatunku ludzkiego. I być może nie bylibyśmy dziś w stanie programować czy opanować tak zaawansowanych umiejętności technicznych lub tej technologii tworzyć, gdybyśmy wciąż mieli mózgi przodków "schodzących z drzew".

Dobrze byłoby, gdybyś zdał sobie sprawę, mtmtc, że wiara, podobnie jak "wierzyć" to "uznawać coś za prawdę". Nie są do wiary potrzebne żadne dowody, że dana historia naprawdę miała miejsce. Religia nie jest nauką, nie posługuje się zdaniami naukowymi wraz z ich charakterystyką, jest wyznaniem.
Ale negowanie nauki, która w przeciwieństwie do wiary wymaga faktów, zdarzeń niesprzecznych wewnętrznie lub zgodnych z arystotelesowskim kryterium prawdy jako droga do wiary w jakiś element wyznania - tego nie rozumiem.

Ależ już Ci powiedziałam, widać różnice zarówno pod kątem budowy czaszek i co za tym idzie mózgu, który się w takiej czaszce znajdował. Mózg jako organ umożliwiający procesy semantyczne i poznawcze również ulegał zmianie, dzięki czemu możliwy był postęp techniczny.

Natomiast dyskusja o fizyce jądrowej z kimś, kto miał w życiu jedynie prawo pędu lub podstawy grawitacji mija się z celem. Więc dysputa naukowa z kimś, kto biologiem nie jest, a szuka w sieci pod hasłem "Ewolucji nie ma" to dyskusja bezcelowa. Przespaceruj się do Katedry Biologii, powinna być takowa w każdym dużym mieście na uniwersytecie i poproś biologa o wykład. Nie mam wątpliwości, że otrzymasz dokładne informacje, wraz z materiałami źródłowymi. Spróbuj.

Jak na razie Twoje argumenty, z naukowym językiem mające niewiele wspólnego wcale mnie nie przekonały. I jak widzę nie jestem w tym odosobniona.

Ja zawodowo mogę się jedynie zajmować tym, dlaczego ludzie w taki a nie inny sposób prowadzą dyskusje. Dlaczego wybiórczo traktują pewne informacje, po co im uproszczenia, które stosują i dlaczego w dość natarczywy sposób narzucają innym własny punkt widzenia, choćby był on sprzeczny ze stanem rzeczywistym. Nie o tym jednak jest ten wątek.

Niekiedy, mtmtc, przedstawiasz człowiekowi argumenty naukowe, a on wciąż ich nie przyjmuje. Nie ma na to kontrargumentów popartych badaniami, jego źródłem jest "internet" i taka dyskusja będzie jałowa. Co innego, kiedy dyskutują naukowcy, ludzie, którzy zajmują się badaniami, zbierają dowody "za" i "przeciw". Wtedy można w ogóle mówić o debacie.

Jeżeli to jest odkrycie Jana Kowalskiego w Google to oczywiście się je zbagatelizuje. Są określone formy przedstawiania teorii w świecie naukowym. Więc jeżeli jakiś naukowiec, który ma na swoim koncie poważne publikacje naukowe coś odkrywa - świetnie, należy to wziąć pod uwagę. Ale nie wiem, czy zwróciłeś uwagę na fakt, że 99% artykułów w prasie czy internecie mówi, że "zespół z Ameryki", "brytyjscy naukowcy" odkryli. Dodam również, że "Wiedza i życie" i "Focus" to nie są pisma naukowe, to jest prasa kierowana nie do naukowców, ale do pasjonatów.

Ponieważ nauka ma to do siebie, że stosunek emocjonalny jest wykluczony. Nie wymaga wiary, wymaga dowodów. Więc jeżeli nawet Jan Kowalski w coś nie wierzy, a znalazło to dość duże poparcie w zgromadzonym materiale czy też zostało potwierdzone przez rzeszę osób analizujących dany proces to "wiara" nie ma najmniejszego znaczenia.
Przykład: Powiedzmy, że ja nie wierzę, że wirus HIV istnieje, ale medycyna to udowodniła i dalsza dyskusja jest bez sensu. Dlaczego nie wierzę? Bo nie wszyscy je mamy. Twoje rozumowanie jest bardzo podobne. Nie wszystkie organy/gatunki ewoluowały tak, żebyś to widział - więc ewolucji nie ma.

Podobnie jak w temacie wiary, gdy nie szuka się dowodów, ponieważ z samej już definicji dowody naukowe nie są wymagane, by w coś wierzyć.

Nie każdą ewolucję łatwo zaobserwować, może dlatego, że zwykle zabiera ona jednak miliony lat lub w najlepszym wypadku zbyt wiele, żeby jeden człowiek mógł tego dożyć.

To, co piszesz świadczy jedynie o tym, jak płytko wszedłeś w temat. Aczkolwiek na tym stopniu fanatyzmu mam wrażenie, że będziesz negował większość argumentów, choćby pochodziły z ust autorytetów.

Napisz o jakie czaszki Ci chodzi, bez tego cała wypowiedz to tylko ogólniki nic nie wnoszące do dyskusji.

To oczywiste, kilka tysiecy lat temu ludzie byli "troche" na nizszym poziomie umyslowym, wiec musieli jakos wymyslic powstanie swiata nie majac bladego pojecia jak naprawde funkcjonuje. To, ze ktos wierzy w takie historie dzisiaj, to jego sprawa. Egipcjanie wierzyli, ze slonce to bog. Dzisiaj tez mamy w to wierzyc?

To tez oczywiste, kolejni kaplani na przestrzeni lat dodawali sobie wygodne teksty wedle wlasnego uznania, wysmienicie manipulujac ciemnym ludem. Przeciez nawet dekalog nie byl "od zawsze" taki sam.

Sluszna uwaga. Ktos z wierzacych moze rozjasnic ta sprawe?

Oczywiście stoję murem za ewolucjonizmem. Nie ma innej opcji. Nikt nie przekona mnie do kreacjonizmu.

A ja bym chciała dwie wersje Biblii. Tą najstarszą, najoryginalniejszą, i tę, którą mamy dostępną teraz. Porównałabym sobie. Chociaż to pewnie niemożliwe, bo oryginałów brak...?

W Biblii też jest napisane o tym , że na początku był chaos, jest wiele teorii na temat co to zdanie oznacza. Są ciekawe opracowania na temat wielu stwierdzeń biblijnych. Dla mnie te opracowania brzmią przekonywująco i są spójne. Jeśli na początku była tylko pustka to skąd się wzięła energia, materia i prawa nas otaczające? Teoria Ewolucji jest błędna, ponieważ w niej próbuje się wytłumaczyć zjawiska twórcze od podstaw. To co jest ewolucją obserwowalną i doświadczalną nie odpowiada na pytania jak powstał świat. Wszystkie opracowania ewolucyjne brną w mgliste i górnolotne stwierdzenia nie dające się udowodnić empirycznie. Założenie, że życie mogło powstać z martwej materii jest niedorzeczne, tym bardziej, że nauka nie może podać jasnej definicji życia. Czyli jeśli chodzi o poziom nauki mimo gwałtownego progresu brodzimy po płyciźnie chwaląc się, jakbyśmy zbadali Rów Mariacki.
Jeśli chcemy rozmawiać o prapoczątkach, to potrzebujemy filozofii i wiary bo biologia nie daje nam wystarczających dowodów na potwierdzenie swoich teorii. Widać to także po wypowiedziach na tym forum. Wiele osób przyjmuje Teorie Ewolucji tylko częściowo. Wiele wypowiedzi od prostego doświadczenia lub zjawiska skręca w śmiałe stwierdzenia, które nie są bezpośrednim wnioskiem płynącym z tegoż doświadczenia. Pojawił się argument ze zmianą ubarwienia ćmy, który ma być prostym i ostatecznym dowodem na to, że ćma może się zmienić w dowolny, udoskonalony organizm.
Przy czym zapominamy o tym, że ćma nadal. pozostaje ćmą, a na dodatek w całym doświadczeniu pojawiają się ćmy jasne i ciemne. Przy kilku podanych wątpliwych formach przejściowych, nasuwa się pytanie dlaczego jest ich tak mało jeśli w ogóle są. Dlaczego nie spotykamy wiele nieudanych prób udoskonaleń ewolucyjnych, skoro jest ona przypadkowym zjawiskiem? Logicznie rzecz biorąc powinno być więcej organizmów ?nieudanych? niż dobrze przystosowanych do środowisk ,w którym żyją. Dlaczego zapis geologiczny w oczywisty sposób zaprzecza Teorii Ewolucji?
Myślę, że mimo wielu wątpliwości które się pojawiają Teoria Ewolucji będzie chętnie akceptowana przez wielu, ponieważ jest jedyną alternatywą wobec wiary w istnienie Stwórcy.

Już nie pierwszy raz ktoś ironicznie sugeruje mi, że jestem miłośnikiem np.. ?Faktu? czy innej tego typu prasy. Oczywiście, że żaden naukowiec nie twierdzi, że wie wszystko. Wydaje mi się jednak, że  nie zdajemy sobie sprawy jak mało wiemy. Naukowcy wierzący w Teorię Ewolucji kategorycznie twierdzą o jej nieomylności mimo, że jest zbyt wiele ?dziur? żeby tak twierdzić. Nauka nie powinna przemawiać językiem ?gorliwego kaznodziei?, niech zostawią to duchownym. Lepiej skupić się na twardych faktach zamiast rozdmuchiwać wyobrażenia.
Ewolucja to nie wyścig do osiągnięcia doskonalszych gatunków, to raczej ograniczone możliwości dostosowywania się organizmów do zmieniających się warunków. Zmiany organizmów zmierzają do przetrwania gatunków a nie do przypadkowych ewolucji prostych organizmów w bardziej złożone. Tego właśnie dowodzą odkrycia naukowe w tej dziedzinie. Brakuje w Teorii Ewolucji krytycznego i trzeźwego spojrzenia, a brak takiej postawy zatrzymuje rozwój nauki albo popycha ją bezkrytycznie w złym kierunku.
Jeśli chodzi o ?ewolucyjne niewypały? ile trzeba by takich prób jeśli rozważymy możliwość powstania oka, skrzydła itp.. Gdzie są skamieniałe szczątki form pośrednich i takich ?niewypałów??
Jeśli chodzi o geologię, proszę przejrzyj moje wcześniejsze wypowiedzi.

Wydaje mi się, że fizyka bada zjawiska ale nie potrafi odpowiedzieć skąd się wzięła przestrzeń czy energia. O tym skąd się to wszystko wzięło jest napisane  w Biblii.

Ubolewam nad tym, że nauka nie tylko zbliża się do wiary ale wiara i to ukierunkowana ateistycznie napędza naukę. Wystarczy popatrzeć na sumy jakie się przeznacza na badania, zadać pytanie jakie odkrycia są najlepiej nagradzane. Trzeba być naiwnym żeby wierzyć w kryształowy charakter naukowców, podczas gdy słusznie podejrzliwie patrzymy na ręce polityków. Naukowcy dopuszczają się oszustw i często są nakręceni chęcią zrobienia kariery. Wiele obliczeń które podaje się nam jako pewne opiera się na wstępnych założeniach. Dla mnie rzeczą oczywistą jest to, że próżnia musi posiadać energię. Bóg cały wszechświat podtrzymuje słowem mocy swojej. Mam nadzieję, że nie myślisz, że ta energia to Bóg, czym by się wtedy nasza wiara różniła od ateizmu chyba tylko nazwami dla zjawisk. Skomplikowany świat musiał powstać przez genialny umysł a nie przez przypadek czy też bezrozumną energię.

Własnie czytam ten wątek i widzę, że przez chyba rok, na 7 stronach dużo nasmarowałeś, tylko w tym wszystkim faktu nie ma nawet jednego...

Taaa, jakby Ci tu rzec - ewolucja ma dwie przyczyny, zresztą powiązane ze sobą: mutacje i dobór naturalny (lub sztuczny jak w przypadku zwierząt hodowlanych).
Teraz do mutacji - są korzystne, neutralne i niekorzystne. Te ostatnie zazwyczaj zostają szybko wyeliminowane, bo osobnicy je mający mają mniejsze lub zerowe szanse na sukces reprodukcyjny. Do tego: "Zazwyczaj mutacje są naprawiane przez białka sprawdzające, które wyszukują błędy w kopiowanym DNA i przywracają je do odpowiedniego kształtu". Dlatego nie dochodzi do spiętrzenia negatywnych mutacji, więc jakiś szczątków ludzi z 4 rękoma nie spodziewaj się (nota bene, teraz ja sprawdzam - dawaj mi dowód z wykopalisk na istnienie biblijnych nefelimów).
Dalej co do mutacji. Następują one bez przerwy, ale wolno. Dlatego w krótkim okresie nie można spodziewać się, że z ryby powstanie ssak, na to potrzebne są setki milionów lat. I chyba łatwo sobie wyobrazić taką sytuację: dwie populacje tego samego gatunku zostają rozdzielone barierą geograficzną. Następnie mutacje zachodzą w nich różne. Do tego mamy np. różny klimat. Ponieważ brak przepływu genów, po jakimś czasie powstają odrębne gatunki. Im więcej czasu je dzieli, tym mniejsze szanse na to, że będą w stanie się krzyżować.
Jeśli twierdzisz, że ewolucji nie było, to jak wyjaśnisz, że genetycznie Słowianin jest bliski Germaninowi, dalszy Aborygenom, jeszcze dalszy Murzynom z Czarnej Afryki, a ci wszyscy ludzie są bliżsi genetycznie neandertlczykom niż homo erectusowi, homo erectusowi niż szympansowi, a szympansowi niż gorylowi? Z czego wynika to podobieństwo genetyczne skoro ewolucji nie było = brak pokrewieństwa między różnymi gatunkami? Dlaczego niektóre gatunki - mimo że nie spokrewnione Twoim zdaniem - mogą się krzyżować?

Cytat zaczerpnąłem stąd:
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,519

Przeczytaj sobie też:
http://www.bryk.pl/teksty/liceum/biolog … cyjna.html

ps.
Do wierzących, że stworzyli nas kosmici - to jest żadne wytłumaczenie, bo przenosi tylko problem z "jak powstało życie na Ziemi" na "jak powstało życie w kosmosie". Bo jeśli nas stworzyli kosmici, to jak powstali sami kosmici?

Dlaczego na początku wymieniasz mutacje które zachodzą najrzadziej? Chcesz stworzyć wrażenie, że to zjawisko łatwe i wszechobecne w przyrodzie

Nie ma w biblii słowa ?nefelimów? niestety musisz dokładniej mi wytłumaczyć o co Ci chodzi.

Nigdy nie twierdziłem, że ludzie nie ulegali ewolucji w ramach swojego rodzaju. Neandertalczyk czy 
Homo erectus to ludzie budujący chaty używający narzędzi posiadający większy mózg od np. malawi.
Różnice genetyczne nie są wprost proporcjonalne do wyglądu, a głównie wyglądem zewnętrznym tłumaczyło się stopień ewolucji, Dlatego za czasów Darwina Aborygenów uważano za zwierzęta.
Podobieństwa genetyczne wynikają z upodobania naszego Stwórcy. Żeby udowodnić ewolucje małpy w człowieka podaj formy pośrednie. Jeśli szympans genetycznie jest podobny w 99 % do człowieka to może czasem powinniśmy się pomylić i pomyśleć, że to człowiek. Nie mamy wątpliwości ponieważ nie tylko geny stanowią o różnicy między człowiekiem a małpą

Nefilim to inaczej Olbrzymy. Owoc zwiazków aniołów i córek człwoieczych.
Pjawiaja sie już w Ksiedze Rodzaju: A w owych czasach byli na ziemi olbrzymi; a także później, gdy synowie Boga zbliżali się do córek człowieczych, te im rodziły. Byli to więc owi mocarze, mający sławę w owych dawnych czasach.

Przez wielu uważani są za upadłych bo zrodzili sie z gzrechu popełnionego pzrez Anioły, te zresztą taki zwiazke z ziemka kobietą też skazywał na upadek.

Niektóre źródła zresztą podają, ze synami Boga byli potomkowie Seta, tzreciego wymienionego w Biblii syna Adama i Ewy, a inni pochodzący z Kobiet zrodzonych z lini Kaina byli uwazanie wlasnie za Nefilim czyli olbrzymów.

Olbrzymi poawiaja sie jeszcze w Ksiedze liczb i sporo o nich jest w mitologii hebrajskiej

Skoro Ci sie wydaje ....to wroc do ksiązek a biblia to nie podrecznik do fizyki

prosze podac zrodła darwinowskie mowiace,ze nie ma form posrednich. Definicji zycia jest kilka ,podobnie jak definicji człowieka.Prosze urzyc googli. składniki zycia przybyły z wszechswiata ,takze zycie powstało na ziemii bo zaistniały ku temu odpowiednie warunki. nie wszystko ma swoje zrodło, a dowodem na to sa kwanty i mikroswiat ,gdzie zachodzace zjawiska wcale nie musza miec rzadnej przyzcyny a prawa fizyki obowiazujace w makroswiecie wcale nie musza obowiazywac w swiecie kwantow.Celowe działanie nie jest wykluczone ale Ty ciągle wyskakujesz ze swoim bogiem a jezus nie ma nic wspolnego z bogiem -wszechswiatem.

Dlatego, że natura nie posiada laboratoriów i nie potrafi logicznie myśleć. Ja wiem, że Ty wierzysz w boginię naturę ale ja niestety uwierzyć w nią nie mogę. Doświadczenie które podałeś to nie jest stwarzanie tylko przetwarzanie życia na bazie już istniejącego. Od dawna wiadomo, że jeśli usuniemy DNA z komórki to ona nadal będzie żyła.

Pisałem o skrzydłach a nie o ptakach, nie zmieniaj tematu. Jakoś podobieństwo mnie nie przekonuje, z tej prostej przyczyny, że np. oko ośmiornicy jest bardzo podobne do naszego ale na szczęście nikt nie twierdzi, że nasze oko wyewoluowało z oka ośmiornicy. Podobieństwo nie wprawia mnie w zakłopotanie w końcu człowiek tworząc nowe rzeczy bazuje na wcześniejszych dokonaniach, Bóg też zapewne stosował tą zasadę. Natomiast twierdzenie, że przypadkiem łapka myszki wyewoluowała w skrzydło nietoperza to czysta głupota. Twierdziłem, że Bóg się nie przejmował biologią i tworzył po swojemu.

Przewracasz  się potykając o dowody na istnienie Boga a jednocześnie oczekujesz, że ja Ci ich dostarczę. Nie na darmo Jezus mówił ?mają oczy a nie widzą mają uszy a nie słyszą?. Zawsze dyskusja o ewolucjonizmie skręca w filozofię. Przejrzyj książki o ewolucjonizmie pod kątem ile w nich filozofii ile wiary a ile biologii. Negowanie to główna broń w walce z Bogiem, nie myśl, że im częściej będziesz wypowiadał swoje poglądy tym prawdziwsze się staną. Nauce nie udało się obalić istnienia Boga. Jeśli nauka się rozwija to może kiedyś Go odnajdzie. Wielu naukowców wierzy w Boga. Prawdy dowiesz się po śmierci, jeśli mam rację to będzie za późno.

Oczywiście nogę Ci podać wyliczenia prawdopodobieństwa dokonane przez matematyków jeśli chodzi o ułożenie się w odpowiedniej kolejności kwasów nukleinowych.  Wolę jednak porównanie bo bardziej przemawiają niż liczby. Jest to prawdopodobieństwo podobne do tego, że dzisiaj wyjdziesz z domu i znajdziesz los z główną wygrana na ulicy i będziesz takie losy znajdował przez co najmniej kilka lat codziennie. Przypominam, że rozmawiamy tylko o odpowiednim ułożeniu się kwasów nukleinowych.

W pierwszym przypadku mamy mało precyzyjne porównanie które powstało na wskutek emocji i strachu. Jak wiadomo w takich chwilach człowiek ma skłonności do przesadzania. Księga Henocha jak sam zauważyłeś nie jest częścią Biblii. Na tym bym zakończył dyskusję, chyba, że masz jeszcze jakieś pytanie z tym związane.

Niepokoi mnie założenie, że pomyłki BYŁY możliwe. Nauka się rozwija jednak w kierunku uprzednich założeń, co łatwo udowodnić. Częściej naukowcy zakładają, że na przykład Boga nie ma niż, że jest a jeszcze trudniej o takich co zakładają, że nie wiedzą nic na ten temat. Wiele odkryć polegało na tym, że ktoś najpierw zakładał, że coś jest faktem a potem znajdował na to dowody (ze słusznością tych dowodów różnie bywało). Te pomyłki i fałszerstwa powinny koledze uświadomić, że naukowcy nie są święci. Bez względu na czas w którym się wydarzyły jak można było przez wiele lat budować pogląd na jednym zębie (dzikia świnia z cudzysłowem, taka ironia trochę ubarwia i uatrakcyjnia dyskusję)

Głównym założeniem Teorii Ewolucji był wygląd zewnętrzny (okazuje się jak sam zauważasz niesłuszne założenie) Jeśli chodzi o DNA różnice to ułamki procenta. Dzisiaj się mówi o tym, ze neandertalczyk to homo sapiens, a miał być ogniwem pośrednim między małpą a człowiekiem. Drobiazg  w końcu nauka się rozwija (może jak się całkiem rozwinie to będę wierzył we wszystko bezkrytycznie na razie śmiem wątpić w niektóre założenia)

Zapytaj ewolucjonistów ja się na tym nie znam, podobno każdy zajmował swoją niszę ekologiczną i żyli obok siebie nie wchodząc sobie w drogę a nie jeden wyewoluował w drugiego.

Właśnie chodzi o to, że Ty nie rozumiesz tego, że główny nurt biologii od dawna jedzie na jednej hipotezie pozostaje ślepy na jakiekolwiek dowody negujące ewolucje. Jak czytam niektóre wypowiedzi wielkich ewolucjonistów to dochodzę do wniosku, że lepiej słuchać prostych i skromnych pastuchów niż wierzyć w te bajki darwinowskie. Nie na darmo jest napisane, że Bogu upodobało się zbawić przez głupstwo aby poniżyć to co się wynosi.
Różnica pomiędzy małpą a człowiekiem zwłaszcza kiedy badamy niekompletny szkielet jest mała, tym bardziej pomiędzy australopitekiem i homo habilisem stąd te różnice zdań, niektórzy twierdzą, że to odmiana tego samego gatunku. Wydaje się, że odkrycia stają się największym wrogiem Teorii Ewolucji.

Konwergencja  jest poważnym problemem w ustalaniu co może być ewentualną formą pośrednią. Nie próbuję argumentować, że konwergencja zachodziła, moim zdaniem od początku istniała. Aborygeni, Malajowie i pigmeje to dowód na to, że nie ma sensu prześcigać się w nadawaniu kolejnych nazw i tak  nie ma form pośrednich. Znajdujemy albo ludzi albo małpy, i wymyślanie kolejnych homo nic tutaj nie zmieni.

No właśnie zgadzam się z Tobą 100% ale według darwinistów okazuje się, że jest dalekim krewniakiem konia.

Rzeczywiście to absurd nie potrzebuje rozmawiać z Bogiem przez telefon, z Nim rozmawia się nie płacąc abonamentu. Absurdalne jest to, że życie to ?zbieg okoliczności przyrody?, że gazy zamieniły się w materie a potem w całkiem normalny sposób zamieniły się w żywe organizmy.  Do tego nie potrzebny był plan ani intelekt a gazy po prostu były. Chwała gazom, gazy ponad wszystko!!!
Chociaż możliwe, że ta koncepcja jest już podważona.

A przepraszam które bo nie zauważyłem. Co daje pewność, że coś jest formą pośrednią? Różnice w budowie czy może DNA? Jak funkcjonowały różnice w budowie to się okazało, że znaleźli się homo pigmeju, homo aborygen itp.. A jeśli chodzi o geny to występuje różnica ułamka procenta i nie jest wprost proporcjonalna do wyglądu.

A gdzie potwierdza może w założeniach? No to czym się różni od mitu? Nie podałeś żadnego dowodu na samoczynne powstanie życia. Musisz się z tym pogodzić. Skwituj to tym, że nauka ciągle się rozwija, no i zapewne kiedyś rozwinie. Wszyscy tak sobie radzą z tym problemem, tylko Ty idziesz w zaparte.

Kłamiesz bo mleko się już od dawna się nie kwasi. Kwasiło się jak byłem mały, teraz się tylko psuje. No chyba, że masz babcię na wsi albo swoje krowy (nie śmieję się z ludzi mieszkających na wsi, sam chętnie bym się przeprowadził).

Pies mojej córki też dumnie wkroczył na drogę ewolucji, kiedyś się bał odkurzacza a teraz lubi stanąć w powiewie ciepłego podmuchu za odkurzaczem. Chwała ewolucji.

Dziwi mnie, że osoba która jedynie "wierzy" w kreacjonizm na który dowodów nie ma, potrzebuje dowodów aby "uwierzyć" w ewolucję.

Neandertalczyka zalicza się do podgatunku homo sapiens (jakoś to mi się kojarzy z faszyzmem). Przypominam, że aborygenów niektórzy klasyfikowali jako zwierzęta Australii. Klasyfikacja podgatunków nie jest łatwa i stwarza kontrowersje (radzę poczytać na ten temat). Czego brakuje neandertalczykom żeby ich zaliczyć jako gatunek homo sapiens? Niestety (dla ewolucjonistów) niczego, według dzisiejszego stanu wiedzy. Jeszcze do niedawna neandertalczyk występował by w takiej dyskusji jako prymitywny małpolud. Dzisiaj wiemy, że była to zdolna i nie doceniona przez ewolucjonistów ?bestia?. Neandertalczyk podobno krzyżował się z homo sapiens. Dla mnie neandertalczyk to człowiek, tyle w temacie, dodam rozumny a nie żadna bestia i podczłowiek.

Okazuje się, że myślisz, że naukowcy nigdy nie zajmują się wymysłami. Wystarczy, że jest coś naukowo udowodnione a już wiadomo, że jest prawdziwe. Czyli naukowcy nigdy się nie pomylili. Masz dużo wiary w naukowców.
Tylko powinni jeszcze tym naukowcom co wierzą w Boga pozabierać tytuły, w końcu to zakały nauki.

Proponuję zainteresuj się promieniowaniem polonu w granicie. Dlaczego Biblia a nie mitologia grecka to może temat na inną dyskusję. 

http://www.youtube.com/watch?v=qwDNk0af … detailpage

Znowu ignorancja:
http://www.vege.pl/str.php?dz=73&id=839

Kiedy? 200 lat temu? No to w tym samym czasie ks. Chmielowski twierdził, że myszy i ślimaki z mokrych liściów się lęgną. To mamy dowód na to, że Boga nie ma?

A czym się się różni emu od nandu? To może też są tym samym gatunkiem, co? Różnice genetyczne między Homo sapiens a neandertalczykiem są na tyle duże, że są to odrębne gatunki.

No tak, i Kolega swoim przeświadczeniem "obalił" wyniki badań...
Kolego - do książek, doucz się, bo dyskusja z Tobą przypomina orkę na ugorze.

Twoja odpowiedz (abstrahujac w tym momencie czy masz racje czy nie) jest kompletnie nie zwiazana z tym co napisalem. Nauki bog nie obchodzi, bo bada rzeczy realne, a nie to, w co sobie wierzysz. 

To fakt, dziwny musi byc czlowiek, ktory wierzy w powstanie swiata za pomoca czarow magicznej istoty, a z drugiej strony bada poczatki tegoz. Na szczescie wiekszosc naukowcow, to ateisci.

To bardzo źle Ci wiadomo, znowu ignorancja. Bez problemu krzyżują się np. konie, osły, zebry; tygrysy i lwy, niedźwiedzie brunatne i polarne. Czyli znowu pudło

Tylko że to przeszłość, a Wy - katolicy wciąż wierzycie w faceta co zamienił wodę w wino, a potem umarł i do życia wrócił Nie mówiąc już o tym, że wierzyliście w jednorożce, smoki i inne istoty z literatury fantasy. Więc zaprawdę powiadam Ci nie wkraczaj w dyskusji na taki grunt, bo jest dla Ciebie chybotliwy jak kupa w przeręblu

Znacznie więcej do myślenia daje mi wiara w faceta co po wodzie chodził Znaczy, wydaje mi się to "nieco" bzdurne

A co mam być lekiem na ignorancję i awersję do książek? NO sorki, stary, weź sobi coś poczytaj

Właśnie tutaj wychodzi twoja ignorancja. Podstawowa definicja to możliwość krzyżowania się w warunkach naturalnych. Ja akurat tego nie wymyśliłem. A jeśli chodzi o twoje ?bez problemu? to większość jest bezpłodna. Widzę, że muszę wypisywać całe regułki bo nie ma co liczyć na to, że wiesz o czym piszesz. Uważam, że moje stwierdzenie ?na podstawie możliwości krzyżowania się? jest jak najbardziej prawidłowe chociaż nieprecyzyjne.

Kolejna ignorancja, katolikiem nie jestem ale wiem, że katolicy nie wierzą w jednorożca a smokami nazywano dinozaury.

Trudo nie wierzysz w cuda biblijne za to bezkrytycznie wierzysz w cuda ewolucyjne.

Pogrążyłeś się całkiem tymi wypowiedziami, żadnych konkretów, żadnych faktów. Argumenty które przedstawiłeś na możliwość powstania życia są żadne, i dobrze wiesz, że żadnych nie masz. Nie sądzę żebyś był w stanie coś więcej wnieść do dyskusji.

No i widzisz jakie głupoty znowu wypisujesz... Nie tylko z książek, ale nawet z google nie umiesz korzystać.
Po 1. Nie wiem czy "większość" hybryd vel bastardów (bo tak się nazywają krzyżówki międzygatunkowe) jest bezpłodna, na pewno płodne są hybrydy kotowatych, hybrydy niedźwiedzia brunatnego i polarnego, hybrydy "bydlęce" (żubra, bizona, bydła domowego, jaków). Płodne są też (jak wie każdy akwarysta) molinezje Black Molly, które są hybrydą molinezji szerokopłetwej z molinezją ostroustą. Podobnie płodne są mieszańce rybek akwariowych z rodzaju Xiphophorus.
Po 2. Oczywiście, że dochodzi do krzyżowania w warunkach naturalnych, np. krzyżówki niedźwiedzi brunatnych z polarnymi na północy Kanady. Ongiś w naturze występowały też lygrysy i tigony (krzyżówki lwa i tygrysa) - dziś nie występują, bo lew azjatycki niemal wyginął, więc znowu jest bariera geograficzna. Podobnie w naturze występują leopony (krzyżówka lamparta i lwicy).
Po 3. A co to są warunki naturalne? Bizon z żubrem kiedyś w naturze się nie krzyżował z bardzo prostego powodu - izolacja geograficzna. Ale dziś, jak wypuścisz bizony do Puszczy Białowieskiej, jak najbardziej skrzyżują się z naszymi żubrami. Dokładnie to samo było z Homo sapiens i neandertalczykiem - bariera geograficzna, którą w pewnym momencie przekroczyli Homo sapiens.

A to że chrześcijanie wierzyli w smoki (i jednorożce) to też fakt, i nie żadne dinozaury bo te wymarły miliony lat przed pojawieniem się pierwszych ludzi. I wierzyli w płaską Ziemię nad którą krąży Słońce. Niech się kolega zastanowi co jeszcze się okaże wymysłem
Oczywiście, że błędy teorii ewolucji dają mi do myślenia - myślę, że to dobrze, że wiemy coraz więcej i kolejne błędy są wyprostowane. W przeciwieństwie do chrześcijan, którzy po wieki wieków będą wierzyć w faceta chodzącego po wodzie

Nie, nie kolego - ewolucja to natura i nauka, a religia to cuda na patyku.

W przeciwieństwie do Ciebie nie zjadłem - po przeczytaniu Biblii - wszystkich rozumów i nie o wszystkim mam ochotę dyskutować. Biogeneza jest mi obca, interesuje mnie paleoantropologia. Wystarcza mi, że poważni naukowcy twierdzą, że możliwe jest samorzutne powstanie życia. A temat tej dyskusji, to ewolucja, a nie biogeneza.

To ciekawe, a które się wypełniły i skąd o tym wiadomo? Bo pewnie proroctwa są z Biblii i potwierdzenie ich wypełnienia też z Biblii, czyli niezależnego potwierdzenia brak.

a jeszcze więcej nie znajduje... Poza tym wiele faktów z Koranu też znajduje potwierdzenie w archeologii i co z tego?

Podstawą jest to, że BIblia to zbiór mitów półdzikich pastuchów sprzed tysięcy lat. Tak samo wiarygodny jak mity greckie

.
Z tymi ?goglami? to jak zwykle przesadzasz. http://szkolnictwo.pl/szukaj,Gatunek_(biologia) prosta regułka, no a tutaj trochę głębiej http://www.gatun.comeu.eu/  i tak jak już wspominałem podział na gatunki nie jest prostą sprawą. W ostatnim artykule jest napisane o tym, że wielu biologów uznało definicje gatunku za najbardziej kontrowersyjne pojęcie biologiczne. Zauważyłem, że wielu wierzących w ewolucjonizm używa pewnych pojęć w dyskusji z np. chrześcijanami jako argumentów, a po dokładniejszym przyjrzeniu się nic z tego nie wynika.
Jeśli rzeczywiście dobrze znasz  zagadnienia ewolucyjne to widocznie umyślnie manipulujesz faktami. Już na początku twojego argumentowania, że neandertalczyk to inny gatunek niż homo sapiens napisałem, że ustalanie co jest gatunkiem to nie jest taka prosta sprawa. Wiedziałeś o tym, że mam racje jednak nie przeszkadzało Ci to w tym żeby dalej brnąć w dyskusję prowadzącą do nikąd. Tą dyskusję prowadziłeś tylko po to żeby mi udowodnić braki w mojej wiedzy a tym samym wyśmiać. W tym temacie jedynie polemizujesz z twierdzeniami darwinistów. Kolejny raz powtórzę, że tworząc Bóg nie przejmował się biologią, klasyfikacja gatunkowa nie jest dowodem na korzyść Teorii Ewolucji.

Zdęcia śladów dinozaurów i ludzi znajdowanych obok siebie
http://www.zillmer.com/!polnisch/p_galerie.htm
Kamienie przedstawiające żyjące dinozaury obok ludzi
http://www.youtube.com/watch?v=TXv2Z6dinSA
Znaleziono także tkaniny, dzbany z podobnymi obrazkami w wielu miejscach świata.
http://www.youtube.com/watch?v=6iY_-miORZU
W Biblii nigdzie nie jest napisane, że ziemia jest płaska a wręcz przeciwnie. W Biblii nic nie ma o jednorożcach. Występuje smok w znaczeniu symbolicznym w Apokalipsie. Prawdopodobnie w księdze Hioba jest opisany dinozaur. Oprócz tego jest wspomniane, że Bóg stworzył potwory morskie i lądowe. Wiadomo, ze określenie dinozaury powstało stosunkowo niedawno ale legendy o smokach mogły powstać pod ich wpływem.
Teoria Ewolucji = nauka to najczęściej używany argument w tej dyskusji. Przedstawianie dowodów na mikro ewolucję i uznawanie ich za dowód na Teorię Ewolucji jest sprzeczne z nauką.
Jeśli ktoś doświadcza cuda to w nie wierzy, tak jest w moim przypadku

A szkoda, że nie znasz Biblii wielu błędnych poglądów na jej temat byś się pozbył. Powinieneś się zainteresować biogenezą. Nie trzeba poświęcić zbyt wiele czasu temu zagadnieniu żeby zauważyć, że opiera się na niepotwierdzonych wymysłach (mam na myśli cudowne powstanie życia). Biogeneza jest ściśle związana z Teorią Ewolucji.

W badaniu proroctw wystarczy ustalić w którym okresie powstała dana księga. Potem zestawić z faktami które się wydarzyły później, do czego można użyć źródeł pozabiblijnych. Zainteresuj się tym tematem to będziesz wiedział jakie są potwierdzenia historyczne. Możliwe, że nie zadałeś sobie tego trudu.

Chodzi o to, że Biblii nie można porównać do mitów greckich, to zupełnie inna księga. Jeśli chodzi o Koran to ma wiele wspólnego z Biblią. Jeśli coś jest nie potwierdzone to możliwe, że będzie.

Mało wiesz na temat Biblii. Lepiej się zainteresuj kim byli autorzy tej księgi zanim zaczniesz bzdury pisać. Bądź konsekwentny i nie wypowiadaj się na tematy w których nie masz nic do powiedzenia, albo chociaż bardziej szanuj przekonania innych.