Ewolucja czy stworzenie ? - Netkobiety.pl

Myślę, że nie da się udowodnić kreacjonizmu, bo nie da się udowodnić istnienia Boga. W to się po prostu albo wierzy albo nie wierzy. I niewierzących się raczej nie przekona, mtmtc. Takie fakty .

.

Wiem o tym i nie po to założyłem wątek żeby kogoś przekonać. Jednak jeśli ktoś się nad tym zacznie dłużej zastanawiać to właśnie cel założenia wątku osiągnołem. Myślę, że jeśli nie da się udowodnić istnienie Boga to makro ewolucji też się nie da udowodnić no i też trzeba w nią uwierzyć.

Nie mam zamiaru zakładać wątku na ten temat, skoro już jeden jest. Napisałam tylko jak naprawdę definiuje się kreacjonizm i on po prostu nieco odbiega od Twojej wizji, czy definicji
To, że ewolucja nie jest jedyną teorią to chyba każdy wie

Jeju- nie muszę znać, po prostu tak jest i tyle, ale widać Ty dalej nie rozumiesz, że kreacjonizm może się odnosić do wielu bóstw, bo się uparłeś i już

mrmtc, Ty twierdzisz, że to Twój bóg stworzył świat. Wyznawca innej religii wierzy, że to jego bóg stworzył świat.
Na jakiej podstawie twierdzisz, że "Większość kreacjonistów wierzy w wersję biblijną"??
Jest to po prostu nieprawda!

Mahometanizm oraz wszelkie religie związane z islamem oraz wszelkie odłamy i przybudówki hinduistyczne posiadają w sumie więcej wiernych, niż jest wyznawców, czerpiących wiedzę z Biblii.
A inne wierzenia? Mniejsze...

Samych mahometan jest więcej, niż katolików.

mtmtc - co Ci daje przekonywanie ich do teorii kreacjonizmu ?? Dużo czasu widzę na to poświęcasz... Jeśli chcą niech sobie wierzą, że pochodzą od małpy... Ale gratuluję wytrwałości i cierpliwości. Pozdrawiam.

Komórka bakterii (bakterie uważa się za pierwotnie powstałe w wyniku ewolucji) nie jest prymitywniejsza od komórki ludzkiej. We wszystkich organizmach żywych komórki działają podobnie. Porównując komórki różnych organizmów można się upewnić, że zostały zaprojektowane z ogromną starannością i precyzją. Musiały powstać jednorazowo a nie mogły się rozwijać stopniowo od materii nieożywionej poprzez prymitywne formy do tych które widzimy dzisiaj. Trudno nie zaobserwować wysoko rozwiniętego intelektu który nad nimi pracował. Nie ma mowy o przypadkowości w tak precyzyjnym dziele jakim jest komórka organizmu żywego.

Słuchałem, Teorię Hovinda uważam za najbardziej przekonywującą. Mam  jego 4 płyty. Czytałem też ?Kość Niezgody?, odwiedzam różne strony. Pamiętam też stare filmy z instytutu Mudiego. Lubię czytać opracowania ewolucjonistów oni dostarczają dużo dowodów na istnienie Boga. Analizuję krytykę ewolucjonistów wobec kreacjonistów (są tematy które zręcznie omijają). Hovind nie jest strawny dla zagorzałych zwolenników ewolucji  jest za bardzo ironiczny i pewny siebie. Myślę , że jak by się skupił na argumentach bez rozbudowanej oprawy i polotu więcej ludzi by na tym skorzystało.  Na forach jest prawdziwa wojna na temat ewolucji i kreacji. Szkoda bo przy nadmiarze emocji argumenty giną i przestają docierać.
Rozumiem, że niektórzy ludzie mają uraz do kościoła i obarczają Boga za wszelkie zło. Dla mnie Bóg i to jak wyglądają dzisiaj kościoły to dwie różne sprawy.

Rozśmieszyć też potrafisz...:)))

Wyrywasz z kontekstu zdanie. Nie wiem dlaczego nie rozróżniasz kreacjonistów od wierzących w kreacjonizm. Kreacjoniści to naukowcy i o teoriach naukowych w tym zdaniu pisałem. No bez przesady to chyba jakaś złośliwość czy co.

owszem to jest ewolucja.dlatego tez rajskie ptaki nie potrafia latac bo na drodze ewolucji utraciły to zdolnosc.A utraciły ja bo przestała byc im potrzebna ,gdyz odciete od swiata zyly w srodowisku gdzie nie miały naturalnych wrogow

przykład drastyczny i zmyslony.zgubiłes po drodze gady

co z tego ,że rodzina psowate ale gatunek jest zupełnie inny.Nic dziwnego ,ze nie rozumiesz ewolucji skoro dla Ciebie to nie stanowi roznicy..Masz katastrofalne braki wiedzy w innych dziedzinach nauk.

to nie bog stworzył człowieka,napewno nie chrzescijanski.Zycie zawdzieczamy wszechswiatowi anie siłom nadprzyrodzonym a Ty nie szukasz prawdy ,tylko pobujessz otwierdzizc sie w wierze i dlatego tez na siłe chcesz udowodnic sobie,ze kraeacjonizm mozna udowodnic.jak narazie zadnych dowodow nie przedstawiłes po za swoimi prywatnymi opiniami.czekam na jakies zrodła naukowe mowiace ,ze kreacjonizm ma sens.

.

w labolatorium juz sie udało stworzyc w sposb sztuczny komorke .gdzies wyzej podawałem link.

ryby dwudyszne to nie sa formy posrednie.A jakie formy przejsciowe nie wygineły do dzisiaj,mozesz je wymienic??

ryby dwudyszne to nie sa formy posrednie.A jakie formy przejsciowe nie wygineły do dzisiaj,mozesz je wymienic??

to Ci naukowcy musza byc niepoczytalni:-) a zwierzeta ,ktore wymieniłes to nie formy posrednie.

Klasyfikacja dwudysznych nastręcza pewnych trudności, ponieważ są one podobne zarówno do ryb jak i kręgowców lądow.dwudzyszne ewoluja w strone kregowcow.Zreszto zostało ich tylko dwa rzedy,pozostałe dawno wymarły.
http://www.zgapa.pl/zgapedia/Dwudyszne.html

ale cienkie sa bo bez trudu mozna je obalic tak jak ja to zrobiłem.

jak do tej pory zadnych badan nie przedstawiłes.czekam cały czas....

ale cienkie sa bo bez trudu mozna je obalic tak jak ja to zrobiłem.

jak do tej pory zadnych badan nie przedstawiłes.czekam cały czas....

owsszem ,to jest ewolucja.kazda zmiana pod wływem czego kolwiek ,nawet działalnosci człowieka jest jesdnym z czynnikow wpływajachcy na kierunek ewolucji organizmow.

bo jej rola zredukowała sie do jednej .Kiedys ta kosc pełniała ,gdy była w troche innej formie rownierz role ogona.Jest to dowod ewolucji.twoj brak akceptacji jest Twoim problem.

podaj zrodła swojej wiedzy

zadne fachowe zrodła nic takiego nie podaja.jedynie strony kreacjonistow sa tego pełne.

gdybys sie oreintował choc troche w ewolucji ,wiedział bys ,ze takjie wielkie wymierania organizmow zywych zdarzały sie kilkukrotnie w dziejach naszej planety.To razo to wymieranie jest najszybsze,ze wzgledu na działalnosc człowieka.

juz na ten temat podawałem informacje,ze w sposob sztuczny udało sie z aminokwasow stworzyc komorke

bo ignorujesz dowody na ewolucje.

podaj zrodło informacji

podaj zrodło informacji ale fachowe.

i to ma byc dowod na co??

Jakoś nie mogę się doczytać w którym to artykule jest napisane, że stworzono sztuczną komórkę. Jeśli chodzi o artykuł pod tytułem ?Stworzenie sztucznego życia to już tylko kwestia czasu. Tym większego znaczenia nabiera pytanie po co?? w nim jest napisane, że się uda stworzyć.
Czy powstanie komórka w laboratorium nie wiem. Jeśli się powiedzie stworzenie komórki syntetycznej jest to dowód na ?Inteligentny Projekt?, ponieważ zespół naukowców działając według planu w specjalnie stworzonych warunkach dokonuje dzieła. Żeby udowodnić możliwość powstania życia w przypadkowym procesie ewolucji należy odtworzyć warunki panujące pierwotnie na ziemi i obserwować czy życie samo powstaje.
Zanim powstało życie na ziemi nie było laboratorium  ani naukowców (chyba, że kosmici).
Niektórzy naukowcy podejrzewają (co jest napisane w innych artykułach które podałeś), że materiał potrzebny do powstania życia przeniosły meteoryty. Nawet jeśli przeniosły to od materiałów do powstania życia jeszcze jest potrzebna pieczołowita wieloletnia praca zespołu naukowców w laboratorium.
Inni naukowcy myślą, że cywilizacje obce nas stworzyły. Ta hipoteza powstała wobec problemów które ewolucja tłumaczy w sposób śmiesznie nieprawdopodobny.
Przekonuje mnie stwierdzenie, że życie jest zbyt skomplikowane żeby mogło powstać przypadkiem bez wcześniejszego planu i celowego działania.
Nie mam ostatnio czasu ani dostępu do internetu, może coś jeszcze dopiszę.

Odpowiedzi na Wasze pytania zawiera "Księga Urantii".

Boże, widzisz i nie grzmisz. Nie rozumiem, jak ktoś z elementarnymi brakami w wiedzy podstawowej może się wypowiadać na taki temat. A najważniejsze, jak można wchodzić w jakikolwiek spór (czy dyskusję) nie znając dobrze podstaw, na których opiera się teza przeciwnej strony. O już wiem, jak nie ma się wiedzy z biologii, chemii, fizyki i nie zna się historii badań tych nauk to, bardzo mi przykro, ale nie można wyjść zwycięsko. Jak się nie zna odpowiedzi na dane pytanie, to nie można strzelać "bo Bóg tak chce"- to żadna odpowiedź. Ja w Boga wierzę i wierzę w ewolucję. Na poparcie pierwszego (istnienia Boga i jego obecności) nie mam dowodów -stąd słowo WIARA, na poparcie drugiego znam dowodów multum (jestem biologiem). I uprzedzając, nie przyjmuję ślepo za pewnik wszystkiego, co mi się podaje za fakt naukowy, rozważam to, staram się doszukać podstaw, konfrontuję z wiedzą inych dziedzin, innych naukowców.

A najbardziej rozśmieszył mnie argument z rybą, co nie może stać się ssakiem i Twoje paranaukowe argumenty (chyba nasłuchałeś się jakiegoś szalonego pastora made in USA). To, że nauka nie może wyjaśnić OBECNIE wszystkich zmian ewolucyjnych wynika z tego, że nie wszystkie formy kopalne są obecnie znane, co wiąże się z tym o czym pisałeś (co najśmieszniejsze podając za argument przeciw), że fosylizacja jest procesem bardzo trudnym, wielu szczątków nie da się zachować, wiele się niszczy w międzyczasie. Po drugie jakbyś chciał choć troszkę zgłębić podstawy ewolucji, wiedziałbyś, że nawet dziś naukowcy spierają się czy ewolucja ma przebieg skokowy czy raczej ciągłych niemal niewidocznych przejść- nie wiemy, przecież nie byliśmy stałymi obserwatorami przez te miliony lat. Nawet odejście nauki od wcześniejszych założeń nie może być argumentem przeciw ewolucji, w końcu pojawiają się nowe dowody, które mogą zmienić spojrzenie na dany problem. To że czegoś nie znamy, nie odkryliśmy nie znaczy, że nie istnieje. Na tym opiera się chociażby nasza wiara. Czy to, że nie słyszałeś o plemieniu Y z puszczy amazońskiej znaczy, że ono nie istnieje? NIE, świadczy o Twojej ignorancji bądź braku wiedzy związanym np. z brakiem dostepu do odpowiednich środków, aby istnienie tego plemienia odkryć.

Tutaj podajesz przykład dewolucji. Gatunki tracą geny lub jakieś cechy a nawet drastycznie szybko giną czasem ulegają zmianom na poziomie nie mającym nic wspólnego z makroewolucją.
W przykładzie z rajskimi ptakami możemy się przekonać o tym, że ptaki pozostają ptakami i nadal mają skrzydła mimo, że nie są im potrzebne. Nie zamieniają się skrzydła na łapki ani odwrotnie, mówienie, że potrzeba na to milionów lat jest nie udowodnioną hipotezą w którą trzeba uwierzyć.
Nie mam czasu szukać cytowanej mojej wypowiedzi ale wydaje mi się, że skasowałeś słowo ?darwinowską?, a to trochę zmienia treść. Kreacjoniści uznają mikroewolucję, ja staram się nie używać takiego stwierdzenia po to żeby bardziej zaznaczyć różnice pomiędzy tymi zmianami a zmianami w które wierzą ewolucjoniści

Miliony albo miliardy lat jako kolejny argument? Lata czego i argument na co? Rzucasz jakimiś hasłami nie tłumacząc ich, dla mnie to żadna dyskusja, bo to nie jest argument merytoryczny. Natomiast argumentami jest to co podaje einstein: przykład i wytłumaczenie. Gdybyś w ten sposób przedstawiał swój punkt widzenia może w jakiś sprawach byś mnie przekonał, a na razie wyglądasz mi na samobójcę zwłaszcza jako autor topiku.
Co do powstawania czegoś z niczego, czy też materii ożywionej z nieożywionej to proszę bardzo, poczytaj sobie o Eksperymencie Stanleya Millera. Jeśli jesteś w stanie podać jakiś argument (podkreślam argument rzeczowy), że nie może on być rozważany jako jeden z dowodów to słucham. Niestety jestem niemal pewna, że nie podasz nic, co mogłoby mnie przekonać, bo nie znasz podstaw. I nie będzie to związany z moim przywiązaniem do neodarwinizmu, ponieważ są osoby, które były w stanie przekonać mnie do swoich racji.

I jeszcze jedno- nie jestem osobą, która Bogiem tłumaczy to czego wytłumaczyć nie może nauką. Zarzucasz mi coś czego nie ma. Ja po prostu uważam, że w pewnym danym okresie nauka nie jest w stanie wytłumaczyć wszystkiego ze względu na naszą ludzką ułomność, na to że nie mamy odpowiednich możliwości sprzętowych czy też wiedzy w pewnym obszarze, żeby ruszyć dalej. Tak było od początku. Jak już wspomniałam to, że czegoś nie ma czy też nie da się udowodnić nie znaczy, że tego nie ma. Są na to miliony dowodów. Obecnie nawet korzystasz z wielu rzeczy i osiągnięć nauki, o których Twoi pradziadowie nawet rodzice marzyć nie mogli. Ludzie mają niemal nieograniczone możliwości poznania i robią to (czyńcie sobie ziemię poddaną). I tylko kwestią czasu jest, kiedy odkryjemy jak było na prawdę lub chociażby do tej prawdy zbliżymy się o kolejny milimetr. Jestem osobą pokorną, dlatego zakładam, że za n lat teoria ewolucji odejdzie i w jej miejsce pojawi się jakaś inna. ALE nadal wiele założeń Darwina i neodarwinistów będzie aktualnych i Twoje chce czy nie chce nie ma tu nic do rzeczy. Jako człowiek wierzący mogę się zgodzić jedynie na udział Boga w prapoczątkach życia. I powiem więcej mogę nawet założyć jego obecny udział chociażby poprzez prawa naturalne (fizyczne między innymi). Natomiast nie uważam, by siedział sobie gdzieś w niebie dobrotliwy starzec z długą siwą brodą i ingerował w naszą tu obecność. Poza tym sam sobie przeczysz pisząc w jednym miejscu, że Bóg nie jest odpowiedzialny za zło na świecie, że nie ingeruje tak bardzo a w innym zarzucasz wierzącym w ewolucję i Boga, że uważają go jedynie za obserwatora- trochę to dziwne.

"Ewolucja z góry dąży do podważenia istnienia Boga przez poznanie mechanizmów i dających się wyjaśnić zjawisk. Czyli Bóg nie potrzebny kiedy wiemy jak wszystko powstało." Ja jakoś nie uważam, żeby poznanie mechanizmów otaczającego nas świata podważało obecność Boga i znam wielu naukowców, którzy zajmują się ewolucją i w niego wierzą bardzo głęboko. Skoro uważasz, że osiągnięcia nauki mają na celu podważenie istnienia Boga (zatem muszą być dziełem Szatana ) zatem proszę Cię bardzo: przeszczepy są be, wynalezienie szczepionek jest be, znieczulenia są be. Co więcej nie ratujmy dzieci, które rodzą się jako wcześniaki i nie leczmy na siłę starszych ludzi, powinni umrzeć zgodnie z prawem naturalnym. Może nie będę już nawet wspominać o tym, że Biblia i wiara w nią nie stoi w sprzeczności z wiarą, że człowiek pochodzi od "małpy". Jako gatunek jesteśmy bardzo aroganccy, na co przykładem może być chociaż nasze wyobrażenie o Obcych jako o brzydkich zielonych ludkach z za dużymi głowami- a może są ładniejsi. A może Bóg stworzył nie tylko nas?

Jeszcze raz proszę o przykład i argumentację rzeczową. Inaczej tylko się ośmieszasz.

Wielki kataklizm wyjaśnia jak powstały warstwy ziemi. Powstaniem warstw ziemi tłumaczy się wiek skamielin przy założeniu, że powstawały miliony lat przez powolną erozję itp. Jest to wysoce wątpliwe właśnie dlatego, że w warstwach znajdujemy skamienieliny a one muszą powstać szybko. Nie będę się rozpisywał na ten temat sam umieściłeś artykuł na ten temat to go dokładnie przeczytaj.

Chodzi mi o to, że to wielu naukowców coś sobie zakłada a inni myślą, że to musiało być właśnie tak. Zbyt wiele rzeczy w ewolucji jest oparte na zwykłych domysłach i założeniach. Przede wszystkim zakłada się, że ewolucja jest faktem nie podlegającym dyskusji. Einstein nie czyta dokładnie artykułów które podaje jako argument i wykazałem mu to w jednym poście. Kilka jego postów to także hasła bez wytłumaczenia. Nie wiem dlaczego podajesz jego posty jako przykład dobrej argumentacji zwłaszcza, że popełnia fatalne błędy stylistyczne. Jak ja bym tak pisał to by mnie za ten styl zjedli nie zwracając uwagi na to co chcę przekazać.
Wydaje mi się, że nie czytałaś zbyt wielu wcześniejszych postów. W wielu tekstach muszę skupiać się na tłumaczeniu pobocznych spraw. Daj przykład jesteś fachowcem w dziedzinie możesz napisać coś bardziej przekonywującego. Nie sądzę żebym mógł się mierzyć z twoją wiedzą. Będzie to dla mnie wyzwanie.

Jak pewnie wiesz Darwin był synem pastora i znał Biblię, jednak jego wnioski poważnie uszczupliły jego wiarę w Boga. Wydaje mi się, że nawet nie wiesz jak bardzo ewolucyjny sposób myślenia przeszkadza w wierze w Boga. Oczywiście nie mam na myśli całej nauki ale ewolucjonizm (nie przesadzaj w ocenie mnie samego)
Jeśli chodzi o Biblię to stoi w sprzeczności z ewolucją nie wiem jak można pogodzić wiarę w to co jest napisane w niej z ewolucją. Opis stworzenia w Biblii nie ma nic wspólnego z ewolucją. Oczywiście to nie jest jedyny fragment w Biblii przeczący ewolucji. Cały kontekst wskazuje na Boga zaangażowanego w historie świata.
Jak to człowiek pochodzi od małpy? Słyszałem, że ma wspólnego przodka z małpą (ja w to akurat nie wierzę).
Dawno temu studiowałaś?
To jest możliwe, że Bóg stworzył nie tylko nas. Arogancja ludzka przejawia się także w tym, że Boga odrzucamy i spychamy na margines.
Jeśli chodzi o argumentacje rzeczową skupmy się na eksperymentach Millera, proszę opisz jak to widzisz ze swojej strony.

Linków nie można podawać w postach, dziwię się ,że nikt Ci nie zwrócił na to uwagi. Podałeś artykuły których chyba nie czytałeś. Jeśli czytałeś to masakra nie potrafisz logicznie myśleć. Właśnie w tych artykułach jest napisane, że ewolucjoniści wierzą w to, że życie powstało z materii nie ożywionej. TO AKURAT WIEDZĄ CHYBA WSZYSCY, ŻE EWOLUCJA ZAKŁADA POWSTANIE ŻYCIA Z MATERII NIE OŻYWIONEJ.
To czy komety przeniosły materiał potrzebny do powstania życia czy nie to inna sprawa.
Ciekawe dlaczego naukowcy już wcześniej podejrzewali, że te komety przytargały materiał potrzebny do powstania życia? Myślę, że zdają sobie sprawę jak trudno uzyskać w środowisku naturalnym składniki potrzebne do powstania komórki. Od gotowych składników do powstania życia droga jest znacznie dłuższa.
Na ten argument nikt tu na forum nic sensownego nie napisał.
A ciągle tylko czytam wypowiedzi, że argumentów żadnych nie podaję. Pytam czy jest to możliwe żeby życie powstało inaczej jak dzięki innemu życiu bez planu celowego działania? Czy istnieje dowód potwierdzający to, że życie mogło powstać z materii nie ożywionej?

a kto/co jest tym bogiem wg. Ciebie?

no i znowu....co/ kto jest bogiem?

Uwarzasz ,ze bog to forma osobowa czy tylko tak Ci sie napisalo:"No jest taki jeden, który o to dba,"
A co do szatana to jest to tylko dogmat religji chrzescijanskiej:
http://www.youtube.com/watch?v=o-tRKCLTK00

jak ktos ignoruje dowody,to rzecz jasna musi przyjac to na wiare.a swiadkami zmain ewolucyjnych sa wykopaliska archeologiczne.

a moze teraz uargumentuj to wszystko jakimis chociazby linkami....nawet nie wiem jak to skomentowac.ni to w piec ,ni w dziesiec.

ale to nie sa skzydla do latania.utraciły funkcje...czemu?

Fosylizacja jest procesem, który może trwać od kilku godzin do milionów lat. [?] Długość czasu potrzebna do tego, by kość uległa całkowitemu skamienieniu jest wysoce zmienna. Jeżeli woda gruntowa jest bogata w rozpuszczone minerały wówczas proces ten będzie gwałtowny. Współczesne kości, które wpadają do mineralnych źródeł mogą ulec skamienieniu w przeciągu tygodni. [?] Kości nie muszą 'obrócić się w kamień', aby być skamieniałościami i zazwyczaj większość pierwotnej kości jest nadal obecna w skamieniałościach dinozaurów

no i sa jeszcze inne metody obliczania wielku skamielin:
http://sciaga.nauka.pl/index.php/id=ind … weglem_C14

ale bredzisz.jaka teoria zaklada ,ze powstalo cos z niczego?

http://stowarzyszenie_wolnomyslicieli.f … owzyci.htm

http://nauka.wp.pl/title,Jak-powstalo-z … Bpage%5D=2

to moze je wymien....laskawie .piszesz nan stop swoich slow jakimikolwiek zrodlami.nadodatek to co piszesz nie jest zawsze prawdziwe,a zrodel nigdy nie podajesz.

o co konkretnie chodzi i jaki link? Ty za to zadnego dowodu nie przedstwiles.

i znowu braku argumentoza....

no fakt,stylizacja to argument na kreacjonizm.gratuluje.

Papież Jan Paweł II powiedział, że "Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą".

http://nauka.wp.pl/title,I-Bog-stworzyl … omosc.html

PODAJ MI LINK ALBO INNE ZRODŁO MOWIACE O TYM ,ZE EWOLUCJA ZAKŁADA ,ZE zycie powstał na ziemi z materii nieozywionej.
Tym czasem ja podaje fachowe strony mowiace jak naprawde powstało zycie na naszej planecie.

a JA SIE DZIWIE TOBIE,ZE SIE DZIWISZ.Nie slyszalem o jakims forum by zabraniano wklejac linki.

to podaj link do ktorego tycza sie zarzuty Twoje.Ty zarzucasz ,Ty podajesz argument czy link z ktorym sie nie zgadzasz i argumenty dlaczego tak a nie inaczej.Ma wrazenie ,że pierwszy raz dyskutujesz z kimkolwiek na forum.

Byłem zajęty odpowiadaniem na posty. Nie rozumiem dlaczego nie zauważasz argumentów które już umieściłem. Spróbuj obalić to, że tylko ż życia powstaje życie. Jeśli uważasz, że przez przypadek ze złomu może powstać nowoczesny samolot to podaj jakiś dowód na to(skoro podajesz to jako przykład prawdopodobny a istnienie Boga zupełnie nie możliwe). Nawet ?prymitywna? komórka (bardziej skomplikowana niż samolot) nie może powstać przypadkiem.
Wiedząc, że  DNA ma budowę podobną do programu komputerowego nie można stwierdzić, że powstał samoistnie bez uprzedniego zaprojektowania. Kod DNA zawiera informacje które można by z trudem zmieścić w największej bibliotece.
Znamy dobrze sposób reakcji chemicznych, wiemy jak się zachowują związki chemiczne w różnych warunkach.
Nie ma niczego co może nas przekonywać o możliwości powstania życia w ten sposób.   
Darwin napisał o tym, że geologia nie ujawnia subtelnie stopniowanego łańcucha  organicznego i, że jest to oczywisty najgroźniejszy zarzut dla podważenia jego teorii. Napisał, że powodem dla którego nie znajdujemy w poszczególnych warstwach pośrednich ogniw  są  skrajnie nie kompletne dane geologiczne. Był przekonany, że z  czasem materiał dowodowy będzie bardziej kompletny i wykaże mnóstwo pośrednich ogniw. Minęło 120 lat odnaleziono około 250000 gatunków kopalnych. Drzewa ewolucyjne są dobrze opisane na początkach  i końcach  gałęzi. Ogniw pośrednich jak na lekarstwo. Dowody kopalne nie świadczą o prawidłowości teorii ewolucji. Mamy tutaj dobry dowód na to, że powstały gotowe organizmy według rodzaju a nie stopniowo ewoluowały.
Jeśli potrafisz obalić zamieszczone tu argumenty to mam nadzieję, że nie w ten sposób, że to nie są argumenty.
Jeśli to nie są argumenty to chociaż napisz dlaczego.

Wiem, że tylko rachunek prawdopodobieństwa pozostaje jeśli chodzi o przykład z samolotem. Chyba też przyznasz, że jest to nie możliwe i łatwo to udowodnić. Może bardziej trzeba sobie wyimaginować inne odpowiedzi jeśli nie chce się szukać Boga. Wszystko zależy od tego czego się nie chce. Mi jest ciężko uwierzyć w inne odpowiedzi niż stworzenie ponieważ argumenty ewolucyjne są słabe. W życiu nie kieruje się tylko argumentami naukowymi ponieważ nauka w żaden sposób nie wyjaśnia niektórych moich przeżyć.
Jeśli uważasz, że moje zdania powinny być inaczej sformułowane to już je zmieniam. Być może zbyt dużą uwagę przywiązujesz do formy zamiast do treści, sama możesz te zdania przerobić.
Ponieważ tylko z życia powstaje życie (jest to oczywisty naukowy fakt) jedynie przez stworzenie mogło powstać życie. Ponieważ nawet proste formy życia są bardziej skomplikowane niż to co człowiek może zbudować to każda forma życia ma swój początek w stworzeniu. Kod DNA jest podobny w swojej budowie do programu komputerowego dlatego musiał zostać zaprojektowany. Organizmy żywe powstały według swojego rodzaju prawdopodobnie w tym samym czasie, świadczą o tym dowody kopalne.
Jeśli chodzi o ewolucję w sposób skokowy to ?einstein? umieścił argumenty na to, że gupiki wyewoluowały skokowo w gupiki. Nie ma żadnych dowodów na to, że jest możliwa nagła przemiana łapki w skrzydełko itp.
Być może nauka w swoim nurcie ewolucyjnym błądzi nie szukając Boga. Zakładanie, że się nie da udowodnić istnienia Boga pokazuje brak chęci szukania Go.