STOP Przemocy Duchowej - Netkobiety.pl

"narzucanie określonego stylu w byciu i wyglądzie" na przykład: kobiety mają chodzić w spódnicach, nie malować się w widoczny sposób o ile w ogóle, nie nosić żadnej biżuterii (obrączka jest dopuszczana). Jeśli duchowny zaobserwuje "nieprawidłowości" w prowadzeniu sie swoich owieczek, sa rozmowy, oczywiście w przyjaznym tonie, że to nie przystoi, że kobieta powinna być skromna, że to nie podoba się Bogu. efekt: wyrzuty sumienia powodują, że dwa razy się zastanowisz, zanim założysz łańcuszek na szyję, a gdy go założysz, czujesz się jak przestępca. To jest m.in. przemoc duchowa.

Jak sądzicie, jacy ludzie podlegają takim wpływom?  Np. Świadkowie Jehowy- wielu z nich nie potrafi normalnie funkcjonować po wyjściu z Kościoła. Jak sądzicie, czym to jest spowodowane?

Klaudyna59, a myślisz, że oni sami od siebie tak postanowili od samego początku? Ja widzę masową schizmę.

Jestem zaskoczony z tego co tutaj napisałeś, a dlaczego, no bo w innym temacie jesteś tak pewny swoich przekonań, a tu coś takiego. dla mnie to obojętne jakiej jesteś wiary. Ateista to też człowiek a Bóg to nie ST i NT dla mnie w każdym bądź razie.

Ateiści też wierzą - że Bóg nie istnieje. Poza tym Matt87 ty mylisz wiarę z łatwowiernością. Ja żeby wierzyć potrzebuję argumentów, dowodów.

Dziwi mnie Twoje ukrywanie kim jesteś. Uważasz, że to jest uczciwe np wobec dziewczyny?

Odnoszę wrażenie, że ateizm jest teraz modny i uznawany za przejaw postępu.

Wcale z Tobą nie polemizuje po prostu wtrąciłem swoje trzy grosze do dyskusji. W innym wątku Matt 87 sam przekonuje o postępowości ateizmu. Akurat obraca się w takich kręgach, że ciężko mu się przyznać do swoich przekonań, ja miewam spotkania z goła odmiennym środowiskiem gdzie ciężko przyznać się do wiary w Boga (czasem gotowi śmiechem zabić). Niestety to nie tylko ludzie młodzi mają problem z powierzchowną oceną innych i nie tylko wierzący.

Niestety Picea nie masz racji, błąd w logice. Brak dowodu na nieistnienie czegoś nie jest równoznaczny z tym, że to coś istnieje. Tym samym ateiści po prostu wiedzą, że Boga nie ma bo nie ma żadnych dowodów na tego typu byt. Wierzyć muszą natomiast osoby religijne które zakładają że coś, na istnienie czego nie ma dowodów jednak jest- tak to powinno się tłumaczyć.
Na wiarę nie ma dowodów, mogą być argumenty ale prezentujące jedynie korzyści z wierzenia, nigdy jednak nie będą to argumenty mówiące o słuszności czy też prawdziwości wiary.

Nie mam dziewczyny, pomijając nieśmiałość względem kobiet m.in. z tego powodu, że nie wierzę. Najwidoczniej nie spotkałem jeszcze kobiety której by to nie przeszkadzało w dalszym życiu Na pewno swojej partnerce powiedziałbym o tym, kłamstwo nie wchodzi w grę.

Piszesz tak jakby każdemu katolikowi było wiadome, że ateista to nie jest ten inny. Z tego co pamiętam, z kazań z kościelnych ambon płynął ?przykład? że ateizm jest złem i czymś szkodliwym dla człowieka najdelikatniej rzecz ujmując. Niestety takich hipokrytów w tym kraju jest wielu Coraz częściej zastanawiam się właśnie nad tym, aby jednak nie ukrywać tego, że jest się ateistą. Nie widzę w tym nic złego, to zwykły światopogląd jak wiele innych, w którym nie ma Boga jako przyczyny wszystkiego, a jedynie wiele niewiadomych które może kiedyś zostaną rozwiązane przez naukę.

Chciałem tylko zaznaczyć, że w moim przekonaniu ateizm jest przyszłościowym wariantem ze względów które wcześniej opisałem. Nie miałem tu bynajmniej na myśli jakichś trendów, ateizm wypływa z wnętrza ludzkiej jednostki której potrzeby poznania mechanizmów rządzących światem nie zamykają się w opowieściach biblijnych czy im podobnych. Wcale się z nim nie afiszuję, więc ciężko tu mówić o jakiejś modzie zwłaszcza że nie stawiam na pustosłowie czy utarte slogany.
Jak na razie obracam się w środowisku akademickim, gdzie dominują katolicy. Znam jedną ateistkę, która raz się zdobyła na odwagę i przyznała, że nie jest..?zbyt religijna?. Już w sumię kończę studia, dorabiając sobie w redakcji nawiązuje kontakt z nowymi ludźmi, czas pokaże czy są oni bardziej tolerancyjni niż dotychczasowi studenci z którymi się kontaktuje. Na pewno świat się zmienia, może rzeczywiście wielu młodych ma bardziej liberalne podejście do kwestii wiary, a ja jak narazie po prostu jestem w takim a nie innym środowisku katolików.

Przy okazji czytania Twojego postu przyszła mi do głowy pewna myśl. Tak naprawdę nasz świat to iluzja. Wydaje nam się że to jak postrzegamy świat to obraz realny, rzeczywisty. Na tej podstawie opieramy wszystko, co znamy. Jak wiele osób zastanawia się nad tym, czy to co obserwujemy na co dzień w otoczeniu jest rzeczywiście takie jak w rzeczywistości? Dajmy na to rośliny. Widzimy je zwykle jako coś zielonego, ale przecież zielone one wcale być nie muszą. To chlorofil pochłaniając promieniowanie z niemal całego zakresu widma odbija jedynie zielone światło, przez co wydaje nam się że rośliny są zielone. Opieramy swój osąd głównie na wzroku, ale jest przecież cała masa innych zwierząt które posiadają zdecydowanie lepszy wzrok i postrzegają wszystko nieco inaczej. Jak naprawdę wygląda nasze otoczenie to ciekawe pytanie.

Wracając do meritum, to temat rzeka, problem którego nasze umysły prawdopodobnie nigdy nie ogarną, bo skoro zawsze istnieje pierwszy poruszyciel to kto stworzył Boga? Tłumaczenie, że był od zawsze nie jest zadowalające. I ważna kwestia: to że nauka nie zna odpowiedzi na jakieś pytanie nie uprawnia do tego, aby upraszczać problem religią. Komuś może wydawać się że ten wszechświat jest tak niesamowicie skonstruowany, że musiał go stworzyć Bóg. To również uproszczenie. Człowiek jak i życie na Ziemi w domyśle ludzi okresu Chrystusa to twór Boga, dopiero wiele wieków potem pojawił się Karol Darwin ze swoją koncepcją ewolucji, pojawiły się nowe bardzo sensowne teorie powstania życia na Ziemi bez mieszania w to Boga. I tak jest do dzisiaj: jak pisałem, nauka cały czas się rozwija a religia musi się do niej dostosowywać, aby nie stać się zbiorem odstających od rzeczywistości metafor.
Zresztą dlaczego jacyś pasterze żyjący 2 tys. lat temu mieliby wiedzieć więcej o pewnych zjawiskach niż cała rzesza dzisiejszych naukowców?

Piszesz o swiadkach Jechowy,o katolikach.
Nie ogarniam o co ci chodzi?
Z tego co wiem,katoliczki nie maja specjalnych ograniczen,wiec moze uscislij Ewo grzesznico,dokladnie i przecyzyjnie,co masz na mysli.
Ale ty sama chyba nie wiesz,o co ci chodzi.
Wrzucasz luzny temat,o ktorym chyba nie za wiele wiesz,potem robi sie off top.
O CZYM TY KONKRETNIEchcesz tu popisac?
Mam wrazenie,ze nie specjalnie wiesz....
Rownie dobrze moge sie mylic wiec badz BARDZIEJ precyzyjna.

Tak samo wśród ateistów są tzw. "wojujący", tzn. starający się za wszelką cenę uświadomić osoby wierzące. Myśle że takie dywagacje nie mają sensu z dwóch powodów:
- po pierwsze wiara a nauka to dwie różne rzeczy, choć częściowo się "zazębiają" w pewnych kwestiach.
- po drugie ktoś kto wierzy po prostu potrzebuje tej wiary z różnych powodów. Nawet jeśli ta wiara nie ma sensu z punktu widzenia ateisty, to próby nagminnego uświadamiania wierzącego kończą się obustronną agresją: ateista nie rozumie jak można być tak krótkowzrocznym i nie akceptującym bardziej racjonalnych wyjaśnień, wierzący natomiast broni się, bo jego wiara została zaatakowana.
Co do ostatniego zdania ktoś mógłby powiedzieć, że to ateista zaatakuje pierwszy: w końcu nie wierzy w Boga, nie wyznaje dekalogu, pewnie nie ma moralności, nie potrafi kochać itp. Tak naprawdę tylko fanatycy mogliby się nawzajem pozabijać. Ateista to też człowiek,i jak każdy człowiek ma swoją moralność i zasady, pod względem osobowości nie różni się niczym od innych ludzi, choćby nie wiem co w kościele trąbili

chciałabym zaprosić do dyskusji na wątek KOBIETA W KOŚCIELE.

Jedynie ateiści wolni są od przemocy duchowej. Dla mnie kościół od sekty różni się tylko ilością wyznawców. Reszta jest taka sama - daj coś za życia a otrzymasz coś po śmierci.

Wiedzą?! A to ci! A dowód na to masz? Btw, to nie jest wątek na taki off topic.....

Pisząc, że przeklejasz posty, mam na myśli: wszędzie piszesz to samo, w kółko; nic twórczego, nic nowego.

Niech będzie "Nieładnie", nie mam zamiaru dłużej robić off topicu, a jedynie wypowiadać się w temacie, z racji czego podejmę ciekawą dyskusję z osobami, które mają coś do powiedzenia na ten temat.

Nie. Oen popełnił po prostu błąd, myląc mniemanie z wiedzą, a błąd ten bierze się z nieznajomości ontologii. Ludzie wierzący mają jakieś marginalne pojęcie o pewnych problemach ontologicznych, bo to jest nierozerwalnie związane z ich wiarą. Dla Oen albo coś istnieje bo są na to dowody, albo nie istnieje bo dowodów nie ma. To jest mniemanie. Ja jestem ateistą bo nie wiem ani nie wierzę że Bóg nie istnieje, tylko ZAKŁADAM że Bóg nie istnieje, ponieważ nie ma jego bycie żadnych dowodów, a wszystko co uznaje się za przesłanki, udaje się falsyfikować. Czym innym jeszcze są agnostycy którzy uznają że nie wiedzą jak jest, czyli nie czynią żadnych założeń.

Dowody nieznane są takie jakby ich nie było. To że detektyw nie ma w kartotece dowodów, to nie znaczy że ich nie ma ogóle. To że ich nie ma w kartotece, nie znaczy też wcale że mogą być.

No przecież obaj żeśmy napisali to samo, tylko zupełnie bez sensu się sprzeciwiłeś w pierwszej części zdania.

Ja o tym doskonale wiem, ale primo, 90% populacji nie ma kwalifikacji żeby móc to stwierdzić, podobnie jak większość nie rozumie jak działa gospodarka, włącznie z magistrem ekonomii JE ministrem Rostowskim.

Wspólną cechą ateistów i agnostyków jest jednak brak wiary w Boga. Mój ateizm wynika z przesłanek heurystycznych, założeniowych, takich samych jak te, które sprawdzają mi się w codziennym życiu, a nawet w nauce. Ten sam styl myślenia nieświadomie podejmują ludzie wierzący, gdy pracują naukowo albo choćby sięgają po kubek z kawą. Dopiero gdy myślą o religii, nagle zmieniają styl myślenia.

Zdefiniowałbym to jako wiedzę pozorną, pozbawioną należytej podbudowy faktograficznej lub argumentacji rozumowej. Nie jest całkowicie jej pozbawiona, jednak albo ta podbudowa zawiera błędy, albo jest niekompletna.

Przecież to ten drugi wygaduje bzdury w tym dialogu.