Stawiam tezę - Jezus zemdlał, a nie umarł na krzyżu - Netkobiety.pl

w toku rozwoju wątku poszukałem podobnych informacji w sieci . Tu jest ciekawe :

www.jaceksieradzan.pl/jezus-magus.pdf

Okazuje się ,że sam kościół katolicki powoli zaczyna zmieniać zdanie na temat śmierci na krzyżu. Ponadto powstała nawet książka napisana przez lekarza- biegłego medycyny sądowej, potwierdzająca tezę,że śmierć nie nastąpiła. Nawet całun , którego autentyczność potwierdzono , świadczy o tym ,że  zawinięty był w niego żywy człowiek.Zwłoki nie krwawią i wizerunek na całunie nie mógłby powstać.
Co do ostatniego pytania , czy ja osobiście wierzę w postawioną w wątku tezę.Dla mnie  biblia to spis mitów. Taki sam  jak mitologia grecka i egipska.Wobec powyższego teza dotyczy analizy logiczności zapisów tej książki . Nie po to,żeby się upierać ,że było tak  czy tak . Celem jest wymiana argumentów  za lub przeciw  postawionej tezie. Nie jest przy tym istotne kto jak uważa, tylko czy argument przemawiający  za jego zdaniem jest logiczny i uzasadniony w jakiś sposób. Przy czym argument w stylu "ludzie umierali za tą wersję wydarzeń " nie jest żadnym argumentem. Jak przytoczyłem powyżej ,za różne rzeczy ludzie umierają bez sensu.

A cóż to za pytanie ? Napisałaś je - i co z tego ? Proponuję  podobne zdanie skopiować do wszystkich wątków ,ale raczej nie wniesie to zbyt wiele do danej sprawy .

marcin_rc10, bo stwierdzasz "prawdę jedyną" i chciałbys bardzo, zeby ci ktoś przyklasnął. a może chcesz zobaczyć realne dowody na to, że twoja teza jest lub nie jest prawdziwa? Nie dostaniesz jej. Jak napisałam, możesz w to uwierzyć lub nie.

Tu też jest przekłamanie- jeżeli założymy ,że całun turyński jest autentyczny , to z jego analizy wynika,że  rana po włóczni znajduje się  po PRAWEJ  stronie na boku mniej więcej na wysokości bicepsa prawej ręki. Serce jest z lewej strony - tak? Poza tym, ile płynu jest w worku osierdziowym ,żeby tryskał z nieżyjącego człowieka? Pomijam fakt ,że żeby krew mogła z ciała wypłynąć (tryskać) to serce musi bić.

W sumie to ciekawa uwaga. Bo jakby przeszedł przez kamień to osoby, które przyszły lub przechodziły nie wiedziałyby, że grób jest pusty? Albo gdyby ktoś go otworzył kobietom, a byliby tego świadkowie, to żydzi mieliby mocniejszy powód, żeby upierać się przy wykradzeniu ciała? Zresztą ten kamień jest symbolem, w psalmach jest o kamieniu odrzuconym przez budujących, który stał się kamieniem węgielnym (mniej więcej tak brzmi). Czyli miał dodatkowo podkreślić potęgę zwycięstwa nad śmiercią, Nowy Początek.

Marcin, poczytaj więcej na temat całunu, badacze wyjaśniają na jego podstawie jak wielkie cierpienia przeszedł Jezus, nie mógł tego przeżyć... Zresztą mtmtc też pisze ważne rzeczy.

Jeżeli przebadamy Pismo pod kątem w jakim ciele znajdował się Jezus po zmartwychwstaniu to problem odsuniętego kamienia się rozwiązuje. Właściwie nie wiem na czym według Ciebie polega ten problem, być może pojawia się on w momencie zestawienia z przejściem przez zamknięte drzwi. Jezus mówił o tym, że w niebie będziemy żyli jak aniołowie w kontekście posiadania żony lub męża. W biblii jest mowa o ciele przemienionym po zmartwychwstaniu. Wygląda na to, że Jezus miał ciało z bliznami po gwoździach i mógł jeść oraz można było go dotknąć ale prawa fizyki w Jego przypadku działały inaczej. Tak jak pokazał swoje blizny na świadectwo, że zmartwychwstał tak też został odsunięty kamień żeby było wiadomo, że właśnie zmartwychwstało to ciało które było ukrzyżowane. Można by na ten temat snuć wiele wywodów ale chcę Ci tylko przekazać, że wcale te fakty nie są nie spójne.
Żołnierze pilnowali Jezusa więc myślę, że to ważne było żeby zanieśli wiadomość o zmartwychwstaniu swoim przełożonym. Jezus wcale nie musiał się objawiać wszystkim po zmartwychwstaniu, jednak jest napisane, że widziało go 500 osób na raz. Świadków zmartwychwstania było wielu uczniowie po zesłaniu Ducha uzdrawiali, mówili innymi językami, prorokowali(do dzisiaj tak się dzieje, że ludzie widzą Jezusa mają z Nim kontakt i są obdarzeni takimi samymi darami).
Myślę, że jest tak jak Jezus powiedział ?błogosławieni którzy nie widzieli a uwierzyli?. Wiara rodzi się przez osobiste objawienie ta przekazana przez tradycję nie ma żadnego znaczenia przed Bogiem. Można się osobiście przekonać czy Jezus zmartwychwstał.     

Wiadomo opierasz się na odkryciach nauki która oficjalnie uważa zmartwychwstanie za niemożliwe. Ja pozostanę przy swojej wierze ponieważ uważam niezmiennie, że nauka ma jeszcze dużo do odkrycia ale pozostaje przy błędnych założeniach(mam na myśli oczywiście te wersje nauki dominującej bo są w tej kwestii odstępstwa i naukowcy różne mają poglądy i różne rzeczy dowodzą)   
Podajesz różne wersje religijne co się mogło wydarzyć z Jezusem przy czym reinkarnacja nie jest tutaj uzasadnioną wersją(o ile mi wiadomo nie zakłada znikania ciał) a jeśli chodzi o teleportację to wydaje mi się określeniem bardziej naukowym niż religijnym. Jeśli wgłębiany się w różne dociekania i ewentualne możliwości które przewidują naukowcy to oficjalna wersja uznaje możliwość powstania życia ze związków nieorganicznych, podróżowanie w czasie i różnych przestrzeniach też nie jest obce w rozważaniach naukowych. Weźmy pod uwagę syndrom Łazarza o który był podawany w tym wątku może być dowodem na to, że nauka jeszcze wiele nie wie na temat podstawowych zagadnień i niesłusznie odrzuca zmartwychwstanie. Przecież cud może być działaniem Boga według praw o których nie mamy pojęcia w końcu Bóg stworzył świat w którym obserwujemy istnienie przewidywalnych praw. Jeśli uznamy, że możliwe jest istnienie innych wymiarów i innych form życia to dlaczego nie uznać istnienia cudów i Boga. Jeśli chodzi o inne wymiary i formy życia oficjalnie nauka nie wyklucza a nawet poszukuje. Skoro Jezus według światków unosił się do góry żeby znaleźć w niebie to może to działo się według praw o których my pojęcia nie mamy a działo się to z powodu innego ciała w którym się znajdował. Jeśli ktoś uzdrawiał jest napisane o mocy w której się to dokonywało. Można by jeszcze dalej pisać i gdybać ale to jest kwestia wiary i osobistych przemyśleń. Ja uważam, że Jezus miał racje mówiąc, że potrzebujemy zbawienia. Chyba właśnie na tym polega wybór pomiędzy wersją Jezusa a inną, wybieramy pomiędzy zbawieniem o własnych siłach ewentualnie uważamy, że zbawienie nam jest nie potrzebne albo wybieramy łaskę Jezusa.

Wg mnie Jezus był takim samym człowiekiem jak my wszyscy ale jak nieliczni z nas bardziej uduchowiony i rozwinięty w tych kwestiach(jak Budda na przykład).Znał prawa jakie rządzą naszym życiem na ziemi i podawał wszystkim zainteresowanym przepis jak radzić sobie w życiu na takiej zasadzie aby człowiek prosty umiał to zrozumieć.Bo łatwiej jest wyobrazić sobie Boga i zmartwychwstanie i Pana,który nas kocha i opiekuje się nami niż wziąść własne życie w swoje ręce i kierować nim.On umiał ale wiedział pewnie,że prości ludzie,którzy żyli wtedy i teraz nie umieją decydować o sobie tylko tłumaczą się wciąż szukając wsparcia i rozgrzeszenia.Bardzo rozwinięci duchowo ludzie nie szukają pomocy u Boga tylko wiedzą,że Bóg jest częścią ich samych.jest energią,która zawiera się we wszystkim na tym świecie.Większość z nas jest bardzo ograniczona,bo zwyczajnie się boją jak małe dziecko odpowiedzialności i podejmowania decyzji.Ja modląc się do Boga mam odczucie,że mówię do wyższej osoby choć wiem,że nikogo takiego nie ma ale boję się zaryzykować takiego stwierdzenia.Zdaję sobie sprawę o wyższości mojego myślenia i wiem,że mam racje ale wpajane mi od urodzenia rozumowanie wygrywa.Po prostu boję się zaryzykować.I tak pewnie jest z większością ludzi,więc muszą oni sobie w jakiś sposób tłumaczyć niewytłumaczalne.Można wyjść z ciała,przewidzieć,że zadzwoni telefon albo przyjdzie zaraz ktoś w odwiedziny.Można wymodlić sobie szybkie rozwiązanie dręczącej nas sytuacji o ile zdajemy sobie uczciwie sprawę czego naprawdę chcemy.To wszystko znam z doświadczenia i czasem mnie przeraża ten dar-czytaj-sprawa normalna dla ludzi którzy znają prawdę.Uwierzcie,że z biegiem lat mam już wprawę w spełnianiu swoich życzeń ale walczę z myśleniem,że jak pomodlę się do np.Jezusa to on mi pomoże.Nic nie da jak proszę o pomoc.I nieważne kogo mogę wtedy błagać uwierzcie albo nie ale to nie ta osoba nam pomaga.Więc szanuję jak najbardziej wszystkich ludzi,którzy oddali nawet życie aby nas czegoś nauczyć i rozświetlić nam życie ale to tylko ludzie.Spróbujcie jak to działa na własnej skórze.Absolutnie nie chcę tu nikogo podburzyć do niewiary ale ja słucham sama siebie i nie jest mi tak łatwo wcisnąć kitu jak robią to religie.Religia jest tylko dla mnie swojego rodzaju historią i zderzeniem wielu niewyjaśnionych spraw zapewne z powodu niedouczenia,rozbierzności w przekazywaniu informacji,różnego rodzaju tłumaczeń,interpretacji i braku doświadczenia w tamtych czasach.Wydaje mi się,że jestem trochę bardziej rozwinięta i nie można mi wciskać kitu np.o zmartwychwstaniu.Jeśli tak było to ok ale jeśli nie to rybka.Nie będę też chodzić do księdza po rozgrzeszenie bo to tylko dla mnie tradycja.I owszem mogę utrzymywać tę tradycję jeśli inni zrozumieją,że to tylko ta tradycja.

Osobiście nigdy nie pomyślałam o to w ten sposób, że Jezus siłował się z tym kamieniem Raczej myślałam w kontekście tego co mówił Jezus: ,,Jeśli będziecie mieć wiarę jak ziarnko gorczycy, powiecie tej górze: Przesuń się stąd tam!, a przesunie się. I nic niemożliwego nie będzie dla was.'' Więc co tam jakiś kamień dla Boga Anioły też tam były i mogły pomóc

A gdyby uczniowie wg waszej logiki mieli wykraść ciało Jezusa odsuwając kamień, to co, nie mogliby albo zapomnieliby zamknąć? Może też myśleliby jak wy - jak zostanie otwarty to pomyślą, że wykradliśmy, to zamknijmy. Przypominam, że przy grobie były straże. Gdyby nie zauważyli apostołów to straciliby życie, takie były realia. Dlatego zostali przekupieni, żeby mówić bajeczkę o wykradnięciu, prawda była inna dlatego przeżyli. Maria Magdalena zobaczywszy pusty grób pomyślała, że ciało Jezusa przeniesiono. Uczniowie nie rozumieli zapowiedzi Jezusa o Zmartwychwstaniu, a jeśli rozumieli, to nie mieli do tego przekonania. Uciekli w większości gdy Jezus cierpiał i umierał. Wniosek - ich tam nie było, nie wykradli, nie mieli powodu, byli załamani śmiercią swojego Mistrza.

Gdyby pomyśleć, że Jezus był w śpiączce po wielkich katuszach, a potem się obudził i ot tak postanowił odsunąć sam ponad tonowy kamień... I to katolicy są nielogiczni

Jeśli chodzi o płaskość ziemi to Jezus mówił o swoim przyjściu, że jedni zostaną z drudzy będą zabrani przy czym jedni będą pracować a inni spać w tym czasie. Wystarczy zestawić to z tym, że Jezus przyjdzie w jednej chwili z zaskoczenia jak o tym mówił i powstaje pytanie skąd wiedział, że w jednym miejscu będzie dzień a w drugim noc. Jest napisane, że Jezus stał się człowiekiem i przyjął postać sługi jest to w kontekście także wiedzy. Sam musiał się dowiadywać od Ojca tak jak my to możemy i powinniśmy robić. Jeśli chodzi o płaską ziemię to wiele mitów jest rozpowszechnianych na ten temat żeby potwierdzić fałszywą tezę, że chrześcijaństwo było ostoją ciemnoty. Poczytaj sobie trochę więcej historii i Biblii a bardziej zrozumiesz co krytykujesz.
Należy dodać, że Jezus przyszedł w konkretnym celu który był ważniejszy niż astronomia. Dodam też, że nie przyszedł zbawić świat a nawet mówił, że nie przyszedł objawić się światu i, że przyszedł przynieść miecz na świat a nie pokój. Świat to Jezus będzie sądził a nie zbawiał. Czyli dla jednych stał się zbawicielem a dla drugich sędzią.
Kwesta śmiesznego kamienia i zasapanego Jezusa mnie nie śmieszy mam inne poczucie humoru dziwi mnie tylko, że właśnie tak sobie to wyobrażasz.

Tu się mylisz... Po pierwsze w języku polskim w ogóle nie ma słów które by odpowiadały wielu słowom greckim, gramatyka też jest trochę inna. Dla przykładu logos tłumaczony w piśmie świętym jest najczęściej jako "słowo" ale "logos" to wcale nie jest "słowo", nie jest to też "umysł" ani "myśl" pomimo że na te drugie sposoby częściej się tłumaczy w starszych tekstach. Logos nie ma odpowiednika w języku polskim bo może oznaczać któreś z tych słów, albo wszystkie naraz albo część z nich na raz. Dużo zależy od okresu w którym słowa użyto oraz od osoby pisarza...

Żadna... Kiedy w ewangelii czytamy o tym ile osób witało Chrystusa musimy podejść do tego z wielką rezerwą, był on bowiem tylko jednym z wielu w tłumie witanych... Dodajmy ze proroków było wówczas na pęczki. Dzisiaj byśmy powiedzieli że Chrystusowi akurat udało się zaistnieć medialnie.

Co do tego czy Jezus był Bogiem czy człowiekiem: Zacznijmy od tego że kiedy Jezus mówi o sobie jako o synu bożym to nie ma to dla nas żadnego znaczenia. Wówczas wszyscy Żydzi mówili o sobie per "Syn Boży", to było dla nich tak jakby powiedzieć "jestem człowiekiem". Z kolei Grecy do dzisiaj mówią o sobie "Hellenowie" czyli "Synowie Słońca"- pewnie jest to pozostałość po jakiejś protoreligii ludów Greckich albo efekt zwykłej obserwacji że w Słońcu wzrasta życie. W Ewangelii św. Jana stoi "En arche en ho logos, kai ho logos en pros ton theon, kai theos en ho logos" co oznacza "Na początku było słowo, i słowo było u Boga i Bogiem było słowo". Skoro było "na początku" to nie było przedwiecznie, z drugiej strony można przetłumaczyć ten fragment tak: "Początkiem było słowo ,a słowo było u Boga i Bogiem było słowo". Tutaj kwestia przedwieczności jest już rozmyta. Natomiast nie jest to takie jednoznaczne czy Chrystus był Bogiem czy nie, może był boski w porównaniu do ludzi ale nie wynika jednoznacznie że był Bogiem. Jeżeli dodamy znajomość faktu że każdy Żyd mówił o sobie syn boży to grecki zapis "Bogiem było słowo" jest bez wartości jeżeli przyjmiemy że niekoniecznie z fragmentu wynika boskość Chrystusa. A ten fragment można przetłumaczyć i tak "Na początku była myśl, a myśl była w Bogu i Bogiem był rozum". Z dalszych framentów wynika że słowo/myśl stały się światłem, światło ciałem, ciało człowiekiem którego nie ogarnęła ciemność... Pierwszych kilka akapitów da się przetłumaczyć jak manifest racjonalistyczny o intelekcie ludzkim który przenika nieznane. Głębiej się tym na razie nie zajmowałem.

takie pogaduszki to mozna urządzać z osobami jochowymi itp.W Bibli napisane jest ze Jezus przed ukrzyzowaniem byl ciezko pobity...
Jak Bibli sie nie chce czytac to mozna obejrzec np. Pasje tam jest dobitnie pokazane jak bylo

Czy dla współczesnych chrześcijan to Fabryka Snów jest wyznacznikiem "prawdziwości" ich mitologii? - no w sumie jakby się temu bliżej przyjrzeć to tak.

Ja proponuje przyjrzeć się rozwojowi waszej mitologii pod kątem praktycznym np. sobory a na dobry początek Nicejski, ciekawa lektura.

A ja polecam książkę "Tajemnice Marii Magdaleny" Laurence Gardner. Otwiera oczy na różne sprawy. Między innymi na ukrzyżowanie i rzekomą śmierć też.

Ma znaczenie-nie prawda,ze kazdy wierzy  w co chce. To dotyczy tylko idiotow. Myslacy czlowiek chce wierzyc w prawde obiektywna-w fakty. Kazdy religiant krytykuje zadawanie pytan i jakakolwiek krytyke biblii,bo wie,ze religia trzyma sie kupy tylko gdy nikt nie zadaje pytań. Uczeń krytykujący Kanta -zyskuje szacunek. Uczeń krytykujący biblię wylatuje za drzwi z jedynką.

Każdy z nas wierzy lub chce wierzyć, że istnieje życie po śmierci. Czym jest te 50-70 lat w porównaniu z wiecznością? W wieku młodym bunt, w wieku późniejszym już nie. Ja osobiście wolę wierzyć w iskierkę wieczności niż zakopanie raz na zawsze. Wiele było teorii i filozofii, one wszystkie kończą tak samo, znikają bo zastępują je nowe poglądy i filozofia.

Logika ateistów jest porażająca.

Religia opiera się na założeniu - jestem, poznaję, ateizm odwrotnie - myślę, więc jestem. To co ja myślę jest początkiem i punktem wyjścia do wszystkiego. Jest podstawą do decydowania o wszystkim - Bogu, życiu po śmierci, czym jest dobro, zło czy kłamstwo. I dalej ateista rozumuje, że skoro jego myślenie jest początkiem, ma prawo twierdzić co jest dobre a co złe, co to jest rodzina, kto zasługuje na szacunek a kto nie, kto powinien żyć a kto nie, każdy ateista praktycznie popiera aborcję, eutanazję - wychodzi z założenia - mam prawo decydować o życiu i śmierci kogoś.

Ateista twierdzi - nie ma życia po śmierci. Dlaczego? Bo wychodzi z założenia - nie ma dowodów na istnienie życia po śmierci, więc spokojnie można powiedzieć, że go nie ma. Logika błędna. Ja zgodnie z tą logiką mogę stwierdzić - jeśli ryba żyje cały czas pod wodą, uznaje, że nie ma nieba ani chmur, bo tego nigdy nie widziała, a czy istnieje niebo i chmury? Oczywiście.

Podam jeszcze przykład
1. wierzę w życie po śmierci.
2. powinienem więc wierzyć w duchy jako byty pośmiertne
3. Skoro istnieje życie po śmierci istnieją duchy.

1. Ojciec Piotr jest ssakiem
2. Papuga jest ssakiem
3. Ojciec Piotr jest papugą.

Pozdrawiam.

Czysta spekulacja. Każdy może sobie takową wymyślić.
Czy masz jakiekolwiek dowody na poparcie twoich słów, bo dowody, że było inaczej są i to potwierdzone.

Gratuluję wywodu ale  PAPUGA NIE JEST SSAKIEM.
Jak mam z Tobą dyskutować na tematy światopoglądowe skoro nie masz nawet podstawowej wiedzy na temat otaczającego świata?

Jest to jednak logika.

Sam to wymyśliłeś? Religia wcale nie opiera się na takim założeniu. Raczej na założeniu wierzę bez względu na to co wiem.
Cogito ergo sum - podstawa filozofii kartezjańskiej.

Z tego co czytam to nie rozumiesz ni w ząb co to jest ateizm a tym bardziej jak ateiści rozumują.
Żaden ateista nie ma prawa decydować o śmierci drugiego człowieka tak samo jak katolik decydować o życiu. Zastanawiam się jakby zmienił się Twój pogląd na eutanazję gdybyś został jedynym opiekunem swojej żony, która 20 lat leży jak roślina i błaga o zakończenie cierpienia. Czy cieszyłbyś się z narodzin wnuka gdyby miała urodzić go Twoja 14 letnia córka, którą zgwałciło kilku łysych dresiarzy po pijaku? Nie życzę Ci tego oczywiście ale takie rzeczy się zdarzają.
Jeżeli wydaje Ci się, że jedyna moralność to moralność katolicka to się mylisz.

Dlaczego ateistów porównujesz to zwierząt (ryby,ptaki, ssaki)? Czyżbyś uważał ich za mniej rozumnych?
Ateista nie twierdzi, że nie ma życia po śmierci tylko, że nie wierzy w życie po śmierci. Światopogląd jest charakterystyczny dla wiary lub niewiary a nie dla wiedzy.
Mylisz pojęcia od początku do końca swojego wywodu.

Ateiści nie wierzą więc nie pisz, że wszyscy wierzą lub chcą wierzyć

Nie rozumiem co miał na celu ten niby logiczny wywód.
Czyżbyś chciał udowodnić, że ateiści są gorszymi ludźmi od katolików?

Poraża Cię logika ateistów a cytujesz Einsteina.

Ty to poważnie napisałeś ? To nawet nie kwalifikuje się do komentowania. Logika ateistów jest porażająca a religiantów już nie ? Otóż przyjmij do wiadomości ,że  97 procent członków Mensy jest ateistami . A o logice religiantów to nawet nie bardzo wiem jak się wypowiedzieć - wiara w gadający krzak plasuje was bardzo nisko wśród cywilizowanych ludzi. Bardzo nisko. Może nawet poza skalą. Co jeszcze do tego dodacie ? Gadającego węża? Ludzi chodzących po wodzie ? czarowników ? życie wewnątrz ryby przez tydzień ? Ale to oczywiście religianci mają legitymację  wypowiadać się na temat tego co jest logiczne a co nie...zdrowia życzę .

Być może jest jednak tak, że religia i nauka to jedno i to samo tylko my nadal jako cywilizacja jesteśmy na etapie pierwotniaków. Kto wie czy nie jesteśmy częścią składową jakiejś większej całości - hiper rozwiniętej cywilizacji gdzieś z głębi Wszechświata, która hoduje nas jak my pieczarki i co jakiś czas dogląda czy wszystko ok. Religia łumaczona dosłownie jest debilizmem per se i trzeba mieć naprawdę obcisły beret, żeby to kupić. Z drugiej jednak strony wiele zjawisk po dziś dzień jest daleko poza zasięgiem nauki. Gdyby te elementy połączyć w jedną całość to dla mnie wygląda to jak hiper technologia.

Dlaczego rozwój nauki obraża religię? Czy jeśli coś jest dokładniejsze, to znaczy, że bardziej wiarygodne? Czy jeśli usłyszę reklamę - ten yoghurt ma 2 procent więcej owoców, to muszę go kupić? Nie.
Czy wierzyć naukowcom, bazując na grupie ludzi, którzy twierdzą to a tamto jest sensowne? To tylko grupa ludzi.
Żaden naukowiec nie położy kresu religii, bo można być naukowcem a wierzyć w Boga.

Nie da się chodzić po wodzie? Da się. Naprawdę można.
[youtube]http://demotywatory.pl/3770383[/youtube]

Hehe nie przypuszczałem że ten wątek będzie się ciągnął przez tyle miesięcy ;D
Bardzo mądre słowa, od jakiegoś czasu jako ateista zacząłem rozumieć, że ludzie mają różne potrzeby i różne poziomy świadomości. To że ktoś jest ograniczony (normalna rzecz) i pewnych spraw nigdy nie będzie mógł pojąć, że wystarczą mu religijne uproszczenia, nie powinno powodować we mnie prób przekonania go, że jest idiotą. Ma swoją świadomość ograniczoną sferami bóg-religia-proste życie codzienne i niech tak pozostanie. Bozon Higgsa niech będzie więc dla niego tylko obco brzmiącym zwrotem. Podsumowując zdecydowana większość ludzi na Ziemi nie ma potrzeby wiedzy (hierarchia potrzeb Maslova). Także zdecydowana większość ludzi na Ziemi żyje w ubóstwie. To grupa docelowa wszelkich religii: jest wam źle, ale gdzieś tam będzie wam lepiej, bo ktoś kiedyś tak powiedział i wierzcie w to, albo tkwijcie w tym w czym tkwicie. Religia daje im nadzieję i siłę na przetrwanie, rozwiązanie problemów.
Pozostała niewielka część populacji z potrzebą wiedzy i dociekania, to głównie ludzie niezwiązani z żadnymi religiami. Ich poziom świadomości i wiedzy jest tak wielki, że nie mają potrzeby wierzyć w rzeczy irracjonalne. Ci którzy należą do tej grupy a wierzą, to przypadki silnej indoktrynacji religii w dzieciństwie i wpływu społecznego, przez które stoją na pograniczu nauki i religii lub uznają że wiara w rzeczy irracjonalne w jakiś sposób im służy.

Można to sobie wydrukować i czytać codziennie, gdyby ktoś miał wątpliwości, że jest inaczej

Aby cała ta dyskusja miała ręce i nogi:

Brak dowodów na nieistnienie czegoś nie jest równoznaczny z tym, że coś istnieje. To nie osoba niewierząca ma udowodnić, że coś nie istnieje, aby miała rację. Wystarczy, że ona stwierdzi, że to nie istnieje i będzie to faktem bo w tym konkretnym przypadku nikt nie będzie w stanie podać dowodów na to że się myli, że jest inaczej.

To po stronie wierzącego leży powinność udowodnienia innym, że coś w co wierzy istnieje. Oczywiście niczego nie udowodni, bo wiara polega na przyjmowaniu do świadomości istnienia rzeczy, którego to istnienia nie da się potwierdzić w żaden sposób. Jest to irracjonalne ale często spotykane.

Rzecz oczywista, osoba wierząca nie musi niczego udowadniać (jej przekonania pozostają w kwestii wiary) ale wtedy jej stwierdzenia pozostają tylko jej poglądami, przekonaniami a nie faktami. W tym wymiarze równie dobrze można stwierdzać, że bóg chrześcijański istnieje, ale latający potwór spaghetti również. Oba twory są niedoświadczalne.

To też można sobie wydrukować i powtarzać, gdyby ktoś miał wątpliwości, że jest inaczej

Formułuje twierdzenia bazujące na zdrowym rozsądku i logice. Wmawiasz mi rzeczy, których nie napisałem Przeczytaj jeszcze raz mój ostatni post ze zrozumieniem. Powietrza nie widzę, ale są dowody na to że istnieje. Twoje myślenie więc jest błędne. Ja pisałem o braku jakichkolwiek dowodów na istnienie czegoś, a nie o samym tylko zauważaniu bądź nie danego zjawiska, rzeczy.

Napisałem, że w wymiarze wiary można stwierdzać, że wszelacy bogowie istnieją, gdyż nie ma żadnych dowodów na ich istnienie. Można tylko irracjonalnie wierzyć.

Ciekawią mnie te udokumentowane przesłanki i argumenty. Jeśliby takowe były, wszyscy ateiści i agnostycy musieliby się zgodzić z tym, że bóg (już nie bogowie) istnieje, ale nie przypominam sobie aby gdzieś na świecie miało to miejsce

PS. sprawdź jak definiuje się wiarę, bo się pogrążasz w swoich wierzeniach

Jezus żył 2 tys. lat temu, pierwszy homo sapiens dziesiątki tysięcy lat temu, a Ziemia powstała wedle ówczesnej wiedzy 4.7 mld lat temu!(choć irlandzki biskup w XVII w. ustalił czas jej powstania na 4004 r. p.n.e. co miało niewątpliwie zniwelować tak dużą rozpiętość czasu od rzeczywistego momentu powstania Ziemi do czasu religii chrześcijańskiej- kopii wierzeń staroegipskich). Trochę długo trzeba było czekać na to chrześcijaństwo, nieprawdaż? Bądźmy poważni, jesteśmy przecież dorosłymi ludźmi

Ateizmu nikt nie musiał tworzyć, wszyscy rodzimy się ateistami. To religie poprzez indoktrynację przyporządkowują nas do określonych kręgów wyznaniowych. Gdyby każdy z nas po narodzeniu nie został włączony w proces indoktrynacji tylko mógł się swobodnie rozwijać w gronie rodziny aż do osiągnięcia pełnej dorosłości intelektualnej mógłby nie wiedzieć co to jest religia gdyby mu o tym nie powiedziano i nigdzie by o tym nie usłyszał/przeczytał. Nie bez powodu indoktrynacja trwa od narodzin, gdyby chrzest miał miejsce w okresie dorosłym który normalny facet uwierzyłby, gdybyś mu powiedział aby uwierzył w boga w trzech osobach wiszącego na drzewie niepokalanie poczętego z dziewicy i zmartwychwstałego po trzech dniach głoszącego życie wieczne po śmierci? Raczej żaden

Jak pisałem coś czego nie widać, ale na istnienie czego mamy inne niż wizualne dowody, istnieje. Czarne dziury też są niezauważalne, ale dzięki posiadanej przez nie masie oddziałują z otoczeniem i to jest dowodem ich istnienia.

Standardowe zachowanie- ucieczka z tematu katolika, który nie potrafi odeprzeć argumentu uderzającego w jego irracjonalną wiarę. Doskonale to rozumiem i nie oczekuję że udzielisz mi satysfakcjonującej odpowiedzi. Uczepiłeś się tego aspektu wizualnego jako warunkującego istnienie bądź nie, choć pisałem że nie o to chodziło. To nie ja muszę udowadniać że bóg istnieje, ja wiem że go nie ma Jeśli chcesz, abym zmienił zdanie musiałbyś mi jego istnienie udowodnić w sposób który mógłbym zweryfikować jako wiarygodny. Inaczej ja nadal mówię o faktach (Boga nie ma) a Ty o swoich wierzeniach i wyobrażeniach (wierze że jest).

Wiedziałem, że czepisz się tego akapitu, a resztę moich pytań pozostawisz bez odpowiedzi. Ciekawi mnie co katolik myśli o tym, o czym napisałem w poprzednim poście, odnośnie wieku chrześcijaństwa, indoktrynacji itp.

Nie wiem, ile razy jeszcze będę musiał się powtórzyć, aby dotarło do Ciebie o czym piszę To chyba sposób na zniechęcenie drugiej osoby do dyskusji gdy samemu nie wie się co odpisać Odpowiedź została zawarta w poprzednich postach, na pewno ją przeczytałeś i wiesz o czym napisałem.

Czy jeśli jedna kobieta Cię zdradzi, to wszystkie są takie same?

Już Ci pisałem - Każdy człowiek rodzi się ateistą. Każdy. Nawet Ty urodziłeś się ateistą i dopiero indoktrynacja religijna zrobiła z Ciebie wyznawcę. Nie zadawałeś pytań, nie żądałeś dowodów na to co Ci wpajają, więc masz za swoje. Ja też urodziłem się ateistą.
Różnimy się tym ,że ja zadawałem pytania i żądałem dowodów. Nikt , ale to zupełnie nikt nie odpowiadał na moje pytania w sposób wiarygodny , oraz nie przedstawiono mi najmniejszego dowodu na poparcie tez , które usiłowano mi wpoić. Więc ? Zdaję się na łaskę tego całego  Boga. jeśli chce ,żebym w niego wierzył, to niech mnie do tego przekona. Osobiście. Póki co  wysyła jedynie nieprzygotowany do rozmów personel Ziemski bez dowodów.

Odwracasz kota ogonem a to jest sposób prowadzenia rozmowy, który mi nie odpowiada. Ciekawe twierdzenie- "gdyby nie Bóg nie byłoby ateizmu bo ateizm potrzebuje Boga,żeby miał co odrzucać..." masakra jakaś z tą pokrętną logiką religiantów. Czyli  katolik wierzy w Zeusa, ponieważ religia katolicka odrzuca Jego istnienie a to najlepszy dowód na prawdziwość tego właśnie boga... Już tak bzdurnego argumentu bym nie wymyślił, choćbym żył pięćset lat. Ateizm nie potrzebuje żadnego boga do istnienia. Ty też jesteś ateistą- wszak nie wierzysz w Zeusa, Amora Ra, Latającego Potwora Spaghetti, Baala, Krisznę i Zoltana ? Ja poszedłem tylko o jednego boga dalej.Reasumując Ja odrzucam powiedzmy 2500 sztuk bogów, a Ty 2499. Różnimy się tym jednym.
Czy dziecko rodzi się ateistą- oczywiście,że tak. Ty,gdyby nie przekazy innych ludzi byłbyś ateistą. Skąd się dowiedziałeś o rzekomym istnieniu boga ? od niego samego , czy od innych ludzi ? więc jeśli ludzie by Ci tego nie przekazali , skąd  czerpał byś te mity w które wierzysz ,że są prawdziwe ?

Twierdzenie,że się WIE , podczas , gdy tak naprawdę się NIE WIE jest pychą .