Drażliwe wersety Biblii - Netkobiety.pl

W tym sensie różnych że cytaty są zebrane z różnych komentarzy użytkowników ale prawdziwe źródła są dwa stary i nowy testament

Natasza jestem zaskoczona. Nie wiedziałam że są takie teksty w Biblii..powiem tam moje skojarzenie tez jest z Krzyżakami, oni podbijali tereny. Ich bronią była religia i chrzest , który narzucali innym, jak Ci się sprzeciwiali, wtedy ich likwidowano. Niech mnie Ktoś poprawi jak się mylę, ale tyle zapamiętałam z lekcji historii..

Najgorsze jest to że biblia traktowała inwalidów jak Hitler co budzi we mnie wstręt.

Po pierwsze jestem kobietą, po drugie jestem pacyfistką więc wojen nie toczę więc nie życzę sobie pyskówek.

CZY WIELKI,POTEZNY,WSZECHWIEDZACY BOG DOPUSCILBY DO TEGO ZEBY W PISMIE SWIETYM BYŁA JAKAS MANIPULACJA??????W JEGO SŁOWIE???????????????????????????????????????????

Również tekst Starego Testamentu został zachowany z wyjątkową starannością. Współczesne przekłady znajdują poparcie w licznych starożytnych rękopisach w języku hebrajskim i greckim, w tym w Zwojach znad Morza Martwego (Rękopisach z Qumran) odkrytych w połowie XX wieku. Rękopisy te, datowane na ok. 150 r. przed Chrystusem, zawierają najstarsze zachowane fragmenty pochodzące z niemal wszystkich ksiąg Starego Testamentu. Podobieństwo Zwojów znad Morza Martwego do rękopisów powstałych prawie 1000 lat później stanowi dowód na to, z jaką pieczołowitością starożytni skrybowie hebrajscy kopiowali swoje pisma.

Wiemy na przykład, że używany przez nas współcześnie Nowy Testament jest wierny oryginałowi, ponieważ:
     1. Mamy do dyspozycji ogromną liczbę rękopisów -- ponad 24 tysiące.
     2. Rękopisy zgadzają się ze sobą co do słowa w 99,5% przypadków.
     3. Daty powstania wielu z tych rękopisów są zbliżone do daty powstania oryginałów (zob. odnośnik przy końcu tej sekcji).

@Natasza84
Gdzieś jest wątek odnośnie "Ani żadnej rzeczy, która jego jest", tam jest Dekalog z Biblii. To co napisałaś, różni się od tego co było chyba ze trzy razy powtarzane W ST jako dziesięć przykazań.

Jeśli chcesz mnie przekonać, że mordowanie dzieci można czymkolwiek usprawiedliwić to proszę bardzo. Nie sądzę żeby Ci się to mogło udać. Nie sądzę byś kogokolwiek do tego przekonał. Ale proszę bardzo. Make my day.

Jeśli nie to po co się odzywasz..?

Pierwsze słyszę o tym Marcjonie.
Myślisz, że ja będę sobie wybierać te słowa PŚ, które mi się podobają? Nie.
Po prostu coś tam mi się obiło o uszy, więc chciałam się przekonać jak to jest i was zapytałam, na pewno nie zacznę zmieniać PŚ.

Chrześcijanie już odrzucili dlatego są apokryfy, najwięcej odrzucili jednak protestanci, chyba lepiej uznać całą biblię za bajkę i dać sobie spokój

Wszyscy protestanci uznają Biblię w całości za Słowo Boga, przyjmują jako kanon Starego Testamentu księgi tzw. Biblii Hebrajskiej (w układzie Septuaginty).

No właśnie dlatego dodałam, że w układzie Septuaginty. To miałam na myśli, może nie dość jasno się wyraziłam. Generalnie głównie chodziło mi o to, że cały protestantyzm opiera się na takim właśnie kanonie i układzie  Pisma Świętego, a nie jak sugerowałeś, że jedne grupy coś tam odrzucają, a inne nie.  Dla jasności dodam, że Świadkowie Jehowy protestantami nie są.

A co za Bóg na to pozwalał to ja wolę swoją wiarę w tzw Boga nieokreślonego deistycznego bez żadnych odgórnie narzuconych zasad.
Moja etyka ma wyższy wymiar niż amoralny darwinizm społeczny, faworyzujący silnych i okrutnych samców to już nie te czasy.

Bóg dał ludziom ziemię. Ammonici, Moabici, Amalekici i inni osiedlili się i sobie mieszkali i żyli. Przyszli Izraelici i ich wyrżnęli. Jak najeźdźcy. Jak mordercy. Jak złodzieje. Bóg nie mógł dać Izraelitom innej ziemi? Albo sprawić, by inni nie osiedlili się na niej? Trzeba było dzieci mordować? Sprawiasz dziwne wrażenie Snake, że jesteś przekonany, że Twój Bóg kieruje się ludzką logiką. Tylko, że on może wszystko i wie wszystko. Więc mógł oszczędzić niewinne dzieci, nieprawdaż?

Zamiast studiować księgi, których nie znosisz zacznij wpierw od studiowania historii starożytnej, bo zęby bolą jak się czyta co tam spłodzisz. Zresztą nie studiuj, bo Ci to będzie prawdopodobnie przeszkadzać w zianiu nienawiścią do wybranej opcji.

Natasza84 Nie żal Ci takiego mądrego chłopaka? Przeniósł idee nacjonalizmu 4 tys. lat wstecz zanim zostały one nazwane, w miejsce, gdzie mordowali się ludzie mówiący często jednym językiem, pochodzący z jednego pnia. Przy okazji zapytaj się go czy Mieszko I był władcą Polaków...

Obawiam się, że podobnie jak szowiniści wypaczasz ideę nacjonalizmu.

dużo postów już tu zostało napisane a ja dopiero zachodzę..jak się czyta te wszystkie wersety o tym jak  to Bóg kazał lub pozwalał na przelewanie krwi i to w straszny sposób ,to rzeczywiście wydaje się że jest nakaś sprzeczność pomiędzy samym Bogiem..dziś kto wierzy w Boga nie wierzy takim słowom nawet jak je czyta w Biblii klapki opadają...też kiedyś się nad tym zastanawiałem i są różne odpowiedzi,np.jeśli Bóg jest panem życia i śmierci a także zbawienia.mogłoby więc być tak że to wszystko uczynił aby opamiętać przyszłe pokolenia a te co już zostały jakby stracone zostały przez Boga zbawione,bo czym jest śmierć każdemu człowiekowi jest to przeznaczone...

Wychodzisz ze złego założenia i dochodzisz do złych wniosków.Bóg nikomu ziemi nie dał. Nakazał jedynie czynić ją sobie poddaną, czyli możemy sobie nią władać i to przez określony czas. W każdej chwili Bóg może upomnieć się o swoje. Można jak ludy biblijne toczyć boje z Bogiem, nie uznawać Jego woli. Ale wynik tej batalii będzie taki jak w Biblii.
Dobrze ten fakt ilustruje przypowieść o przewrotnych rolnikach. Oni również, to co im zostało dane do korzystania uznali za swoje. Wychodząc z błędnego założenia, podobnie jak Ty doszli do błędnych wniosków i nie uznawali woli właściciela winnicy.

Femte troche to zabawne, że cytujesz znowu fragmenty pism, ale z drugiej strony to tez dobrze, może Słowo Boga Cie natchnie.
Ale wracając do tematu, może jakiś komentarz, bo odniosłaś się do mojej wypowiedzi. Chciałbym się dowiedzieć o co Ci chodzi. Zgadzasz się z moją wypowiedzą, czy nie i dlaczego.

Bądźmy szczerzy nie pokazujesz, a wzięłaś na żywca cytaty z "12 największych hardcorów w Biblii", nie zmieniając nawet ułożenia fragmentów. Nie sądzisz, że idziesz na wielką łatwiznę? Do tego nawet nie chce Ci się tego komentować. Ciekawe czy je przeczytałaś?  Kopnęłaś i do widzenia, niech się inni męczą z analizą.
A ja powiem nie chce mi się z kopiarką gadać, bo co się można od kopiarki ciekawego dowiedzieć?

femte- szkoda na nich czasu. To jak rzucanie grochem o ścianę. Biblia była tak wiele razy przepisywana i  tak wiele razy tłumaczona z języka na język , do tego traktowana przez aktualnych przywódców kościoła jak dowolna układanka ( bo co było wygodne zostawało a co nie po myśli kk do kosza) że nie znamy oryginału. Ale nawet z tego co zostało (szczególnie stary testament) można wyciągnąć wnioski że ten cały chrześcijański bóg był okrutnym ,bezwzględnym potworem nakazującym wycinać w pień całe narody ( i szczegółowo udzielającym instrukcji że nikt nie może zostać przy życiu...) szowinistą każącym traktować kobiety jak męską własność czy np. pochwalał niewolnictwo...
Skoro wciąż uważa się że ta księga to słowa boga niepodlegające dyskusji i dogmat w który mamy wierzyć to" ja dziękuję postoję".  Jeśli religia ma za fundament takie księgi a w przeszłości wielokrotnie pokazała że innowierców należy ewangelizować mieczem (wyprawy krzyżowe , konkwista, inkwizycja itd.) i ma na rękach krew milionów istnień to trudno mi myśleć o bogu i religii katolickiej jako o nieskończonym dobru. No ciężko to mi idzie.
W dzisiejszych czasach też się wiele nie zmieniło (tyle że nie palą się stosy dla "wrogów kościoła" ) ,a pewnie nie jeden bogobojny chrześcijanin żałuje...

Rozumiem, że z moja odpowiedzią do Twojego postu #25 się zgadzasz.:) Jesli chodzi o post Femte, trudno sie z kopiarką rozmawia. To tyle offtopowania, bo zaraz wejdzie tu moderator i bedzie krzyk.

nie ma co się sprzeczać ten kto  mówi o Bogu nie koniecznie jest wierzący chodzi mi o to  że skoro wiemy że istnieje Bóg to my jako ludzie powinniśmy być pokorni ufając mu a to czego nie rozumiemy przyjdzie jeśli będzie nam dane i potrzebne,ja choć jestem wierzący nigdy bym nie zmuszał innych  do  wiary w Boga bo to jest  z miłości więc ci co jej jeszcze nie mają ..nie można ich krytykować jak gorszy gatunek to jest ich wiedza na ten dzien i tak myślą kiedyś może coś się zmieni i wszystko na chwałę  Boga.

Przemo trochę pokory. Tu dobrze pasuje cytacik z Pisma ?Głupcze, jeszcze tej nocy zażądają twojej duszy od ciebie; ?

może tak jest że Bóg na początku prowadzi ludzi daje im ziemie  urodzaje,przykazania itp..to zapewne do czegość służy...z drugiej strony jak się ma czuć Bóg jak dał to wszystko ludziom nazwał ich swoim ludem a potem oni go odrzucili.nie przestrzegali przykazań,czynili zło itp. to Bóg wybrał sobie innych ludzi swoje grono i dał im swoje błogosławienstwa dając ziemie a raczej odbierając tym co odeszli od pana,to jest kara dla jednych  a błogosławienstwo dla drugich...

No ale tak nie jest tylko w Biblii. Z reguły gdy dzieje się coś złego cierpią niewinni. Czy w czasie II wojny światowej nie gineły dzieci? Czy podczas zamachów bombowych albo bronią chemiczną nie cierpią również dzieci? Jak to wytłumaczysz? Przecież mówisz, że nie ma złego Boga i co uciekłeś od tych problemów? Śmierć zawsze wygląda źle. Pismo też mówi i jest to bardzo drazliwe dla przeciwstawiających się Bogu:

Isa 45:9 bg "Biada temu, który się spiera z stworzycielem swoim, będąc skorupą, jako inne skorupy gliniane. Izali glina rzecze garncarzowi swemu: Cóż czynisz? Robota twoja zaprawdę nikczemna jest."

Zatem czy winny jest tu Bóg? Czy ten, który mu się sprzeciwia?

Znowu odbiegamy od wątku, ale odpowiem. Masz złą manietę, że coś Ci się należy. Ktoś ma coś Ci wytłumaczyć. Jak podkreślasz żyjesz już długo i wybrałaś swoją drogę. Każdy z nas tak robi. Możesz jak podałem we fragmencie powyżej nazwać to co robi Bóg nikczemnym. Wklejać ku temu odpowiednio posortowane fragmenty. Ale jest pytanie zasadnicze. Czy coś Ci to daje? Nie wierzysz w Boga, bo jest zły? Nie taki jak Go sobie wyobrażasz? Jak dla mnie nie ma sensu być taką glinianą skorupą, może jednak lepiej starać się zrozumieć, dlaczego jest tak a nie inaczej. Dlaczego muszą codziennie ginąć niewinni ludzie? Dlaczego nie ma nic pewnego na tym świecie?

Przykro mi, ale szukamy w Piśmie zupełnie czegoś innego. Czujesz się obrażona więc przepraszam i na tym skończmy nasze nawet nie wiem co ok "rozmowy".

Nie ma sensu rozmowa na twoim poziomie. Ale zauwazyłeś, że wszyscy, którzy się z tobą nie zgadzają to wg ciebie betony, naiwniacy i głupcy? Może czas zwerifikować swoją postawe i przemyśleć, że może jest tak, iż nie cały świat jest pijany tylko ty?

A mi się wydaje (nie uwzględniając w tym Boga/boga - skupiam się na ludziach), że nie ma kogoś takiego jak niepodważalny autorytet.

Jeśli uważam jakiegoś człowieka za kogoś takiego, to znaczy, że w pewnym sensie uznaję go za boga, pozwalam "rządzić" sobą - cokolwiek to znaczy.

No bo ja - jako wierząca - nie uważam np. Jana Pawła II za niepodważalny autorytet. Bo był tylko człowiekiem, tak jak ja jestem człowiekiem, miał wady jak i zalety - tak samo ja, co nie oznacza, że z jego wypowiedzi nie staram się wyciągnąć czegoś dobrego, pozytywnego i pożytecznego dla siebie.

Rozumiesz Przemo77 o co mi chodzi?

Adamajkis, po co walnąłeś tego Macierewicza? Dlaczego akurat polityk, nie mogłeś podać kogoś innego?
Mówię tak, bo się obawiam, że naszą dyskusję znowu zaprzątną Palikoty, Kaczyńscy, Tuski i im podobni.

I dochodzę do wniosku (zresztą niezbyt oryginalnego ), że zarówno katolicy jak i ateiści po prostu nie są w stanie się dogadać w tym konkretnym przypadku. Dlaczego?

Ateista mówi, że bóg nie istnieje i próbuje oświecić tym stwierdzeniem katolika (takiego naprawdę wierzącego), a którego nie jest w żadnym razie w stanie oświecić, bo katolik wierzy w to, że Bóg jest, a nie że wie, że Bóg jest. Więc właściwie żadna nauka tu nie pomoże ateiście w udowodnieniu swojej racji.

Katolik mówi, że wierzy w Boga i wystarczy się otworzyć na Boga, a On się wtedy pojawi, ale ateista potrzebuje wszystko logicznie wytłumaczyć i ogarnąć rozumem, ale Boga rozumem ogarnąć się nie da, więc w żadnym razie w Boga nie uwierzy, chyba, że nauka coś nowego i wstrząsającego odkryje.

Takie błędne koło.

Osobiście nie boję się stanąć twarzą w twarz z faktami naukowymi. Poczytam sobie dobrze Dawkinsa, przeanalizuję jego słowa, posprawdzam na ile fakty naukowe czy historyczne, które podał są aktualne, prawdziwe i dogłębne, sprawdzę też inne teorie naukowe.

Wiem tylko jedno: zajmie mi to sporo czasu - sporo, bo ja lubię być dokładna, po prostu nie cierpię bylejakości, i dlatego jak mówiłeś o tym, że moje wypowiedzi są stereotypowe, to nie mogłam zrozumieć o co ci chodzi. Mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że niektóre z nich były niekompletne, ale stereotypowe? Nie za bardzo, bo zwykle jak piszę, to staram się to robić jak najlepiej.

Jeżeli mam wierzyć w Boga, to w niego będę wierzyć. Koniec kropka.

Ale jeśli miałabym być szczera, to powiem ci tak: ja chcę wierzyć w Boga, ja chcę wierzyć, że jest dobry, sprawiedliwy i miłosierny. Że po śmierci czeka nas niebo - że w ogóle jest coś po śmierci. Że jak będziemy dobrymi ludźmi, to czeka nas życie wieczne. I nieważny jest tu fakt, czy byliśmy wierzącymi czy nie, ważne jest jak postępowaliśmy wobec siebie i innych. I nie chodzi tu nawet o to, że ze strachu i desperacji czepiam się kurczowo Boga, ja po prostu chcę żeby towarzyszył mi w różnych chwilach mojego życia. Nie chcę żeby wszystko dało wytłumaczyć się jakąś ewolucją, tym, że za wszystkie nasze czyny i myśli odpowiadają mózg i geny, ja chcę też duchowości - tego czegoś czego żaden naukowiec nie wyjaśni. No bo bez duchowości, to czym byśmy byli (jesteśmy?)? Genialnym przypadkiem złączenia się kilku pierwiastków samych z siebie? Na razie nie dziękuję za takie zubożanie mnie jako człowieka.

I nie obchodzi mnie, że to co mówię jest może głupie/naiwne/desperackie/niepotrzebne. Jest moje. Na razie. Bo nigdy nie mów nigdy - tego już się zdążyłam nauczyć.

No ale właściwie założeniem nauki jako takiej jest ciągła zmiana, a założeniem religii jest względna stabilność. Więc porównywanie nauki z religią jest trochę bezsensowne. Jedno i drugie polegają na czymś innym. Nauka na rozumie, religia na wierze.

Analogia do propagandy Przema jest aż nadto widoczna. To że jest politykiem i jakiej partii nie ma tu znaczenia, ważny jest sposób argumentacji.

W świetle nauki Jana Pawła II a dokładnie encykliki Fides et ratio nie mogę się zgodzić z dwoma ostatnimi zdaniami. Nauka i religia powinny się wzajemnie przenikać i nadawać odpowiedni kierunek (duch) metodologii badań. Może mały cytacik z encykliki mówiący właśnie o tym:

"Niewątpliwie wielką zasługą współczesnej filozofii jest skupienie uwagi na człowieku. Wychodząc od tego i stając w obliczu wielu pytań, rozum jeszcze mocniej odczuł pragnienie coraz szerszej i coraz głębszej wiedzy. W rezultacie zbudowano złożone systemy myślowe, które zaowocowały rozwojem różnych dziedzin wiedzy, sprzyjając postępowi w kulturze i w dziejach. Antropologia, logika, nauki przyrodnicze, historia, język ? w pewien sposób cały obszar wiedzy został objęty tym procesem. Pozytywne osiągnięcia nie powinny jednak przesłaniać faktu, że tenże rozum, skupiony jednostronnie na poszukiwaniu wiedzy o człowieku jako podmiocie, wydaje się zapominać, iż powołaniem człowieka jest dążenie do prawdy, która przekracza jego samego. Bez odniesienia do niej każdy zdany jest na samowolę ludzkiego osądu, a jego istnienie jako osoby oceniane jest wyłącznie według kryteriów pragmatycznych, opartych zasadniczo na wiedzy doświadczalnej, pod wpływem błędnego przeświadczenia, że wszystko powinno być podporządkowane technice. Rezultat jest taki, że ? zamiast wyrażać jak najlepiej dążenie do prawdy ? rozum chyli się ku samemu sobie pod brzemieniem tak rozległej wiedzy, przez co z dnia na dzień staje się coraz bardziej niezdolny do skierowania uwagi ku wyższej rzeczywistości i nie śmie sięgnąć po prawdę bytu."