Sfałszowany całun turyński? - Netkobiety.pl

Ja się nad tym nie zastanawiam. Wiara w autentyzm całunu nie jest konieczna do zbawienia, zresztą nie jestem starą zdwociałą babcią, która zamiast Boga w sercu ma obrazek Jezusa na szafce. Cóż można na Twoje pytanie odpowiedzieć? Niedawno oglądałam film anglojęzyczny na temat całunu. Film był nowy, o nowych badaniach. Nie zrobił na mnie specjalnego wrażenia, z wyjątkiem fragmentu, gdzie pokazali miejsca po ranach powstałych na skutek biczowania i podświetlili je na czerwono. Nie sądzę, żeby można było coś takiego sfałszować. To było makabryczne.

To dość znany fakt, że przy tych, rzekomo obalających autentyczność Całunu, badaniach pobrano materiały z fragmentu który okazał się dużo nowszy od czasów życia i śmierci Chrystusa. Zrobiono wokół tego wielki szum medialny a gdy po jakimś czasie powtórzono badania okazało się,że popełniono błąd z dość prozaicznego powodu -Całun został uszkodzony i w sposób jak najbardziej precyzyjny naprawiony w czasach średniowiecza(o ile dobrze pamiętam). Po pobraniu innych fragmentów stwierdzono,że pochodzą z wczesnych wieków( tj mniej więcej z czasów Chrystusa). Odkryto o ile dobrze pamiętam śladowe fragmenty roślin występujących w tamtym rejonie i wiele innych ciekawych faktów. Czytałam o tym ze 2 artykuły o oglądałam film.

Oj to stary dziadek , musi być z tego Jezusa o którym piszesz, ciekawe jak sobie radzi majac 2000 + latek  .

Ok, a jakie badania? Możesz podać źródła? Książki, linki do profesjonalnych serwsiów internetowych? Mogą być też zagraniczne .

No dobrze, ale na całunie są ślady krwi, odbicie totalnie zmasakrowanego ciała i do tego porporcje są idealnie dopasowane, nie ma mowy, żeby ktoś odbił oddzielnie twarz i resztę ciała.

1. Żadne badania tego nie dowiodły, to wymysły specjalistów od UFO i kryształowych czaszek.
2. To wyjaśnij skąd twarz Leonarda na całunie, który powstał 200 lat przed jego narodzinami? Wehikuł czasu?

Lilian Schwartz rzeczywiście twierdzi, że na całunie mamy portret Leonarda, ale ona odrzuca datowanie na XIII-XIV w. I tak to jakoś trzyma się logicznej kupy
http://portret.tworze.com/nowiny_-11.php

Co do tego co jest na całunie, to może być rzeczywiście obraz, ale nie wykluczałbym czegoś innego: że w dobie krucjat ktoś wpadł na pomysł wyprodukowania najważniejszej (czyt. najcenniejszej-najdroższej) relikwii i po prostu kogoś uśmiercono na wzór Jezusa. Nie takie cuda się działy w średniowieczu

Mało, że zupełnie nie wiesz o czym piszesz, to jeszcze nie wiadomo czemu krzyczysz (no chyba, że capslock się zaciął). Proszę wyjasnij mi skąd twarz Leonarda na całunie powstałym ok. 200 lat przed narodzinami Leonarda?

I skoro powołujesz się na badania naukowe, prosze podaj literaturę (naukowe opracowania = z przypisami, napisane przez fachowców).

Uważam , że to bzdura. Ludzie po prostu szukają wytłumaczenia, oglądałam kiedyś film na temat całunu, i sadzę ze należy on do Jezusa. Takie jest moje przekonanie. Tak samo jak słyszałam wypowiedzi na temat apokalipsy św. Jana, że to bzdura, ale jakby przeczytać ją z przekładem na język wpółczesny to jeszcze troche przed nami...pozdrawiam.

zmarł smiercia naturalna ,nie na krzyzu.nie probuj byc smieszna bo ci nie wychodzi.

Prof. Homo Universalis, otóż to. Kościół jest bardzo czuły na swoim punkcie. Kto wie ile jeszcze jest kłamstw wokół nas! Tak samo jak kod Leonarda da Vinci, opisuje fakty niezaprzeczalne, mimo to ludzie wierzą pustym słowom. A może wcale nic nie ma? Tego nie wie nikt. Wierzymy, bo człowiekowi tak łatwiej ale tak naprawdę nikt nie wie jak jest. Może to tylko nasza wyobraźnia? Tego nikt nie wie i wiedzieć nie będzie.                                         "Zaślepia nas ignorancja i wiedzie na manowce. O! Przeklęci śmiertelnicy, otwórzcie wreszcie oczy!"               Leonardo da Vinci                                             "Tyle kłamstw już wokół mnie. Wiem jedno po tym wszystkim rzygać mi się chce." Tio

Dla niektórych proponuje przeczytać artykuł Całun Turyński ? fałszerstwo (nie)doskonałe (moim zdaniem ciekawy), natknęłam się na niego po tym jak w TVP2 obejrzałam film przedstawiający naukowców, którzy robią idealną replikę Całunu precyzyjnie go fałszując.

natomiast nawiązując do powstania całunu i Leonarda autor artykułu poleca film dokumentalny przedstawiający teorię, która łączy powstanie całunu z Leonardem da Vinci pt. ?Zagadki śmierci: da Vinci i Całun Turyński? (?The Man behind the Shroud?) produkcji National Geografic.

Jest również film: "Całun Turyński"

Polecam wszystko dla spragnionych wiedzy

nie rzadna wiara ,tylko rzadna religia nie jest prawdziwa.to tak dla przypmomnienia ,ze wiara i religijnosc to nie to samo. a całun  stanowi zagrozenie dla chrzescijanstwa tak naprawde bo zarowno jego autentycznosc badz tez podroba bedzie koleinym dowodem przeciwko autentycznosci tej religii.

to raczej katolicyzm jest platanina poganstwa i pierwotnego chrzescijanstwa. Obecny KRK ma niewiele wspolnego z pierwotnym chrzescijanstwem z ktorego wywodzi sie katolicki nurt religii chrzescijanskiej.co to znaczy wierzyc w koscioł? a co do wiary w boga ,to nie musi ona miec cokolwiek wspolnego z religia.

całun turynski jest nie wygodny dla KK i nie predko dowiemy sie o nim prawdy.

co to znaczy "najbezpieczniejsza religia"??

Bieżmowania na pewno nie ma. Co najwyżej Bierzmowanie

("Nie" z przymiotnikami i przysłówkami pisze się łącznie.)

Twoje spostrzeżenie ma charakter teorii spiskowej. Zwolennicy teorii spiskowych zazwyczaj tłumaczą niewiedzę nie brakiem danych (ludzkość nie ma możliwości zdobycia niektórych danych, a konkretni ludzie są leniwi i nawet do biblioteki się nie przejdą), ale ukrywaniem danych. Oczywiście wierzą w jakąś teorię, w jakąś opcję (bo każdy w coś wierzy), a gdy rzeczywistość tej opcji nie chce poprzeć, to twierdzą, że się ukrywa.

I tak gdyby badania radiowęglowe dowiodły, że całun pochodzi z czasów Jezusa, podważałbyś pewnie uczciwość badających. Gdy jednak badania dają inny wynik, jego niepewność masz za jakieś ukrywanie niewygodnej prawdy.
Gdyby całun był niewygodny, to by spłonął w niewyjaśnionych okolicznościach w dowolnych czasach, gdy o zabytkach nie myślano. Chwila i po niewygodnym całunie.
Naukowe podejście to nie takie, gdzie się ma hipotezę, a potem ocenia dowody w zależności, czy do niej pasują (gdy nie pasują, to zapewne sfabrykowane, a gdy nie ma pasujących, to pewnie są, ale ukryte ).
Wyobraź sobie, że badasz coś węglem 14C, ale istnieje podejrzenie, że pożar obiektu wpłynie na wynik, poza tym nie wszystkie fragmenty powstały w tym samym czasie, nie oczyszczono przy tym obiektu i być może badaniu poddawane są śmieci. Uważasz, że wynik będzie miarodajny? Prawie na pewno poczekasz na to, jaki będzie, i gdy ci spasuje - uznasz go, gdy nie spasuje - odrzucisz.
Badanie radiowęglowe nie zostało wykonane poprawnie, o czym ogromna liczba publikacji (informacja o nich na wikipedii, nic tylko czytać). To podstawa do niewiedzy. Natomiast podstawa do podejrzeń to tylko uprzednio uznana teoria, że całun jest fałszerstwem. Czy taka wiara w spisek jest ci potrzebna?

Ocena "zdrowia rozsądku" jest już kwestią myślowych nawyków, kultury, otoczenia. Ja poprzestanę na analizie dowodów, intuicja, wydawanie się i wrażenia, czyli to wszystko, co ludzie chcą nazywać zdrowym rozsądkiem (by to podwójnie pozytywnie wartościować), choć pomagają odkryć nowe drogi, w sprawdzaniu tez są jedynie szkodliwe. Tezy sprawdza się możliwie bezkrytycznie, bez uprzedzeń. Zdrowy rozsądek w historii nauki z powodzeniem można zrównać z uprzedzeniami.

Uprzedzenia są nazywane zdrowym rozsądkiem. Każdy uprzedzony święcie wierzy, że ma podstawy swoich uprzedzeń, że ma rację, że wszelkie dowody jego uprzedzenia popierają i tak dalej. Za przykład najlepszy - ty.

Wcale nie jest regułą, że wymienieni ludzie nie są religijni. Możesz podać źródła?
A powody: ludzie, którzy wierzą w jedyność świata materialnego częściej się biorą za jego badanie, a ludzie, dla których religia jest jedynie społecznym zjawiskiem częściej się biorą za studia, na których religię będzie się opisywać tylko jako społeczne zjawisko.
Zupełną bzdurą byłaby sugestia, że znawcy nie są religijni, bo prawdę o świecie poznali. Prawdy o Bogu się nie wykopuje wraz z kośćmi, nie odnajduje w różnorodności kultur, w barwie gwiazd. Chemicy mogą nie być religijni, ale nie odnaleźli dowodu na brak Boga w probówkach i retortach, a konserwatorzy powierzchni płaskich nie odnaleźli tego dowodu w mopie.

Nauki się nie zajmują istnieniem Boga. Ludzie nauki mają swoje poglądy i tyle. Nie zaś wiedzę o Bogu zdobytą "z własnej nauki".

Wszyscy poza Tobą wiedzą, czym jest świat i czym jest prawda. Prawda o świecie to jasne pojęcie.

A historia religii to jakiś bóg, że słuchasz bezkrytycznie jak słowa objawionego?

Domniemanie niesłuszne. Argumentacja ad personam. Czy siebie oceniasz przez pryzmat własnej ortografii?

Żadna z wymienionych nauk nie zajmuje się zagadnieniem istnienia Boga. Masz jeszcze jakieś?