Co jesteśmy w stanie zaakceptować - o naszym oporze przed innowacjami - Netkobiety.pl

warkoczyk - pożytek z narkotyków jest faktycznie super. Ja bym zalegalizował dżumę.

GMO - blokowanie to kwestia badań. Natura przez miliony lat modyfikuje genetycznie organizmy, my szybciej. Natura dochodzi do rzeczy wielkich, my też, natura dochodzi o szkodliwych, my też. Mieliśmy wiele pokoleń, by badać właściwości tworów natury, a wszystkich nie znamy. Lepiej dobrze przebadać nasze twory, zamiast w radosnym optymizmie rozdawać produkt niewiadomego działania. Zatem badać i potem produkować, jeśli badania (nie tylko medyczne) wypadną pomyślnie.

O diamentach nigdy nie słyszałem. Całe szczęście. Wolałbym nadal nie słyszeć. Naprawdę świetny pomysł, trochę padliny trzymać w biżuterii, żeby sobie mówić, że to jest fragment kochanej osoby. (Atomy ludzkiego ciała ciągle się wymieniają, niektóre częściej, inne rzadziej. Ludzkie ciało w chwili śmierci to zbiór atomów, na które przypadła chwila śmierci. Nic niezwykłego, jakaś materia. Bez szczególnego związku z więzią psychiczną. Ale jeśli komuś naprawdę lepiej będzie z takim diamentem, niech mi o tym nie mówi. No i na bogów - mną uratujcie ludzi przez przeszczepy, resztą ciała nakarmcie zwierzęta, niech pożytek jest)

Wydaje mi się, że opozycja innowacja-konserwatyzm wcale nie jest źródłem problemu.
Nowe pomysły są dobre albo nie. Trzeba się zastanowić i złe odrzucić. Z wymienionych przez Ciebie - narkotyki to nie pomysł nowy, ludzie od dawna ćpają, pewnie ćpanie jest starsze niż prawo. Dwa pomysły (narkotyki i diamenty) uważam za bardzo głupie, nietrafione, bezsensowne. Myślę, że osobom cierpiącym bardziej się przyda myślenie. Osobom ćpającym to już w ogóle myślenie się przyda przede wszystkim. A trzecia innowacja, modyfikowane genetycznie produkty, to już stan faktyczny. Wymyśla się, produkuje się, bada się, wypuszcza się na rynek. Ludzie z różnych powodów protestują, ale protestują nie całkiem skutecznie.

Zdarzają się oczywiście różne tendencje do blokowania pomysłów, ale nie wynikają ze wspomnianej opozycji innowacji-konserwatyzmu. Blokowanie niektórych inicjatyw to kwestia własnych przekonań. Można hamować tradycję, opierać się przyzwyczajeniom, przeciwstawiać się dawnemu.

W sprawie GMO na szczęście w Polsce głos zabierają Ci, którzy prowadzą szerokie badania na ten temat lub mają dostęp do takich badań. Można byłoby na ten temat dużo mówić i nie są to sprawy błahe. Aby spojrzeć na GMO z innej perspektywy (niż delikatne sugestie zawarte w powyższych postach) proszę o obejrzenie filmów na youtube pt.: "Świat według Monsanto". Film nie ujmuje sytuacji, która ma miejsce w Polsce ale przybliża problem w sposób bardzo przystępny. Aby wyrobić sobie osąd w jakiejś sprawie trzeba na nią z wielu płaszczyzn popatrzeć, patrzenie tylko z jednej strony na sprawę przypomina chodzenie konia z klapkami na oczach. Miłego oglądania:-)

Jeśli ktoś nie ma nic przeciwko aborcji i nie widzi w tym nic złego...to proszę te osoby aby obejrzały na youtube "Przeżyła aborcję" i "Dziękuję Ci mamo"- ten film opatrzony jest info: I nagroda na II Multimedia Szajna Festiwal, Rzeszów 2010. Nic więcej nie śmiem na ten temat powiedzieć - wrażenia pozostaną w sercu. Jeśli macie czas pisać o aborcji to proszę o znalezienie też czasu na obejrzenie tych filmów :-) Pozdrawiam wszystkich:-)

Bo marihuana i dźuma to rzeczywiście to samo - świetne porównanie...

GMO jest badane w kółko, cały czas - więc paradoksalnie wiemy o tej żywności o wiele więcej niż o żywności rzekomo naturalnej, ekologicznej, bo od niej nie wymaga się tylu testów i badań...

Mówiąc o braku zrozumienia dla innowacyjnych pomysłów miałam na myśli takie właśnie komentarze - bo ok - możemy się spierać o legalizację trawy, o aborcję, o GMO - to wszystko są sprawy dotyczące całego społeczeństwa, decyzje w tych sprawach mają wpływ nie na pojedyncze jednostki, ale na wszystkich ludzi. Ale takie diamenty są sprawą zupełnie indywidualną - to ode mnie zależy, czy chcę zamknąć swoją cząstkę po śmierci w kamieniu - i jeśli dla mnie istnieje w tym więź psychiczna, to czemu to od razu krytykujesz? A mówienie na forum, gdzie ludzie się wypowiadają o przeróżnych sprawach i chcą pogadać - że nie chcesz o tym słyszeć - hm, wydaje mi się sprzeczne z zasadami konwersacji Tak na marginesie - ja też mam w portfelu karteczkę informującą, że w razie wypadku moje organy mają zostać wykorzystane dla celów medycznych, żeby pomóc innym - ale to nie zmienia faktu, że diamentem tak czy siak mogłabym się stać

Spoko, możesz uważać, że legalizacja trawy i diamenty są nietrafionymi pomysłami - ale zaakceptuj to, że dla mnie są one ciekawe i logiczne - i daj mi prawo do wypowiadania się o moich wizjach, które chciałabym spełnić, o tym, jak chciałabym, żeby wyglądało moje życie i świat wokół mnie - bo co Ci przeszkadza, że po śmierci zmienię się w kamień?:P

Dokładnie - blokowanie inicjatyw to KWESTIA WŁASNYCH PRZEKONAŃ - a nie rozważenia plusów i minusów, racjonalnych kalkulacji, przedyskutowania prawa innych do wolności, do podejmowania takich decyzji, jakie wydają się innym dobre dla nich samych. Bardzo dobrze to ująłeś - ale według mnie te wszystkie pomysły powinny być mierzone nie miarą przekonań, ale innych czynników, jak na przykład podarowaniem innym możliwości do podejmowania indywidualnych decyzji...

Absolutnie się nie wstydzę - ale owszem - trochę się męczę, bo czuję, że takie komentarze jak Twój, BaboOsiadła, ograniczają moją zdolność podejmowania indywidualnych decyzji... Nie chodzi mi tyle o nowoczesność, ile o jakiś szacunek wzajemny, o tolerancję, o to, żeby dać innym żyć tak, jak chcą...

Już w innym miejscu na forum pisałam, że nie jestem zwolenniczką korporacyjnej machiny Monsanto - i wiem, że robią wiele złego przez swoją politykę działania - więc jestem świadoma tego, jak funkcjonuje Monsanto, filmiki gdzieś już mi się obiły o oczy i uszy - ale nie utożsamiajmy GMO i Monsanto, bo GMO to coś znacznie więcej niż Monsanto (mimo monopolu tego ostatniego kolosa...)

Ja też nie miałabym nic przeciwko - to sprawa indywidualna każdej kobiety...

Wreszcie jakaś stonowana, wyważona wypowiedź, nienacechowana chęcią permanentnej krytyki . Zgadzam się z tym, że trzeba być ostrożnym w kwestii GMO - ale to nie znaczy, że trzeba blokować modyfikacje. Diament jako talizman - ciekawe porównanie, pewnie taka jest mniej więcej idea tych kamieni...

Dżuma jest chyba nieco szybsza w eliminowaniu jednostek, łatwiej - z drugiej strony - leczyć dżumę niż narkomanię. Zdecydowanie jestem za legalizacją dżumy PRZED legalizacją narkotyków.

Istotnie. Noszenie trupa w biżuterii jak nic innego na świecie podkreśla nasz rozwój, osiągnięcia cywilizacyjne. Widać postęp, dziś członkowie rodziny nie muszą się tygodniami czy miesiącami rozkładać na dnie jaskini, dziś można mieć ich stale przy sobie! To jednak sobie tu podyskutujemy, które z nas niczego nie rozumie, a które z nas tylko się sprzeciwia.

Napisałem "wolałbym nadal nie słyszeć". Nie wszystko się dzieje po mojej myśli, jak widać. Oczywiście można się psychicznie związać z fragmentem zwłok. Mnie się to kojarzy z głębokim średniowieczem i roznoszeniem fragmentów świętych po świecie. A krytykuję, bo nie całkiem mi się podoba, gdy innowacje technologiczne wspierają myślenie średniowieczne.
Jestem zwolennikiem postępu w głowie. Technologia idzie do przodu, a głowy zdają się nie chcieć niczego poza korzystaniem z technologii, na pewno własnej edukacji nie chcą. Gdy już głowy dojrzeją do poziomu technologii, będzie można legalizować narkotyki, zostaną one zignorowane. Wydaje mi się, że ludzie troszkę mniej się będą wtedy "wiązać psychicznie" z kawałkami materii, a bardziej z psychiką innych ludzi.
To jest przykra myśl dla wrażliwych osób, ale szczątki doczesne osoby bliskiej to już tylko węgiel, tlen, wodór, trochę innych pierwiastków, posklejane, nieruchome, martwe, nadające się czasem na przeszczep, częściej dla robaków. Nie ma tam śladu OSOBY.
Wrażliwe kobiety są przekonane, że się wiążą z osobowością, że cenią psychikę i tak naprawdę nie lecą na fajne ciałko. Psychika znika, jest ból. Można zrozumieć ten ból i godzić się z nim, to ja proponuję, a można nosić kawałek zwłok, to Ty proponujesz.

W zasadzie nie przeszkadza mi bardzo, że kobiety są niekonsekwentne, wrażliwe, sentymentalne i mieszają strasznie, gdy chodzi o uczucia. Natomiast zaprzęganie technologii do takich bzdur uważam za możliwe wtedy, gdy poważniejsze rzeczy zostaną już załatwione.

Ja myślę, że już jesteś diamentem. Na mieszaniu takiego skarbu jak Ty z węglem można tylko stracić.

Decyzja jest indywidualna, gdy jest przemyślana. Dać dzieciom narkotyki, "bo chcą", to na pewno nie jest to samo, co pozwolić im podjąć decyzję.
Myślę, że gdy świat dojrzeje psychicznie, technologia się jeszcze trochę usprawni, będzie można tanim kosztem robić przeróżne różności, a dojrzali ludzie wybiorą te mądre. Ale poza tym myślę, że świat nigdy nie dojrzeje psychicznie. Dlatego myślę, że można raczej żywić głodnych, walczyć z przeludnieniem, edukować dzieci, dbać o przyrodę, zapobiegać chorobom częściej niż je leczyć itp. A POTEM bawić się w diamenty.

(Taka mała uwaga. Fakt, że wykopuje się co twardsze i bardziej błyszczące fragmenty gleby, żeby nimi obwieszać kobiety, wydaje mi się sam w sobie straszny. To jakaś prehistoria jest.)

W sumie chciałbym móc wybić ludzi, którzy przeszkadzają mojemu ciału. To znaczy gdy się pchają w pociągu, tworzą za długą kolejkę w bibliotece itp, chciałbym móc podjąć indywidualną decyzję i wybić te wszystkie płody, które szkodzą mojemu ciału. Płody powyżej 3000 tygodnia się już prawdopodobnie nie mnożą, w tym względzie są mniej szkodliwe, ale z drugiej strony bywają wtedy grube i niezdarne, to już lepsze od nich są płody w okolicach 1300 tygodnia, byle żeńskie. Sam nie wiem.

Odnisę się do słów:

"Już w innym miejscu na forum pisałam, że nie jestem zwolenniczką korporacyjnej machiny Monsanto - i wiem, że robią wiele złego przez swoją politykę działania - więc jestem świadoma tego, jak funkcjonuje Monsanto, filmiki gdzieś już mi się obiły o oczy i uszy - ale nie utożsamiajmy GMO i Monsanto, bo GMO to coś znacznie więcej niż Monsanto (mimo monopolu tego ostatniego kolosa...)"

Tak, to prawda, że GMO to nie tylko Monsanto ale odwołuję Was - SZANOWNE GRONO CZYTAJĄCYCH - do literatury zagranicznej na temat GMO - zwłaszcza do badań austriackich (w j.ang.) - to nie są sprawy, które można zlekceważyć.

Staram się zawsze zrozumieć innych stawiając się w ich położeniu-no i przepraszam ale niestety Ciebie w ogóle nie umiem zrozumieć.
Ty byś usunęła dziecko, bo nie masz wykształcenia???
Byś usunęła dziecko, bo jesteś za młoda??? A tak na marginesie mówiąc na seks w tej sytuacji nie jesteś za młoda, tylko na dziecko - hmm.............???
Byś usunęła swoje dzieciątko, bo masz za krótki staż związku z obecnym facetem???
Pamiętej, że tylko Ty i wyłącznie Ty możesz to wszystko zmienić, wszystko jest w Twoich rękach i masz takie możliwości aby sytuację całkowicie odmienić:-)
Możesz zdobyć wykształcenie (są różne formy szkół i w dzisiejszych czasach można uzyskać wykształcenie - oczywiście pod warunkiem, że się tego chce), podchodzić odpowiedzialnie do seksu, a staż z facetem nie jest ważny tylko poczucie bezpieczeństwa i miłości z Jego strony.
Niestety, co do zdania, że nie miałabyś nic przeciwko temu, jeśli Twoja mama podjęłaby decyzję o aborcji i nie byłoby Ciebie na świecie??? Hmm.................???
Naprawdę zastanów się co piszesz, bo nie przypuszczam abyś tak myślała?
Każdy dzień można inaczej przeżyć i życie przynosi ciągle coś nowego i ciągle się czegoś uczymy i .....i wiele jest tych "i" - bo życie to cud istnienia, który trwa tu i teraz:-)

A WSZYSTKIM, którzy aborcji mówią "tak" dedykuję dwa filmy - proszę wejść na youtube i wpisać tytuł: "Przeżyła aborcję" i "Dziękuję Ci mamo"(I nagroda na II Multimedia Szajna Festiwal).
Na pewno nikt z Was nie pozostanie niewzruszony.

Polskie społeczeństwo chce zmian, ale na lepsze, nie na gorsze. Decydować o swoim ciele możesz. Zrób sobie tatuaż, powiększ piersi, czy co tam chcesz. Dziecko to NIE JEST Twoje ciało. I w jakiej sytuacji życiowej będziesz chciała usunąć ciążę? Gwałt - możesz i teraz. Choroba płodu, zagrożenie życia matki - aborcja jest dozwolona. Jak, przy takim asortymencie środków antykoncepcyjnych, można zajść w niechcianą ciążę? Owszem, edukacja seksualna w Polsce kuleje, ale ulotkę chyba każdy debil umie przeczytać?

Dziewictwo? A Ty myślisz, że to tylko w Polsce tak jest? Że tylko u nas są osoby wierzące, chcące współżyć dopiero po ślubie i próbujące narzucić to innym? Że tylko u nas są sfrustrowani chłopcy bojący się porównań, lub dręczeni obsesyjną zazdrością? Bo tylko takie osoby traktują dziewictwo jak skarb.

Masz wybór, jeśli nie chcesz wychowywać dzieci w Polsce, możesz wyjechać. Ja natomiast, jak i parę innych osób, które wypowiedziały się w wątku, nie chcę legalnych narkotyków i innych patologii dla moich dzieci i cieszę się, że żyję w kraju, w którym nie są one dozwolone.

Aczkolwiek przyznaję, że parę rzeczy przydałoby się w naszym kraju pozmieniać

Z mojego punktu widzenia nie chce zeby ktos inny decydowal o moim zyciu. Nie chce zeby panstwo czy urzednicy wtykali mi nosa w to co pale, w moja macice, w to co jem czy w to co mam zrobic z moimi organami po smierci. Chce miec mozliwosc decydowania o sobie. I skoro moje sumienie milczy na temat rozrywania czegos czemu bije serce to jest to moja sprawa i moje sumienie. Nie potrzebuje sumienia narzuconego mi odgornie. W innych krajach aborcja jest legalna i to wcale nie znaczy ze kazda kobieta lata na taki zabieg w ramach cotygodniowej profilaktyki. I prosze mi nie wspominac jakichs filmow z you tube bo je ogladalam i nie robia na mnie zadnego wrazenia.
Wlasnie o to chodzi kolezance Warkoczyk. Skoro BabaOsiadla i truskaweczka sa przeciwne aborcji to prosze bardzo. Niech rodza dzieci do wypeku. Ale, przy calym szacunku dla naszych kolezanek, nie chce aby one decydowaly o MOIM zyciu. Jesli ktos sobie nie zyczy oddawac organow to nie. Ale jesli ktos widzi w tym sens czemu tego zabraniac? Odnosnie marihuany tak samo. Jestem osoba niepalaca. Jesli zalegalizuje sie marihuane to nie zmieni to mojego podejscia i nagle z dnia na dzien nie zaczne kopcic 20 skretow czy innych tam dziennie. W innych krajach uznawanych za wysoko rozwiniete aborcja jest legalna, mamy legalna marihuane (Holandia chyba?) i mozliwosc oddawania organow czy kremacji. I jakos spoleczenstwa te nie cierpia na glebokie patologie w stopniu wiekszym niz kraje gdzie te rzeczy nie sa dozwolone.
Odnosnie tego czy pozwolilabym swojej corce palic i sypiac po katach z kim popadnie... KAzdy czlowiek osiaga w koncu wiek kiedy jest sam odpowiedzialny za siebie. Odbiera dowod osobisty i w swietle prawa jest pelnoprawnym obywatelem. Jak juz moja corka czy syn osiagnie ten wiek to ja naprawde niewiele rzeczy bede mogla zabronic. Bedzie chciala to bedzie palila na swoja odpowiedzialnosc. I jak bedzie chciala to bedzie usuwala ciaze tez na wlasne sumienie.

Sadie, to nie o to chodzi, że chcę rodzić mnóstwo dzieci. Ale po to wymyślono ANTYKONCEPCJĘ, a nie aborcję!

A puszczając wodze wyobraźni (wiem, przejaskrawiam nieco): Twoje sumienie milczy podczas zabijania nienarodzonego dziecka. A moje, załóżmy, będzie milczało, gdy zabiję jakiegoś dorosłego człowieka, ot tak sobie, bo zrujnował moje plany. Przypadkowo, załóżmy, będzie to ktoś z Twoich bliskich. Też będziesz taka tolerancyjna? Nie? A dlaczego? Czym różni się to, że zabiłam, bo mnie koleś wkurzył, od tego, że kobieta zabija swoje dziecko, bo nie umiała się zabezpieczyć, a nie chce go mieć? I dlaczego te okropne, skostniałe władze zadecydują O MOIM ŻYCIU i spędzę jego resztę w więzieniu?

Poważnie, usiłuję zrozumieć, dlaczego nie widzisz nic złego w zabiciu dziecka (płodu, czy jak tam zwał, ale żyjącego organizmu) i jeszcze nazywasz to "decydowaniem o Twoim ciele"? I tak pod każdym względem chciałabyś, żeby każdy mógł decydować sam o sobie? Wiesz, co by się wtedy działo?

Nie, nie, nie przejmuj się proszę, absolutnie nie poczułam się urażona. Pozdrawiam Cię serdecznie

Sądzisz, że w jakimkolwiek społeczeństwie mamy większość ludzi mądrych, rozsądnych, stabilnych psychicznie i odpowiednio wykształconych, żeby móc im pozostawić absolutną wolność w każdym temacie? To się ociera o anarchię Ja uważam, że mało kto dorósł do takiej swobody i, jednocześnie, odpowiedzialności.

Poważne powody do aborcji to gwałt, zagrożenie życia matki i choroba płodu. Jakie jeszcze inne znasz, xnikitax, poważne powody? Nieumiejętność stosowania antykoncepcji?

Płód to może jeszcze nie człowiek, ale ma serce, żyje i czuje. Nie chcesz dzieci - nie miej, ale nie oczekuj, że zalegalizuje się coś tak drastycznego.

I proszę, nie mieszaj do tego chrześcijaństwa. Chyba nikt do tej pory nie napisał, że jego antyaborcyjna postawa wynika z wiary?

Nie musisz. Możesz też
a) milczeć
b) nie czytać komentarzy
Masz pełne prawo napisać publicznie swoje zdanie z takim drobnym zastrzeżeniem, że i ja mam takie prawo. Masz pełne prawo uważać noszenie zwłok za przejaw przywiązania, a ja mam pełne prawo uznać to za przejaw zacofania i ogromne nieporozumienie. Będę bardzo konsekwentnie uznawał.

"Cząstka osoby" to ładny, mylący, poetycki zwrot. Są w tym kamieniu resztki tkanek złożone z atomów, które w czasie życia osoby tworzyły glebę, psie odchody, brud na ścianie, plwocinę wielu osób, inne ciała, różności. Osoba to dla mnie więcej niż atomy, z których się składa w chwili śmierci. Jeśli poważnie ten zbiór śmieci masz za cząstkę OSOBY, to pozostaje mi się cieszyć, że nie moje zwłoki męczyć będziesz.
Nazywanie rzeczy po imieniu nie podkreśla ignorancji.
Niestety, z nas dwojga Ty zupełnie nie rozumiesz, że po śmierci ciało to materiał biologiczny. Można by jeść, gdyby nie choroby prionowe. Chciałoby się w tym widzieć cząstkę osoby, ale osoby albo nie ma albo jest gdzie indziej, na pewno nie jest w tych biologicznych odpadach.
Fakt, że mówię o tym dosadnie, nie ma związku z ignorancją. Może Ci dosadny język przeszkadzać, ale nie masz podstaw by wyrażone myśli podważyć. Może to tylko ja w osobach widzę więcej niż tymczasowo ruchome biologiczne odpady?

Oczywiście. To, z czym się zmieszasz, zyska na tym, a Twój naturalny blask możesz tylko jakimiś kamieniami niepotrzebnie przesłonić.

Masz rację, ja sobie prawo UZURPUJĘ. Dlatego baw się w diamenty, a dopiero gdy będziesz mieć ich pod dostatkiem - jedz, pomyśl o mieszkaniu, edukacji. Wyjścia są dwa - albo uważasz jak ja, że wymienione rzeczy SĄ ważniejsze, a czepiasz się ze zwykłego czepialstwa, albo nie uważasz jak ja i naprawdę zginiesz marnie, ale obwieszona jak choinka. W zasadzie oba wyjścia mogę zaakceptować

Ja nie wiem, czemu jeszcze nie jestem cyniczną świnią. Gdybym tylko był cyniczną świnią, naprawdę miałbym gdzieś tych wszystkich ludzi, którzy samodzielnie i indywidualnie zdecydują ŹLE. Czemu nie mam? Wiesz, jak zostać cyniczną świnią? Piszę się na kurs.

Antykoncepcja czasem zawodzi. Zadna metoda nie daje 100% skutecznosci. Mozna ja stosowac ale nie zawsze spelni swoje zalozenia. Nigdzie nie napisalam zeby stosowac aborcje ZAMIAST antykoncepcji. Ciaza nie zawsze wynika z tego ze kobieta nie umie stosowac antykoncepcji. Czasem sa to inne przypadki
Czym sie rozni zabicie czlowieka od usuniecia plodu? Dla mnie wszystkim. Dorosla jednostka ludzka to cos absolutnie innego niz plod ktory jest tworem mojego ciala i poza moim cialem nie przetrwa sam z siebie. Tak, dla mnie jest to decydowanie o moim zdrowiu i ciele. To jest moje myslenie i chcialabym zeby bylo akceptowane. A ty Babo bys pewnie chciala zeby twoje postrzeganie swiata bylo akceptowane. Ja akceptuje twoje myslenie mimo ze go nie rozumiem. Chcialabym tego samego dla siebie.
Mieszkam w kraju gdzie aborcja jest dozwolona. Stosuje antykoncepcje z powodzeniem juz od lat. Ale mimo wszystko czuje sie lepiej majac swiadomosc ze mam wybor. Urodzic albo nie. Chodzi mi o komfort wyboru ktorego na chwile obecna kobiety w Polsce nie maja.

Nie mam wykształcenia ani pracy (no dobra, jakąś niby teraz załapałam, ale kontraktu jeszcze podpisanego nie mam, zresztą to tylko na niepełen etat ze względu na studia), więc za co niby miałabym to dziecko utrzymać? Na mnie samą mi ledwo wystarczy, o ile w ogóle. Więc świetnie, urodzę je, a za co kupię ubranka, pieluchy i mleko? Dziecko pochłania mnóstwo pieniędzy i nie ma jak zaoszczędzić na wydatkach.

No jestem za młoda, mam 22 lata dopiero. Ale gdyby to był jedyny powód to na pewno bym się na aborcję nie zdecydowała: w sensie gdybym miała stabilną sytuację finansową i niejaką pewność, że pozostanę w związku z ojcem dziecka. I nie, nie jestem za młoda na seks, niby czemu?

Tak, bo nie jestem pewna, czy chcę mieć z nim dzieci. Tzn. na chwilę obecną chcę (w dalekiej przyszłości), ale kurczę, jesteśmy razem dopiero 6 miesięcy, jak ja mogę poważnie myśleć o zakładaniu z nim rodziny po tak krótkim czasie? To niepoważne.

Jak wspomniałam: co mi po wykształceniu później, jeśli nie będę w stanie zarobić dostatecznej ilości pieniędzy, by utrzymać moje dziecko, gdy się urodzi (w sensie bez kompetencji w żadnej dziedzinie nie zdobędę dobrej pracy)? Poza tym do seksu podchodzę bardzo poważnie, skąd niby wniosek, że nie? Stosuję antykoncepcję hormonalną i bardzo uważam, żeby pamiętać o każdej pigułce. I wybacz, ale jakie ja mogę mieć poczucie miłości i bezpieczeństwa po 6 miesiącach związku? Jesteśmy w sobie strasznie zakochani, ale jak wspomniałam: to dopiero początek związku, dziecko w takim momencie to gorzej niż zły pomysł.

Nie napisałam, że nie miałabym nic przeciwko, napisałam, że zrozumiałabym, gdyby postąpiła inaczej. I chyba nie piszę czegoś dlatego, że tego nie myślę...? Zwykle działa to dokładnie odwrotnie, przynajmniej w moim przypadku.

warkoczyk - źle to źle, niewłaściwie. Zła i dobra się chyba nie tłumaczy.

Mała zagadka na temat klonowania. Masz ukochanego. Ukochany ma DNA. Powiedzmy, że pobieramy DNA jeszcze z żywego ukochanego, umieszczamy je w diamencie. A teraz straszni naukowcy kradną diament i klonują człowieka z DNA. A jeszcze złośliwi niech będą - klonują go 23948 razy. I pytanie do Ciebie - ilu masz ukochanych? Jak cenni są dla Ciebie nowo sklonowani ludzie?

Póki zwłok nikt nie ożywia, zabawnie tak myśleć, że to ta ukochana osoba, ale nieżyjąca.

Uśmiercamy (przepraszam) Twojego ukochanego i zaczynamy przeszczepiać fragmenty klonowi.
Załóżmy, że przeszczepimy klonowi wszystko poza mózgiem. Czy skoro materiał genetyczny się zgadza, materia większości ciała się zgadza, to teraz klon z dodatkiem przeszczepionych narządów jest Twoim dawnym ukochanym?
Mózg jakiś szczególny jest? Załóżmy, że oddzielimy mózgową materię, atom za atomem i wspomnienia, uczucia. Innymi słowy, bardzo niegrzecznie odtwarzamy mózg ale pozbawiając człowieka wspomnień, uczuć. I tak klon z nowym mózgiem (białą kartą) skopiowanym z ukochanego jest już ukochanym, skoro nie tylko DNA ale i większość materii, łącznie z mózgową, jest taka sama?

Nie wiem, czy spotkałaś osobę z osobowością mnogą. Załóżmy teraz, bardzo filmowo (dla efektu), że z jakichś przyczyn (poprzedzających Twoje poznanie z ukochanym) Twój jeszcze żyjący ukochany ma dysocjacyjne zaburzenie tożsamości. Ty go znasz jako ukochanego, ale ciało ukochanego wiąże się nie tylko z jedną osobowością, a z kilkoma. Znasz osobowość ukochanego, ale czasem robi się myk i nagle rozmawiasz z inną osobowością. Teraz człowiek przedstawia się jako Krzysiu i jest seryjnym mordercą (mówię, filmowo jest).
Ukochany nie jest seryjnym mordercą, Krzysiu jest seryjnym mordercą. Różnią się wspomnieniami, temperamentem, poglądami politycznymi, uczuciami do Ciebie, seryjnym mordowaniem, gustem filmowym i tylko jeden z nich lubi mirabelki. Ale masz pecha - żyją w jednym ciele.

Czy Krzysiu JEST ukochanym? Czy w ogóle istnieje taka osoba jak ukochany? Czy może jest jedna osoba z rozpadem osobowości? Kogo kochasz, tę jedną osobę z zaburzeniami czy nieistniejącego ukochanego? Czy wystarcza Ci, że Krzysiu ma to samo ciało, byś go miała za tę samą osobę?

warkoczyk
1) nie napisałem definicji dobra i zła, Ty też nie napiszesz, naciągane jest zatem twierdzenie, że mamy różne definicje.
2) zadałem pytania. Odpowiedziałaś wyobrażeniem sobie innej sytuacji i całkowitym zignorowaniem pytań. A pytania miały cel. Od początku próbuję odrzeć piękną teorię (ja myślę: naiwną, bezpodstawną, sentymentalną) z zabobonów.
Cenię osobę za to, jaka jest, ale nie cenię zewłoku, który osobą już nie jest, a śmieciami tylko, jakich wokoło pełno.

Chciałem, żebyś zauważyła, że w różnych wyobrażonych sytuacjach jesteś bardzo daleka od traktowania DNA ukochanego jako części ważnej. Ogólnie - atomowa budowa ukochanego nie ma dla Ciebie znaczenia dla samej oceny ukochanego (nie kochasz go za oparcie w węglu), podobieństwo (nawet identyczność) DNA nie sprawia, że kochasz inną osobę (klony są dla Ciebie innymi osobami), a nawet pod czaszką ukochanego doszukałabyś się innej osoby, gdyby tylko ukochany ujawnił nagle dawniej skrywane zaburzenia dysocjacyjne.
Gdybyś zatem odpowiedziała prosto i to tak, jak się spodziewam, byłoby widać, że Twój opis osoby się kupy nie trzyma i sama osobę dostrzegasz w pewnym umysłowym procesie, nie zaś w pewnym organizmie, który prawdopodobnie ten proces podtrzymuje.
Możesz jeszcze próbować wymyślić odpowiedzi na moje pytania różne od tych, których się spodziewam, ale teraz mam prawo Ci nie uwierzyć.

warkoczyk - a pewnie, że byliby chętni. Jeśli sobie dowolny błąd wymyślisz i dodasz do niego diamenty, na pewno będą chętni. Tylko co z tego wynika?

Dlaczego od razu błąd? Jak dla mnie z naszych rozmów wynika, że jak uznasz coś za wartościowe, jeśli wpadniesz na jakiś pomysł i wyda Ci się on w jakikolwiek sposób wartościowy - to możesz sobie go wykorzystywać bez względu na opinie innych - ważne, że Tobie się to podoba... I głównie chodziło mi o tę akceptację (bądź jej brak) ze strony innych, która wpływa na rozwój innowacyjnych pomysłów, w tym konkretnym przypadku, o którym mówimy - diamentów z ludzkim DNA.

To zależy, jakie kto ma podejście do sprawy - wiesz, nie mam takiego talizmanu, więc nie mogę CI napisać, jak z nim funkcjonuję albo jakie on ma znaczenie w moim życiu, ale mogę sobie wyobrazić, znając swój rozsądek życiowy i dystans do wielu rzeczy, że nie dojdzie do takiej sytuacji, w której zatraciłabym zdolność racjonalnego myślenia i racjonalnego odczuwania (o ile można mówić o czymś takim jak racjonalne odczuwanie;)). Ale oczywiście - myśli o kochanej o sobie i tak są kluczowe - z tym, że taki kamień można by traktować na zasadzie grobu danej osoby. Tak samo chodzimy na cmentarz, zapalamy lampki - i można by zapytać, czy nie wystarczą same myśli o najbliższych?

Nie chciałabym się zagłębiać w dyskusje o wierzeniach dotyczących dusz zmarłych, bo generalnie ja ten pomysł z diamentem odczytuję jak możliwość na chociażby wieczną pamięć o dokonaniach ważnej osoby albo szansę złagodzenia bólu po stracie bliskiej osoby, ale nie wydaje mi się, żeby taka forma uwiecznienia człowieka przeszkadzała duszy w zaznaniu spokoju .

To co napisałaś, jest właśnie wizualizacją makabreski i uwikłania w zabobon - ja mam raczej przyziemne spojrzenie na wszelkie tego typu nowinki, wiec nie wpadłam nawet na to, żeby traktować taki kamień jak przedmiot kierujący czyimkolwiek życiem... Obsesja? W zasadzie taki argument, że niewłaściwe korzystanie czy niewłaściwe podejście do konkretnej sprawy może przynieść negatywne skutki - możemy odnieść do każdego aspektu otaczającej nas rzeczywistości, do każdego przedmiotu... W każdym razie dzięki za bardzo konkretne i nie obrażające mnie przedstawienie Twojego stanowiska, fajnie się czyta odmienne opinie podane w takiej formie

heathcliff - ale znowu trzeba podkreślić, że to Ty uznajesz diamenty z DNA za zły pomysł. Wiesz, pewnie wiele było w przeszłości pomysłów, które były oceniane jako "błędne". Podejrzewam, że na przykład osoba, która wynalazła powiedzmy - lody na patyku w czekoladzie - też mogła się spotkać z komentarzami, że to niezbyt trafiony pomysł. A potrafisz sobie teraz wyobrazić lato bez lodów na patyku?:P Więc fakt, że uważasz moją argumentację za bezwartościową - nie jest dla mnie przekonujący, bo zakładasz, że Twoja opinia o tych diamentach jest punktem wyjścia do oceny całego pomysłu, a nie bierzesz pod uwagę innych czynników czy innych - podobnych innowacji....
Cięcie kwiatów czy cmentarze - też krytykujesz, ale chyba nie powiesz, że to nietrafiony pomysł, skoro wszyscy Polacy co roku na te cmentarze chodzą i te kwiaty tną - bo ogólne przyjęcie bądź odrzucenie danego pomysłu (który to pomysł dotyczy szerszej grupy...) nie zależy od Twojej indywidualnej oceny, tylko od tego, czego oczekują ludzie - a sednem mojego sposobu rozumowania jest wniosek, że skoro ktoś czegoś oczekuje i tego chce - niech to robi, bez względu na negatywne opinie innych...

Ale ustaliliśmy, że większość Polaków jada lody na patyku, lubi je, bo są smaczne; Ty ich nie lubisz - nie znaczy to, że lody są złym pomysłem . Mimo Twojego zdystansowanego podejścia do lodów na patyku - ludzie je jedzą, cieszą się, brudzą się nimi, robią sobie desery lodowe - i generalnie wszystko gra, mimo tego, że Tobie się ten pomysł nie podoba i mógłbyś go nazwać, tak jak to wcześniej robiłeś: "błędem". Ale to, że TY tego nie lubisz, nie zmienia faktu, że inni to lubią i że większość osób uznaje pomysł lodów za genialny, a nie "błędny" . I tak samo jest z kwestią diamentów - to, że Ty uznajesz je za błąd, nie znaczy, że ja - jako przykładowa posiadaczka takiego diamentu - mylę coś z czymś, bo nie znam nauk przyrodniczych. Znaczy to tylko tyle, że mamy różne opinie, ale nie musimy chyba na siłę przekonywać siebie nawzajem co do swoich racji - bo to w pewnym momencie stanie się to wymądrzaniem się (a może już się stało...).

I nadal nie rozumiem, skąd u Ciebie pewność, że wiesz, które rozrywki są głupie,a  które nie? Dlaczego chcesz tłumaczyć ludziom, co jest głupie, a co mądre - dlaczego uznajesz, że nie są na tyle samodzielni, żeby samemu rozpoznać różnicę? Dlaczego chcesz się wcielać w rolę rodzica czy nauczyciela? Może w stosunku do swoich dzieci - mógłbyś tak postępować, ale w stosunku do społeczeństwa? Wiesz, ja widzę różnicę między wypowiadaniem własnej opinii czy nawet przekonywaniem do swojej racji, a moralizatorstwem - i wydaje mi się, że niebezpiecznie zbliżasz się do tej drugiej opcji

Gdzieś ostatnio wpadł mi w oko taki tekst, że siła człowieka tkwi w swobodzie jego wyboru - wiem, że to górnolotnie brzmi, nie lubię takich patetycznych tekstów, ale to jest sedno mojego spojrzenia na świat i sedno tego, co próbują przekazać w naszej rozmowie

Wiesz, heathcliff, ogólnie rozumiem ideę, ale nie widzę nic złego w tym, że ludzie sobie taki diament sprawią i że będzie im się kojarzył z bliską osobą. Na takiej samej zasadzie jak ludzie sobie kupują kubek z podróży na pamiątkę. To zwykły kubek, prawdopodobnie wcale go nie potrzebują, bo mają w domu 10 innych, ale ludzie lubią się przywiązywać emocjonalnie do niektórych rzeczy. Co w tym złego? Ani tym sobie ani innym nie szkodzą.

heathcliff - dlaczego mielibyśmy zabraniać ludziom posiadania swoich własnych, osobistych powodów dla posiadania jakiejś rzeczy? To, że widzimy w tym diamencie zupełnie inne aspekty, że oceniamy go inaczej, nie zmienia faktu, że mogę go sobie mieć na przykład dlatego, że: a) podoba mi się, b) kojarzy mi się z bliską osobą,  c)jest oryginalny. I co - jestem w tym momencie oszukiwana, bo nie kupuję go dla "genetycznej resztki", tylko mam swoje indywidualne powody?
Co do związku świadomości z wolnością się zgodzę - tylko, że jak już zauważyliśmy wcześniej - Ty uważasz, że ludzie nie są świadomi tego, co się wokół nich dzieje, nie są świadomi procesów (wszelkiego rodzaju), jakie mają miejsce nawet w ich najbliższym otoczeniu - a ja uważam inaczej - może zawyżam umiejętności i inteligencję "mas", ale ogólnie twierdzę, że ludzie nie są głupi i wiele rozumieją, a podejście sugerujące tezę odwrotną działa na niekorzyść osoby, która ją przedstawia - bo ta osoba w tym momencie się wywyższa. I argumenty, że ludzie zaczną siebie okłamywać, że popadną w zabobony - świadczą właśnie o tym, że Ty, heathcliff masz ludzi za ciemną masę...

kaisa_malene - zgadzam się z Twoim zdaniem .

A mnie nie obchodzi zdanie innych w tej kwestii - robienie takiego diamentu to jest absolutnie najwyższy z najwyższych poziomów intymności i tak indywidualna sprawa, że możemy długie lata rozprawiać nad tym czy to jest dobry pomysł czy nie, w każdym razie poczytałam trochę o tych Diamentach Pamięci i to, co mi się w nich podoba, to opis techniczny, laboratoryjny, jest wszystko wytłumaczone, jak to jest robione i przetwarzane, więc daje się dużą wiedzę osobie, która o tym myśli, więc jak możecie mówić, że mamy do czynienia z ciemną masą?! Właśnie ja raczej mówiłabym o masie oświeconej!

Z włosów Violetty Villas będą robione te diamenty pamięci, słyszeliście o tym? Nie wiem, czy to coś wnosi do waszej burzliwej dyskusji, ale te diamenty stają się faktem, chyba rzeczywiście stają się normalnym pomysłem, bo wkraczają w naszą rzeczywistość ;]

Powiem (napiszę) tak: ani legalizacja aborcji ani legalizacja marihuany żadną innowacją nie jest- jak napisała autorka.
Diament- nie moja sprawa,tak jak fioletowa grzywka czy spalona skóra na solarce- jak ktoś chce- bardzo proszę.
Ja bym chciała o innych rzeczach napisać: o małżeństwach homoseksualnych i możliwości wychowywania przez nie dzieci,o "wpuszczeniu" do społeczności ludzi kalekich fizycznie lub intelektualnie,o rozdziale kościoła od państwa,o obowiązkowej nauce pływania dla trzylatków,o możliwości karmienia dziecka piersią w miejscach publicznych bez ciekawskich bądź pełnych obrzydzenia spojrzeń,o diabetykach mogących w miejscach publicznych zrobić sobie badanie krwi i zastrzyk.
Echch... jest jeszcze tego mnóstwo...

Oczywiście w moim idealnym społeczeństwie to wszystko byłoby możliwe:)

Nie rozumiesz mnie kochana.Obowiązkowa- bo od tego zależy bezpieczeństwo dzieci a potem dorosłych ludzi.To nie jest kwestia dodatkowych zajęć czy talentów.Dla mnie społeczeństwo,w którym pływać potrafi połowa populacji to jakaś porażka