Wybiórcze miłosierdzie niektórych osób wierzących - Netkobiety.pl

A mnie się bardzo nie podoba, że wielu chrześcijan walczy zawzięcie o życie nienarodzonych, ale po narodzeniu nie ma problemów z oddaniem dziecka do przytułku, gdzie dziecko to padnie prawdopodobnie ofiarą wykorzystywania seksualnego i prawie na pewno przemocy psychicznej i fizycznej, że już pominę takie "detale" jak raczej utrudniony start w dorosłość.

Przecież to nie ma najmniejszego sensu.

Pan Lewski, powiem Ci więcej - są przeciwko aborcji, ale potem powtarzają dziecko że jest tylko 'marnym prochem', że wszystkie jego osiągnięcia do zasługa Boga a wszystkie jego porażki to wina jego własnej marności i niedoskonałości...

A gdzie ja to napisałam?
Ja napisałam, że chrześcijanie zawzięcie walczą o życia zarodków i embrionów, ale kiedy już takie dziecko się urodzi, przestają się nim szczególnie interesować.

Co prawda cytaty z Pisma są w innym wątku,ale ten ładnie opisuję, co (słusznie) autor wątku ma na myśli:
Z 1 Listu św. Jana:
Dzieci moje, piszę wam to dlatego,
żebyście nie grzeszyli.
Jeśliby nawet kto zgrzeszył,
mamy Rzecznika wobec Ojca -
Jezusa Chrystusa sprawiedliwego.
2 On bowiem jest ofiarą przebłagalną
za nasze grzechy,
i nie tylko nasze,
lecz również za grzechy całego świata.
3 Po tym zaś poznajemy, że Go znamy,
jeżeli zachowujemy Jego przykazania.
4 Kto mówi: "Znam Go",
a nie zachowuje Jego przykazań,
ten jest kłamcą
i nie ma w nim prawdy.
5 Kto zaś zachowuje Jego naukę,
w tym naprawdę miłość Boża jest doskonała.
6 Po tym właśnie poznajemy, że jesteśmy w Nim.
Kto twierdzi, że w Nim trwa,
powinien również sam postępować tak, jak On postępował.
7 Umiłowani,
nie piszę do was o nowym przykazaniu,
ale o przykazaniu istniejącym od dawna,
które mieliście od samego początku;
tym dawnym przykazaniem jest nauka, którąście słyszeli.
8 A jednak piszę wam o nowym przykazaniu,
które prawdziwe jest w Nim i w nas,
ponieważ ciemności ustępują,
a świeci już prawdziwa światłość.
9 Kto twierdzi, że żyje w światłości,
a nienawidzi brata swego,
dotąd jeszcze jest w ciemności.
10 Kto miłuje swego brata,
ten trwa w światłości
i nie może się potknąć.
11 Kto zaś swojego brata nienawidzi,
żyje w ciemności
i działa w ciemności,
i nie wie, dokąd dąży,
ponieważ ciemności dotknęły ślepotą jego oczy.

Ale ale....:) Każdy człowiek grzeszy, niezależnie od tego kim jest. Chrześcijanie także grzeszą. Należy ich (nas ) upominać w takich przypadkach. Jednak w Biblii jest dużo o odpuszczaniu grzechów, gorzej jest gdy mówimy o TRWANIU w grzechu. Niektórzy ludzie się na to decydują i wtedy są sytuacje, które każdy z was widzi na co dzień, ludzkie zagubienie... 

Wniosek: Chrześcijanie też muszą się wciąż na nowo nawracać

Dalej cytując Jana: Po tym wszyscy poznają, żeście uczniami moimi, jeżeli miłość wzajemną mieć będziecie?. (Jan 13, 35)

Pragnę również zacytować pewnego chrześcijańskiego polityka, Cory Bookera:
"Zanim opowiesz mi o swoim Bogu, pokaż mi jak traktujesz innych ludzi.
Zanim powiesz mi, jak bardzo kochasz Boga, pokaż mi jak bardzo kochasz
wszystkie jego dzieci" .

Mówiąc bardziej łopatologicznie na podstawie tego fragmentu Pisma: Ci chrześcijanie, którzy tak się zachowują jak wcześniej było wspominane, tak naprawdę w sercu są daleko od Boga. Jednak zawsze mogą to zmienić, dlatego nie należy ich skreślać.

Ale ja bardzo bym prosił żebyś zadała sobie pytanie "dlaczego?"

Moim marzeniem jest żeby ludzie dyskutowali. Metoda dialektyczna ułatwia dążenie do mądrości. Natomiast opowiadanie się tylko po którejś ze stron, bez wytoczenia argumentów, to czysta polaryzacja, podział, konflikt.

Czyli słusznie upominam tu i tam, a często mi się obrywa od chrześcijan którzy mówią "skoro jesteś ateistą to co ciebie obchodzi nasza Biblia" albo "jesteś ateistą, więc nie będziesz mnie pouczał"

I tym właśnie powinien się kościół zajmować. Gdyby ksiądz przyszedł do mnie i powiedział że potrzebuje kilka zł na plakat z ustępem:
"Kto twierdzi, że żyje w światłości,
a nienawidzi brata swego,
dotąd jeszcze jest w ciemności."
albo z tekstem Bookera, to bym mu te kilka zł dał. Ale nie, ostatnie dwa plakaty które widziałem przed kościołem zawierały hasło "Zbawienie przyszło przez krzyż" z fotką chłopaczka z awantury pod pałacem prezydenckim, a drugi zawierał napis "Czuwajcie!" - Na co czuwają, wojna jakaś?

To jest właśnie zło wynikające z głupoty. Uwidzieli sobie coś, czego nie potrafią w dyskursie obronić, oskarżają przeciwników o nawet o hitleryzm, i walczą, walczą zajadle. Ale gdy walczą o tych którzy jeszcze nie żyją, zapominają o tych którzy już żyją, czują i myślą. I ani nie pomyślą że swoimi działaniami mogą powiększyć liczbę skrzywdzonych. Krzywdzą tych którzy już żyją, bo zapominają o nich. A czasem krzywdzą w imię własnej wiary, bo nie pamiętają co ta wiara im nakazuje.

Uważam że to złe, ale także mnie to boli. Od dawna potrafiłem za pomocą czystej myśli, nie omamionej żadną emocją, racjonalnie i logicznie uzasadnić dlaczego należy być dobrym dla innych ludzi. Jeszcze wcześniej czułem empatię, wszystko co działo się innym, przenosiłem na siebie by uniknąć w ten sposób krzywdzenia innych. Ale na skutek tego wszystkiego, jest mi zwyczajnie przykro gdy patrzę na to co się dzieje. Szkoda mi tych wszystkich cierpiących, szkoda mi niekochanych dzieci, przy tym kocham, jeżeli nie wszystkich ludzi to na pewno kocham moich przyjaciół. A zawsze gdzieś znajdzie się człowiek który w życiu nie rozważył tego co robi, i za wiarę wyklnie kogoś z rodziny, za wiarę opowie się w jakiejś awanturze światopoglądowej, a jego współwyznawca będzie mi wyrzucał że to ja jestem złym człowiekiem bo nie wierzę w Boga, i jeszcze mi powie że z tego samego powodu nie potrafię kochać. Ja już nie mam nawet dość sił żeby złościć się na tych ludzi za tę obrazę. Gdy wezmę to wszystko naraz, to jest mi zbyt przykro.

"Zbawienie przyszło przez krzyż" ze zdjęciem z draki pod pałacem to bezmyślna formułka której zdjęcie wyraźnie nadaje charakter czysto polityczny.

Kwestia subiektywna, co widać gdy rzucić okiem na historię albo przeczytać np. Quo Vadis. Aulus nie zabił Ligii tylko dlatego że nie chciał sprowadzić zguby na rodzinę, a chciał ją zabić bo uważał że to lepsze niż dać ją shańbić. Ligia też chciała umrzeć. Pod koniec książki wszyscy niemal chrześcijanie są szczęśliwi że Nero ich pozabija bo umrą męką Pańską. Z historii też wiemy, że "będziesz błagał o śmierć" to wielokrotnie były autentyczne "prognozy". Ale mówienie o zabójstwie w tym temacie uważam za co najmniej niewłaściwe.

Wypraszam sobie szerzenie propagandy w tym wątku. Robicie ze mnie zwolennika morderstw, trudno, jestem w stanie z tym żyć. Nie uważam się za zwolennika morderstw bo z punktu widzenia nauki i filozofii, uważam że morderstwo tyczy się kogoś ,a nie czegoś. Mój światopogląd nie przewiduje zjawiska "wstępowania duszy w zygotę" bo nie ma za tym żadnych przesłanek empirycznych ani logicznych. Mówiąc o morderstwie, obrażasz po prostu moje dobre imię. Natomiast owszem, uważam że są pewne działania, np. aborcja, których można użyć zarówno w dobry jak i zły sposób. Ale nie będę tego tłumaczył po raz n-ty, nie mam do tego zdrowia.

A propo tych biednych dzieci o których wspomniałaś, nie jesteś w stanie logicznie zaprzeczyć że nie byłoby dla nich lepiej gdyby się nie urodziły, jeżeli przyznajesz że ich życie jest przykre. Nie-życie nie jest dobre ani złe, z punktu widzenia osoby żyjącej, bo żadnej osoby w takim stanie nie ma. Dopiero życie może być już dla tej osoby dobre lub złe. Ale dobre też ma zasadniczą wadę o nazwie "koniec".

Jeżeli ja jestem wg. twojej myśli mordercą, to dobrze, ale wiedz że w takim razie ty jesteś tym katem który pastwi się nad ofiarą tak żeby żyła w mękach jak najdłużej. W takim układzie metkę "morderca" uważam za nobilitację.

Zgadzam się z Tobą Allegra w 100%. Jednak nie każda kobieta musi myśleć jak Ty. To są wybory sumienia a nie podporządkowanie paragrafom. Wszystkim rządzą prawa rynku. Brak podaży na aborcję wywołuje zwiększony popyt na nią.

Ohydny jest przekaz tej wypowiedzi. Po pierwsze nikt nie powinien w praworządnym kraju czy zdrowym społeczeństwie ponosić konsekwencji swoich poglądów.
Dlaczego PanLewski ma pytać swoich rodziców o aborcję? Może lepiej zapytać o to żonę akoholka w ciąży z szóstym dzieckiem z gwałtu?

Typowa odpowiedź dla osób, którym brakuje argumentów.
Pisząc tą odpowiedź tupałaś nóżkami ze złości?

No widzisz, dla samej jasności powiem tylko że mój pogląd opiera się na nie pozbawionym przesłanek przekonaniu, że udzielenie odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie czy w ogóle jakaś chęć, nie jest możliwa bez posiadania systemu pojęć i procesów myślowych. Nie rozumiem jak chcenie mogłoby występować u organizmu pozbawionego jeszcze rozwiniętego układu nerwowego, poza zaprogramowanym genetycznie dążeniem komórek do życia i rozwoju.

W tym momencie opowiedziałaś się za prawem do eutanazji.

Ja mogę dla potrzeb ludzi myślących empiryczno-logicznie obalić to twierdzenie ale nie chcę tego robić bo uważam że cały kierunek jest chybiony. Właściwie to kiedy zaczyna się człowiek mnie nie interesuje, interesuje mnie żeby człowiek nie cierpiał ani nie stwarzał zagrożenia dla innych.

Nie, popyt jest taki jaki musi być w obecnych okolicznościach. Po prostu brak podaży powoduje że dochodzi do tragedii ze złamanymi życiorysami niechcianych lub nieuleczalnie chorych dzieci albo morderstw na dzieciach już narodzonych.

Zgoda. Nie dokonałem aborcji ale opowiadam się za nią w niektórych przypadkach. Zatem skoro nazwała aborcję morderstwem to logicznym następstwem tego twierdzenia jest że wg. niej popieram morderców.

Zdanie moich rodziców nie ma nic do rzeczy w tej sprawie, a pytać o nic nie muszę bo doskonale wiem że moja rodzina ma dokładnie takie same poglądy jak ja w tej kwestii.

Tłumaczyłem to w pierwszym poście bardzo wyraźnie, proponuję przeczytać to wówczas wątpliwości się rozwieją.

Zero argumentów, za to pokpiwający ton którym odpierasz pogląd którego nie potrafisz zanegować. Myślisz że za twoim poglądem przemawia jakaś słuszna racja ale sama nie wiesz jaka bo nie potrafisz jej przedstawić ani bronić, za to ja wiem jaki mechanizm psychologiczny u ciebie występuje. Wypierasz i ignorujesz niewygodne argumenty przeciwnika, płytkie, typowe i notoryczne.

A oto kolejny przykład. Kiedy jako nastolatek byłem moderatorem na forum, tego typu posty wywalałem pod zarzutem "niskiej wartości merytorycznej". Nie rozumiem, czemu nie mając nic sensownego do powiedzenia atakujesz myślących ludzi zamiast zająć się swoimi sprawami.

A ile matek i dzieci cierpi bo urodziły dzieci? Przecież na tym forum też takie rzeczy się zdarzają

Do całości postu nawet nie będę się odnosił bo takiej demagogicznej propagandy to po prostu ręce opadają. Dodam tylko że to co napisałaś świadczy tylko o niezrozumieniu lub celowym udawaniu że się nie rozumie, wszystkiego co do tej pory napisałem.

Ja tę skandaliczną propagandę oglądałem i stanowczo protestuję przeciwko szerzeniu tych zmanipulowanych treści.

Zawsze przy okazji dyskusji na temat aborcji słyszę/czytam, m. in., że to czysty egoizm ze strony niedoszłej matki. A czy egoizmem nie jest decyzja o urodzeniu ciężko chorego dziecka, które w samych cierpieniach przeżyje zaledwie kilka lat, bo kobieta chce mieć dziecko, chce mieć się kim opiekować, chce czuć się potrzebna, chce mieć kogoś do kochania, chce, chce, chce, za wszelką cenę. Co jest większym egoizmem?

Może dlatego, że zaraz za słowem "aborcja" pojawia się okrzyk "mordercy!"?

Co do tematu - tak patrząc w przeszłość to można by mówić o wybiórczym miłosierdziu całego kościoła. (nie tylko niektórych osób)

Papiestwo i hierarchia kościelna kiedyś przez stulecia zasiadała na piedestałach i wyżynach społecznych. Miłosierdzia to oni wiele nie mieli.

Osobiście uważam, że kościół dopiero u swego schyłku (schyłku panowania) zrobił się miłosierny.

Jeżeli średnio 20 osób stojących na dworcu "z" korzysta w ciągu godziny z dworcowej toalety, to gdy jej nie było, to należałoby się spodziewać, że ów średnia liczba chętnych do skorzystania z toalety byłaby większa.

Przecież to jest bzdura.

Powiedz mi - co jest tu winne to nienarodzone dziecko. A ty na dodatek wymierzasz mu / sugerujesz wymierzenie mu kary śmierci.
To jest odrażające, obrzydliwe, ohydne.

Jak rozumiesz pojęcie morderstwo?

Bliska ci osoba np. przyjaciel jest chory na śmiertelną chorobę. Choroba bardzo go męczy, wyniszcza, szansa na ratunek to 1/10 do dużego wykładnika, ale ma wolę życia, chce żyć, wierzy, że jest jeszcze jakaś iskierka, szansa na to, że wyzdrowieje.
Ty mu się dziwisz, jest to dla ciebie coś zupełnie niezrozumiałego, zupełnie niepojęte - dlaczego tak walczy, dlaczego ma taką wolę życia - ponieważ dla ciebie to już nic z tego. Sugerujesz mu eutanazję. On jednak mówi stanowczo - nie.
Myślę, że uszanowałbyś jego wolę. Jednak gdybyś nie był w stanie się z nim porozumieć to wszystko wskazuje na to, iż zadziałałbyś wbrew jego woli. I na dodatek pozbawiłbyś go tej iskierki szansy na wyzdrowienie.

Zdziwisz się kiedyś jak np. zajrzysz do książek ekonomicznych lub porozmawiasz np. z jakimś ekonomistą o popycie i podaży.
Generalnie - nie pogrążaj się.

Swoją drogą - jak rozumiesz pojęcie popytu oraz podaży?
I jeszcze jedna rzecz - wiesz czym zajmuje się dziedzina medycyny o nazwie położnictwo?

Ok, trzymam za słowo. Skoro jednak nie jesteś zwolennikiem aborcji, to co najmniej dziwnie są niektóre z twoich wypowiedzi np.

Ponieważ ostatnie zdanie w sposób nie wprost podsuwa rozwiązanie, które jest nie do zaakceptowania dla osób, które są przeciwne aborcji. A przedostatnie zdanie - też nie jest bez znaczenia. Te zdania tworzą jeden obraz, o którym napisałem w mojej poprzedniej wypowiedzi. Zdemaskowałeś się wtedy, jeżeli oczywiście świadomie to napisałeś, wydaje mi się jednak, że byłeś świadomy tego, co piszesz.