Po co Słowianom żydowska religia ? - Netkobiety.pl

Marcinie albo sobie robisz jaja, albo kompletnie nic nie rozumiesz. Wiara to nie jest coś co się wybiera (wierzę sobie w Krisznę albo w Chrystusa bo ten czy tamten wydaje mi się lepszy). Wiarę się raczej otrzymuje jako Łaskę (tak przynajmniej wierzą Chrześcijanie) niż wybiera. Może faktycznie jest ktoś kto wierzy w bożka Światowida o czterech twarzach, ale nie wydaje mi się, żeby było to na serio, no ale powiedzmy że jest.
Zgadzam się, że moralność i przestrzeganie zasad społecznych (czyli "bycie dobry") nie jest zależne od wiary w Boga,  bo ona nie do tego służy (przynajmniej nie bezpośrednio) a do zbawienia duszy.  Ale co do nazywania ironicznie Chrześcijaństwa "żydowska religią" nie będę nawet komentować bo to mi wygląda na głupią, dziecinną prowokację.

Nie Polską tylko Słowiańską, świadomości państwowości wśród plemion słowiańskich jeszcze nie było (bo i państwa dopiero powstawały). Jezus był Żydem, nikt chyba temu nie zaprzecza ale zarówno swym rodakom jak i innym ludom w Palestynie przyniósł Ewangelię, i nakazał ją głosić nie tylko wśród Żydów (powołanie św. Pawła) tak więc Chrześcijaństwo przestało być religią żydowską.
Nikt cię nie zmusza do wiary jakiejkolwiek więc nie rozumiem o co się tak oburzasz. Chcesz to składaj sobie ofiary Światowidowi (bylebyś przy tym nie zabijał zwierząt ani ludzi) nikt ci nie zabroni, ale nie musisz przy tym obrażać Chrześcijan.
P.S. Chinczykowi naopowiadałeś bzdury wynikające z twojej niewiedzy: opowieść o wygnaniu z Raju to rodzaj alegorii w której szatanowi przypisuje się postać węża kuszącego człowieka owocem poznania dobra i zła (żadnym jabłkiem).

Małe dziecko, nawet ochrzczone jeszcze w nic nie wierzy, przez ten sakrament zostaje powierzony Bogu i przyjęty do społeczności chrześcijańskiej. Wiara dopiero musi się w nim obudzić, wzrosnąć co niekoniecznie nastąpi. Stąd u Katolików Bierzmowanie a u Protestantów Konfirmacja - są takim świadomym przyjęciem wiary. Wiary nie da się wtłoczyć żadnym rytuałem, albo się ją ma albo nie i nie ma to wiele wspólnego z nauczaniem religii, udziałem w obrządkach i zwyczajach itp. Dlatego prawdziwa wiara to dar.

Marcin, przecież dla bardzo wielu ludzi chrześcijaństwo jest własną wiarą, od pokoleń czy od urodzenia. Nawet jeśli wierzą od kilku lat to to traktują jako własną wiarę. Zupełnie nie rozumiem czemu wiara jakiś Słowian z zamierzchłych czasów ma byc traktowana jako moja własna? Dla mnie to totalny absurd. Przecież ludzie nie wierzą w Boga ze strachu o to, że zaatakuję ich jakiś nawiedzony człowiek!! Przeciwnie, teraz to chrześcijaństwo jest najbardziej prześladowaną religią na świecie, głównie w Afryce i Azji.

Wiesz, nikt Ci nie każe dawać na tace, po kolędzie, na Mszę itp Ale Ci którzy się dzielą swoimi pieniędzmi wiedzą, że Kościoły i całą działalność okołokościelną i charytatywną trzeba za coś utrzymać. Nie widzę w tym nic zdrożnego. 

Osobiście mogę wypowiedzieć się w imieniu katolików do których się zaliczam. Wiara nie opiera się wyłącznie na Biblii ale też na wielowiekowej tradycji i doświadczeniach. Nawet jeżeli nie wszystkie były chlubne, to one ukształtowały Kościół na obecny kształt.I jak już Kizia75 wspomniała - wiara jest łaską.

I najważniejsze - obecnie ,, wiarą żydowską'' ,jak to określiłeś, jest judaizm. Żyd pisany wielką literą to narodowość a małą - wyznawca judaizmu. To, że Jezus był Żydem jest jednak mniej istotne od tego, że ,,zapoczątkował'' chrześcijaństwo.

Owczy pęd obawiam się. Ilu z nich faktycznie jest Katolikami, tego nikt nie wie. Nie należy mylić przynależności wyznaniowej (z powodów np. kulturowo - obyczajowych) z wiarą.

Najpierw odpowiem Tobie Jestem ateistą, zaznaczę na starcie. Jesteś oczywiście jedną z tych osób, które są po prostu podatne na wszelakie wierzenia, masz potrzebę wiary. Dla Ciebie to łaska, tak to sobie tłumaczysz, dla mnie uwarunkowanie psychologiczne, wynikające z tego co siedzi w Twoich genach. Ta Twoja łaska jak piszesz, w chwili obecnej wynika z wiary w religię chrześcijańską, powinnaś jednak zrozumieć że gdyby Jezusa nie ukrzyżowano i jego sekta nie odniosłaby globalnego sukcesu, to jest duża szansa że dzisiaj wierzyłabyś w religię, której podstawą był słowiański kult siły przyrody. W takim wypadku dzisiaj tłumaczyłabyś nam, jaka to łaska Cię nie spotkała, bo wierzysz w taką a nie inną religię. Litości..

Co do wątku głównego, bardzo mi się spodobał, bo porusza on po części problematykę rozwoju religii na Ziemi. Nie chce mi się już powielać tego, co wielokrotnie podkreślałem w wątkach w tym dziale odnośnie wszelakich religii, bogów itd. Fakt wprowadzenia w Europie wspólnej wiary, choć i tak podzielonej na odłamy, był ważny z punktu widzenia polityki i przyszłości stosunków między krajami europejskimi. Koszty jakie się z tym wiązały, to jak pisze marcin wycinanie w pień opornych, niszczenie świątyń słowiańskich i zaprowadzanie siłą nowej wiary. To tak Kizia75 jakby Unia z chwilą wstąpienia w jej struktury nagle nam narzuciła nową wiarę w Boga Kryzysa i każdy musi się podporządkować, kościoły zaczęto by burzyć a opornych prześladować. Miałabyś ciężko Może nawet nie wiesz, że pewne elementy pogańskie zostały skonwertowane do obrządku katolickiego, aby ludność łatwiej się zasymilowała.
Historia kk ma tą ciemną, złą stronę o której współcześni hierarchowie nie chcą wspominać. Ironia losu, że religia którą zaprowadzano mieczem i zniszczeniem, teraz głosi hasła miłości i pokoju.

Wiesz, samo wzorowanie się na Jezusie i jego naukach nie uważam za złe, miał mądre przesłanie miłości bliźniego, ale podważam jego boskość, powiązania z jakimkolwiek bogiem itp.

Znowu tylko wierzysz..Problem w tym, że wyznawcy innych współczesnych religii również myślą, że to ich religia jest najwłaściwsza, że to za ich religią stoi właściwy Bóg. Tak w ogóle jeśli już musiałbym to wolałbym zaufać Żydom, w końcu to oni żyli w tamtych czasach i z pewnych powodów nie uznali Jezusa za proroka i tak jest po dzień dzisiejszy, a Żydzi to bardzo inteligentna nacja.

Ty wykorzystujesz religię do dobrych celów, jednak na świecie religia to czynnik w znacznym stopniu powodujący wybuchy konfliktów. Nie słyszałem, aby jacyś ludzie mordowali masowo innych tylko dlatego, że jedni obstawali za jedną teorią naukową a inni za drugą. Wiem natomiast, że wiele milionów ludzi zginęło w imię różnych mniej lub bardziej wyimaginowanych bogów. Czasem dochodziło do śmiesznych paradoksów: dwie armie stają naprzeciwko siebie, obie śpiewają pieśni chwalebne do Boga, i obie tłumaczą sobie że Bóg jest po ich stronie. "Gott mit uns".

Widzisz, tyle że Ty się odwołujesz w sferze wiary do tego co jest teraz, do skutków, ja staram się wyjaśnić skąd się bierze wiara, jej przyczyny, determinanty. Uważam że są ludzie podatni na wiarę lub są na nią odporni. Tych pierwszych łatwiej można manipulować, ale nie jest to równoznaczne z tym że wszyscy nie mają rozumu czy coś takiego.
Rozumiem ogólnie czym jest wiara i do mnie to po prostu nie przemawia.
Zauważ, że religia i bogowie czy też jeden bóg który jest przez daną społeczność wyznawany, przemija razem z tą społecznością. Gdzie się podziali ci wszyscy bogowie w których wierzyli inteligentni Grecy, Aztekowie, Rzymianie? Zniknęli razem z umysłami ludzi, w których powstali.

A to ci dopiero :D:D padłam !!!!!!!!

A kto zamiata brudy pod dywan, jak nie oni ??????? !
Kto GŁOŚNO nie mówi o tym, co niewygodne i mroczne ???? No kto ?????
Kurcze....bo zaraz się rozwinie jeszcze dyskusja na temat tego, jaki to JP II był święty i wielkoduszny................... buuu!

Kilka żon? A co, to gorsze? Na jakiej podstawie jesteś w stanie to wartościować?
Czyja nadrzędna rola w domu? Mężczyzny? Sory, chrześcijaństwo jest jedną z bardziej zmaskulinizowanych religii - widać gołym okiem. Kindern, kuche, kirche! ot co dla baby zostaje.

W sumie to przez cały czas był obecny. Poganie byli bardzo liczną grupą do xv-xvI wieku, więc tak naprawdę nie udało się wyplenić krwią ich tradycyjnej wiary. Pogaństwo się dziś silnie odradza. W sumie fajnie. Jestem ate, ale czekam co się w tym polskim czarnym garnuszku ugotuje.

Bo do tego zostalo stworzone. Rownie dobrze mozna sie dziwic po co wierzacy zakladaja nowe tematy.

Dokładnie tak samo jak sporo starsze już religie Dalekiego Wschodu, też trwają i, na dodatek, bardzo szybko przybywa ich wyznawców, w przeciwieństwie do chrześcijaństwa.
Tyle tysięcy? Całe pięć, no uwzględniając okres judaistyczny, w którym chrześcijaństwo ma swoje korzenie, ale generalnie zaczęło się w I w n.e. To chyba wcale nie tak wiele, porównując np. z najstarszym kultem monoteistycznym: kultem Matki Ziemi, czy też Macierzy, jak zwał tak zwał. To dopiero były tysiące lat. Ale bez sensu wybiegać tak daleko - przecież z tego samego wywodzi się islam.

Kizia, nie odbieraj tego jako atak, ale lubię rozkładać problem na czynniki pierwsze

Skłaniasz się jak piszesz ku temu, że to może być ten sam Bóg, tylko inaczej postrzegany. Myśle że masz rację, opierając się na tym jak rozwijały się religie na Ziemi można zaryzykować takie stwierdzenie. Czym w takim wypadku więc będzie Bóg? Uosobieniem marzeń, pragnień, potrzeb milionów ludzi, jak pisał Dawkins "jest urojeniem", wytworem mózgu. Bóg to odpowiedź na pytania na które przez wieki nie znajdowano odpowiedzi, Bóg to pojęcie które daje siłę do życia, nadzieję na lepsze jutro, przekonanie o prawdziwej miłości, Bóg to wydawać by się mogło solidny postument, na którym można oprzeć swój światopogląd i życie. Dla mnie jednak będzie to tylko pojęcie, wytwór ludzkiej myśli abstrakcyjnej.

Co do winy Boga, że ludzie są źli, jak pisałem już kiedyś uważam że ludzie z natury są niestety źli i niedoskonali, wcale nie są istotami boskimi. To tylko najlepiej rozwinięte "zwierzęta" w całej strukturze królestwa zwierząt. Mamy po części takie same popędy, emocje co pawiany czy choćby sarenki. Genetycznie też wcale aż tak się nie różnimy. Jedyne co w ludziach może być boskie to to, że wg niektórych mają duszę, ale to tylko przy założeniu wiary, że coś takiego istnieje. A z wiarą jak jest wiadomo, coś tam gdzieś, ale czy aby na pewno..? I w dodatku nigdy nie da się tego potwierdzić.

Jak zaznaczyła november, chrześcijaństwo to zaledwie dwa tysiące lat na ludzkiej skali czasu, podczas gdy sam homo sapiens na Ziemi istnieje od 40-50 tys. lat, nie wspominając o wcześniejszych jego przodkach. Chrześcijaństwo to jedna z ostatnich wielkich religii w kolejnym etapie ewolucji ziemskich wierzeń, tak to widzę. Jak pisałem, gdyby nie to że udało się ją rozprzestrzenić na świat, ilość wielkich religii dzisiaj wyglądałaby inaczej.
Kult sił natury to już setki tysięcy lat wstecz. To był jeden z pierwszych etapów, ostatnim jest jak narazie kult monoteistyczny.

Przykro mi, ze poczułeś się urażony moją "ostrością" a czy jestem katoliczką ???? Hm...... nie będę opisywać mojego stosunku....

Co do pytania głównego, to każdy pewnie ma jakąś własną odpowiedz.

A co do piosenki ELENI.... nie naigrywałeś się ???

Nie wiem dlaczego jest to istotne, że nie był jednolity. Owszem, także czytałam o związkach między kultem Maryi a wcześniejszym kultem Macierzy. Mają ze sobą wiele wspólnego i oczywiście to ten młodszy jest podobny do starszego.
Jeśli mówisz, że nie można mówić o konkretnej religii to trochę tak, jakbyś odwracała kota ogonem, bo w końcu są jakieś elementy wspólne tego kultu i badacze widzą tu spójność. Inaczej jest w stosunku do dzisiejszych wierzeń - są to jednorodne systemy religijne, między którymi po pierwsze widać ogromne różnice, i mimo usilnych prób i stwierdzeń, że w gruncie rzeczy wszystko sprowadza się do jednego Boga, przywódcy religijni wręcz oburzają się, kiedy próbuje się te religie zbliżać. JP 2 kiedyś zaprosił przywódców najważniejszych systemów religijnych i choć w delikatny sposób sugerował tę "spójność" to jednak spotkanie to spotkało się z falą krytyki. Islamiści wierzą w Allaha - takie jest imię tego boga. Spróbuj im teraz powiedzieć, że to jest ten sam, którego czczą chrześcijanie. Oni tego nie chcą, sprzeciwiają się, szczególnie dlatego, że to właśnie chrześcijanie, a głównie kościół katolicki dąży do takiego "pojednania", najlepiej by częścią wspólną okazał się właśnie Bóg chrześcijański.
Przywódcy religijni, jak i sami wierni różnych systemów nalegają wręcz, by nie bagatelizować różnic między wyznaniami, podkreślają, że są one inne i nie wolno tego marginalizować. Chrześcijanie chcą, żeby wszyscy przyznali: no tak, w sumie chodzi o jednego Boga. A stąd przecież już mały krok, by stwierdzić, że jest to właśnie chrześcijański Bóg. Jego dominację nad nieszczęsną "resztą" podkreślały często encykliki JP 2. Zresztą, jeśli nawet miałaby być mowa o wspólnym bogu, to chyba tylko dla chrześcijan, Żydów i muzułmanów, bo resztę w systemie chrześcijańskim uznaje się za pogan.

Na szybko cytat z portalu x:

"Wzywając do szacunku wobec różnych religii i wobec wszystkiego, co jest w nich prawdziwe, sobór zarazem stanowczo odcina się od fałszywej tezy, jakoby wszystkie religie były sobie równe. Przestalibyśmy być chrześcijanami, gdybyśmy się wyparli naszej wiary, że dopiero w Jezusie Chrystusie człowiek może otrzymać pełny przystęp do Przedwiecznego Ojca".

Przecież znaczy to nic innego, jak to, że jeśli nie uznaje się Jezusa za wcielenie Boga, to wypiera się wiary. Nie ma tu wspólnego mianownika z dziesiątkami wyznań.
Uważam, że tu po prostu nie ma części wspólnej. Religia to system zarządzania człowiekiem i tyle - moim zdaniem.

No właśnie. W gruncie rzeczy powiedział tyle, że KK ma monopol na prawdę. A reszta niech się smaży w piekle.
To nie ja twierdzę, że tak to było odebrane. Nie jest to mój wymysł. Przywódcy religijni to tak odebrali, więc gdzieś jednak wyczuwali próbę podporządkowania.
Więc jeśli w gruncie rzeczy chodzi o tego samego, to powiedz, skąd cały czas są podziały religijne? No chyba właśnie stąd, że to w gruncie rzeczy nie jest ten sam
bóg. A to, że papież miał wymysł taki a nie inny, nie znaczy, że ktokolwiek był mu przychylny.

W gruncie rzeczy tak właśnie powiedział . Dlatego mam o to do niego jako ewangeliczka żal.  Nie zmienia to jednak faktu, że czuję iż wraz z katolikami, a także żydami, muzułmanami wierzymy w tego samego Boga .

To zupełnie inna kwestia. Jedni uważają, że wyznają Boga lepiej, prawidłowo, a inni źle, są tacy, którzy uważają, że muszą w związku z tym pozostałych na tę właściwą drogę nawrócić , jeśli robią to na zasadzie np.  głoszenia Słowa Bożego, dawania dobrego przykładu to ok, gorzej jeśli robią to siłą.  Nie zmienia to faktu, że niektórzy potrafią też się wspólnie pomodlić z wyznawcami innych religii.

Tak jest nie tylko z wyznawcami religii, tak jest z przynależnością do każdej grupy (etnicznej, narodowościowej, rasowej itd).

Oczywiście, że jest bardziej przyjazna (to ironia), najbardziej przyjazna była dla ludzi składanych bogom w ofierze czy kobiet - u Słowian znane było coś w stylu hinduskiego sati... Także dla zwierząt, które takoż w ofierze składano. Naturalnie poligamia to też sam miód dla kobiet... Wciąż się wypowiadasz w tematach religijnych nie mając podstawowej wiedzy ani o chrześcijaństwie, ani teraz o słowiańskim pogaństwie...

Myśle, że jest tak jak pisze marcin, religie ewoluowały dostosowując sie niejako do realiów. Nikt by dzisiaj nie zaakceptował składania ofiar z ludzi bądź zwierząt. W moim odczuciu jeśli już przyjemniejszą wydaje się wiara słowiańska, związana z siłami natury. Wiara chrześcijanska ze stworzeniem świata w 7 dni, niepokalanym poczęciem i zmartwychwstaniem to łamanie elementarnych zasad biologii i fizyki, bo coś takiego nie jest możliwe. Nie wiem co w sumie lepsze: wierzyć w boskość pioruna który jest tylko wyładowaniem elektrycznym, czy wierzyć w to że ktoś umarł a po 3 dniach nagle ożył i został wzięty do nieba.
Faktem jest, że to religia chrześcijańska napływając na te tereny przyjęła część obrządku pogańskiego, które dzisiaj uznaje się jako chrześcijańskie.

Nawiązując do poligamii , która tak bardzo według Ciebie krzywdzi kobiety - Biblia jednoznacznie  się nie  wypowiada na temat  mono-czy poli gamii  w jednym miejscu mowa o jednej żonie  a w drugim podany sposób podziału majątku pomiędzy wszystkie żony w zależności od  ilości dzieci z nimi poczętych. Więc tak naprawdę  monogamia nie wynika wprost z biblii . Jest tylko jej  taką  a nie inną interpretacją i równie dobrze  historia mogła się potoczyć w stronę poligamii na podstawie tej samej biblii. Ludzie , którzy są kulturowo wrośnięci w poligamię nie odczuwają jej jako coś złego , czy  krzywdzącego. To kwestia wpływów kulturowych. Dlaczego chrześcijan nie obrzydza trup przybity hufnalami do deski ? Przecież  gdyby odrzucić  wpływy kulturowe to jest to obrzydliwe i pokazywanie  roznegliżowanego trupa publicznie jest niesmaczne. Po odrzuceniu wpływów kulturowych można stwierdzić ,że pobieranie  "relikwii" z trupa jest bezczeszczeniem zwłok. Ale jakoś nikogo nie rusza spuszczanie krwi dla papieża po śmierci, pakowanie jej do fiolki i czynienie  tzw "cudów"  za jej pomocą ? Tak samo  z przywoływanym już  wcześniej  sercem Świętego Wita.
Facet umarł , więc przyszedł jakiś barbarzyńca z nożem i z trupa wyciągnął serce...
Normalnie  poszedł by za to siedzieć.

W każdej religii są idiotyzmy i to jest fakt . Równie dobrze można się  śmiać z gadającego węża jak z wiechcia słomy. Jedno i drugie jest skrajnym debilizmem. Ale stąd się biorą  wojny religijne ,że ludzie wierzą  ,że  ich przekonania są lepsze od innych. Jak wyewoluowały wierzenia słowiańskie to akurat wiadomo. Podobnie jak chrześcijańskie napisano od nowa. Nikt już nie  żyje według biblii , tylko według  doktryn  uchwalanych na kolejnych soborach. Na zasadzie  "Bóg powiedział że...... "
ale to nie pasuje do obecnego świata  więc  się tego pozbywamy. Nie będziemy słuchać Boga , bo wiemy lepiej. Tak to działa. Religia się dopasowuje. Każda ma swoje  "plusy"  i "minusy" słowiańska też  , ale to właśnie  ona z tymi zaletami i wadami jest rdzenną religią  naszych terenów. Według niektórych jest idiotyczna, według innych nie. Ale historycznie jest nasza. Nie ma sensu przywoływać legend z jednej czy drugiej religii ,żeby pokazać jak jest głupia. Nie o to tu chodzi. Chodzi o sprawiedliwość dziejową."Co nam obca moc wydarła szablą odbijemy"? czy jednak nie?

zastanawia mnie niejednokrotnie ta chęć wskrzeszenia czegoś co dawno umarło i nie istnieje, o czym nie wiemy a możemy tylko się domyślać -no i to że te wyobrażenia o minionym są często uznawane za nową prawdę objawiona i bronione jak niepodległość...

O czym to w ogóle mówisz? Religia to nie jest coś takiego jak flaga, godło, czy hymn narodowy albo nawet język. Nie da się narzucić, zadekretować  w co mają ludzie wierzyć. I tak jeden Polak będzie wierzył w Boga biblijnego a drugi będzie buddystą a jeszcze inny nie będzie wierzył wcale i będzie ateistą. Jakie ma znaczenie czy dana religia przywędrowała z Bliskiego Wschodu a tamta z Indii?  Czy oczekujesz, że ludzie są skłonni na serio uwierzyć w prasłowiańskie bóstwo tylko dlatego, że kult ten pochodzi z ziem obecnej Polski?  To jakaś paranoja. Wiara to nie jest coś takiego jak noszenie strojów regionalnych. Ja wierzę w Boga biblijnego i guzik mnie obchodzi że Chrześcijaństwo przywędrowało z Cesarstwa Rzymskiego. 
Gdyby muzułmanie nas zdominowali i usiłowali narzucić islam, broniłabym się przed tym ale nie dla tego, że islam jest obcy, tylko dlatego, że wierzę że Chrystus jest Synem Bożym, który umarł za mnie na krzyżu a islam tego nie akceptuje, więc broniłabym swojej wiary ale nie z powodów etnicznych tylko duchowych.
Pytasz o co chodzi. O wiarę chodzi a nie o obrządki czy zwyczaje. A nie jest wszystko jedno w co się wierzy.

Da się narzucić religię  - najlepszym dowodem jest chrześcijaństwo. Kolejne pokolenia zapominają o wierze przodków. W obecnych czasach jest tak jak mówisz - każdy wierzy w co chce.
Są ludzie wierzący w słowiańskie bóstwa i robią  to równie "na serio"  jak katolicy w zapisy biblijne. Nie oczekuję tego , tylko to się już  dzieje. Ciebie nie obchodzi historia religii - innych obchodzi.
Jakby muzułmanie mieli postąpić  metodami dawnych chrześcijan , to zostałabyś  zabita , Twoje dzieci "nawrócone" na islam a trzecie pokolenie  opowiadało by legendy o głupiej prababci , która dała się  zabić za wiarę w jakiegoś głupiego Boga w trzech osobach. Podobnie jak  dzieje się teraz , gdy wspominamy Słowian i nie możemy pojąć jak trzeba być głupim żeby  w obronie  jakiegoś Swarożyca dać sobie obciąć łeb.

No nie, ten znowu swoje. Coś się tak uczepił? Jeszcze raz ci powtarzam, że wiara to nie jest kwestia wyboru na zasadzie - dziś wierzę sobie w Allaha a jutro w Zeusa a najlepiej to w jakiegoś innego bożka, bo prababcia w niego wierzyła to tak dla podtrzymania tradycji też będę w niego wierzyć. Albo wierzę w Boga np. zgodnie z jakąś tam religią lub wyznaniem i mam WEWNĘTRZNE PRZEKONANIE że jest tak jak to wyznanie głosi np. chleb i wino w czasie nabożeństwa tudzież mszy staje się ciałem i krwią Chrystusa (jedne wyznania twierdzą że w sposób symboliczny, inne, że duchowo a jeszcze inne że co do istoty, nie ważne). Albo się faktycznie ma takie wewnętrzne przekonanie i wierzy w to, albo się to poddaje w wątpliwość lub uważa za bzdurę. Jak można komuś narzucic wewnętrzne przekonanie. Mozna zmusić żeby brał udział w obrzędach, żeby składał ofiary ale wiary że to robi dla jakiegoś bóstwa nie da się wpoić siłą. Można natomiast kogos przekonać, sprawić, że to wewnętrzne przekonanie faktycznie sie pojawi, na tym polega ewangelizowanie, ale to już inna para kaloszy.

Obchodzi, sporo na ten temat czytałam, od tego zaczęła się moja wiara.

Ja wcale nie uważam, że byli głupi. Rozumiem, że dla kogoś naprawdę wierzącego religia i wiara jest to kwestia ważna, nawet najważniejsza.

Mistrzu, podaj jakieś źródło które będzie świadczyć o tym, że wprowadzanie chrześcijaństwa nigdy nie odbywało się wbrew woli ludu, bo ja czytałem o czymś całkowicie odwrotnym. Tylko nie rzucaj mi tu znowu o agresji i antychrześcijańskim zaślepieniu, bo sam się w tej swojej zajadłości troszkę zagalopowałeś. Autor myśli że w dzikiej i nieokrzesanej rzeczywistości pierwszych Piastów grzecznie pytano się szarego podległego tłumu mieszkającego po lasach, czy aby nie chcieli czasem zmienić religii haha. Większych durnot niestety nie czytałem
Po wcześniejszych wypowiedziach stwierdzam, że trafił się tu wyjątkowy frustrat, chłopie idź wrzuć sobie na luz bo masz jakieś problemy z sobą.

Wiesz, jesteś z deczka żałosny . Masz cytat z pracy dr. hab. Piotra Boronia:
W przypadku społeczności plemiennych, których jedynym zwornikiem były więzi międzyludzkie, nie zaś instytucje, zmiana religii musiała dokonywać się wspólnie, całym ludem. Odstępstwo pewnej grupy i przyjęcie nowej obyczajowości czyniło wyłom w zwartości plemienia. Stąd też zwykle nie tolerowano pośród współplemieńców odstępstw religijnych, jako wymierzonych przeciw całej grupie. Strażnikiem tej obyczajowości, prawa i zwyczajów plemiennych jest wiec zgromadzenie wszystkich członków społeczności. Zazwyczaj też to wiec podejmuje decyzję o zmianie religii. Zgoda całej ludności na przyjęcie nowej wiary okazywała się być w wielu państwach słowiańskich koniecznością. Niepewność co do opinii własnej drużyny, a chyba i ludu nie pozwala Świętosławowi kijowskiemu nawet na odkrycie się z pomysłem konwersji. (...)
Najwięcej wzmianek o udziale wieców w podejmowaniu decyzji o konwersji przynoszą nam żywoty św. Ottona z Bambergu. Jego misja na Pomorzu prawie za każdym razem napotyka na konieczność odwoływania się do wieców w poszczególnych miastach. (...) ewidentna jest w większości krajów słowiańskich konieczność zwracania się do opinii ludu z sprawie nowej religii. Wiece stały się tu naturalnym wyrazicielem woli ogółu.

Ostatnio wiele o tym pisał S. Rosik, Conversio gentis Pomeranorum. Studium świadectwa o wydarzeniu (XII wiek), Wrocław 2010.

O takichże wymogach u Skandynawów (dobrze poświadczone dla Szwecji i Islandii) przeczytasz tu: Piotr Kulesza, Normanowie a chrześcijaństwo Recepcja nowej wiary w Skandynawii w IX/X w., Warszawa 2007.

W ogóle proponowałbym ci zacząć od podstaw edukacji historycznej w zakresie historii wczesnego średniowiecza, czyli lekturę np. K. Modzelewskiego, Barbarzyńska Europa, Warszawa 2004.

Tak więc kolego, wypisujesz brednie i do tego atakujesz rozmówcę. Nie wstyd ci? I kto tu ma problemy ze sobą, kto jak dziki i ślepy nosorożec szarżuje nie mając ku temu podstaw (czyt. wiedzy)?
A i zechciej z łaski swej wymienić co żeś czytał o problematyce chrystianizacji we wczesnośredniowiecznej Europie - jakie źródła, jakie opracowania .

Masz pecha, trafiłeś na historyka mediewistę I z przykrością stwierdzam, że nie masz zielonego pojęcia o badaniach historycznych.
Ale załóżmy, że się mylę - udowodnij mi to, wykaż na podstawie źródeł i literatury przedmiotu, że było inaczej i ludu o zgodę nie pytano .

Nie, trzeba im było przedstawić realne korzyści, jak np. Bóg chrześcijan jest potężniejszy, a do tego Krzywousty nas polubi .

Już to raz tłumaczyłem i drugi raz nie bardzo mi się chce. W każdym razie poganie to nie chrześcijanie, ich sposób myślenia o religii był całkowicie odmienny. Tak dalece odmienny, że w kultach pogańskich nawet człowiek żywy mógł zostać uznanym za bóstwo, a bogowie sąsiadów uznawani byli za realnie istniejących. Więc to nie chodziło o to (tak praktycznie), że poganin nagle miał uwierzyć w istnienie Chrystusa i nieistnienie Peruna, bo po 1. w istnienie Chrystusa i tak wierzył, po 2. bo Kościół wcale nie twierdził, że owego Peruna nie ma, wręcz przeciwnie - twierdził, że Perun istnieje, tylko jest tym złym demonem. Nie była to więc całkowita zmiana spojrzenia, a jedynie kąta pod którym padał wzrok.
Do tego święci chrześcijańscy dostawali pewne atrybuty pogańskich bogów (np. św. Jerzy - Peruna, św. Mikołaj - Welesa) i już się robiło bardzo swojsko.

Co do agresji, to taka propozycja: podejdź do lusterka i jak zobaczysz tę belkę w swoim oku, to zaraz źdźbło w moim przestanie cię razić

Chyba nie wydaje Ci się, że misjonarze od ręki robili wykłady z teologii poganom? To była bardzo powierzchowna znajomość chrześcijaństwa.

Nie bardzo, bo po 1. mamy opisane wiece z okresu chrystianizacji np. na Pomorzu; po 2. Bo w społecznościach plemiennych koniec końców zazwyczaj osiągano porozumienie przyjmowane przez wszystkich. Ktoś niezdolny do zaakceptowania woli wiecu miał, delikatnie to określając, przekichane - był wypędzany, tracił majątek, a jego dom palono. Ale to były wyjątkowe sytuacje.

Oczywiście, że nie był to proces jednorodny i były zakłócenia w postaci przejściowych apostazji (znowu na Pomorzu - tam mamy najlepiej opisany proces chrystianizacji), ale z czego to wynikało: było zbyt mało misjonarzy do zapewnienia posługi we wszystkich miejscach, więc gdy jakiś rejon został bez księży, to siłą rzeczy wracał do pogaństwa.

Inną rzeczą są bunty pogańskie, bo te zawsze były na ograniczonym terenie (np. w Polsce nie objął Małopolski i Mazowsza) i były wynikiem trudnej sytuacji państwa. U nas przykładowo wybuchły po dokręceniu śruby chłopom (co mogli wiązać - choć akurat nie do końca prawdziwie - z przyjęciem chrztu) oraz po klęskach Mieszka II (w ten sposób poddani mogli zwątpić w potęgę chrześcijańskiego Boga). Bunt wybuchł nie od razu po decyzji o przyjęciu chrztu, lecz dopiero ok. 70 lat później. Nota bene, zapewne nie bez inspiracji przedstawiciela dynastii piastowskiej, a także inspiracji z zewnątrz.

No widzisz, po raz kolejny się wypowiadasz nie mając pojęcia. Przede wszystkim polecam dla kręgu słowiańskiego lekturę żywotów św. Ottona, a dla kręgu skandynawskiego opracowań o konwersji Islandczyków. Zobaczysz jak doniosła była rola wiecu. I do tego jeszcze np. pracę Modzelewskiego o chłopach w monarchii wczesnopiastowskiej, zobaczysz jak doniosła była rola wolnych chłopów oraz tzw. służebników.

Próbujesz zestawiać rzeczy nieporównywalne, czyli późne średniowiecze ze wczesnym, obcą interwencję z nawracaniem przez własnego władcę oraz stosunek chrześcijan do pogan z jednej strony, a do wszelkich apostatów czy heretyków z drugiej. Nie będę się rozpisywał, w każdym razie stosunek do tych pierwszych był znacznie łagodniejszy.

No właśnie, dla osób o nikłej wiedzy za to sporej nienawiści do chrześcijaństwa wszystko jest takie proste, czarno białe - dobrzy poganie i źli chrześcijanie. Dyskusja z tak prymitywnym pojmowaniem historii mija się zwyczajnie z celem... Twoją ignorancje zdradza już pisanie o "korupcji" w odniesieniu do wczesnego średniowiecza, gdzie tego procederu w naszym rozumieniu praktycznie nie było. Byś musiał dużo poczytać o roli daru w społeczeństwach tego okresu. W każdym razie gdyby to rozumieć po twojemu, to każda władza tego czasu - czy to pogańska czy chrześcijańska opierała się na łapówkarstwie. Władca dobra gromadził nie po to by je mieć czy inwestować w np. gospodarkę, lecz po to, żeby je rozdawać i wiązać ze sobą innych ludzi. Na początek polecam dwie książki P. Urbańczyka, Władza i polityka we wczesnym średniowieczu oraz Początki Polski.
Przyznam szczerze, że jak czytam te twoje wywody oparte na ignorancji to mi się wątroba przewraca. Nie rozumiem pewnej rzeczy - nie mam nic wspólnego z fizyką czy chemią i nigdy nie odważyłbym się na polemikę z fizykiem czy chemikiem w ich dziedzinach, więc czemu wszyscy uważają się za powołanych do dyskusji o historii?

I znowu wychodzi twoja ignorancja. To że wtedy dogmat został "przyklepany" nie oznacza, że wtedy się narodził. Katolicy wierzyli w to od dawna, a "przyklepanie" było tylko oficjalnym uznaniem. Inaczej było z dogmatem o nieomylności papieża w sprawach wiary i moralności, bo to akurat jest coś pasującego do neopogan - ni z gruchy, ni z pietruchy ktoś nagle wpadł na taki pomysł.
Jest pewna różnica między człowiekiem wychowanym w katolicyzmie, który przesiąka nim od dziecka, a człowiekiem, który se nagle dochodzi do wniosku, że od dziś wierzy w Peruna i kit z tym, że o owym Perunie niemal nic nie wiadomo. Sorki, ale nie wierzę, że jakikolwiek neopoganin traktuje swoją religie poważnie, to folklor, zabawa albo ideologia.

Chrześcijaństwo nie jest najstarszą religią na świecie;)

Głęboko wierzę, że narzucenie komuś wiary poprzez przemoc jest niemożliwe. Można się kłaniać 5 razy Allahowi gdy celują do Ciebie z kałacha. Pytanie czy wierzymy w to co robimy i co siedzi w sercu człowieka.
Nie uważam , że to religia słowiańska jest tak naprawdę nasza. Czemu w Meksyku dalej nie wierzą w wiarę Majów? Nie uznają jej jako swojej religii . Religie ewoluują, jak człowiek. Tak samo ich postrzeganie jako "nasze", "krajowe".

Btw uważam, że Polska jako kraj katolicki to jedna wielka ściema. Do kościoła chodzą, ale ilu przyjmuje komunie? Ilu nie używa antykoncepcji i wielu innych zakazanych rzeczy. Wedle kościoła i jego zasad katolików jest mało. Wedle sumienia(które dał nam Bóg) jest ich o wiele więcej, tylko po prostu są ograniczeni( brak możliwości przyjęcia komunii)

Albo jeszcze lepiej czemu szamanizm nie jest uznawany za religię "światową" bo był pierwszą religią na świecie, jak wiara w żywioły itd. Chciałabyś widzieć jakiegoś gostka który ziołami leczy, a ludzie się przed nim kłaniają i uznają za bóstwo? Nie zrobił byś tego. Jesteś osobą bardziej wykształconą, inteligentniejszą niż tysiące lat temu( nie ujmując Egipcjanom i Majom etc.).