Europa jest liberalna, teraz czas na Polskę? - Netkobiety.pl

Wybacz mój liberalizm kończy się na gospodarce!Odmieńcom podnoszącym głowy tylko solidny wpier....l mogę spuścić tak ,że im się odechce marszów itp.Ja nie jestem liberalny wobec innych nacji ale bez przesady.

Uważam, że zmiany muszą być dobrze przemyślane, a przepisy tak skonstruowane, żeby satysfakcjonowały obydwie  strony. Mam tu na myśli  także pary heteroseksualne. Łatwość zmiany płci zachęca  do częstszego korzystania z tego prawa. A co wtedy, kiedy  ta sama osoba  nie będzie zdolna jednoznacznie określić  swojej płci  i postanowi kilkakrotnie zmienić deklaracje w ciągu swojego życia? Przykładowo w styczniu będzie kobietą, a w maju mężczyzną, a  w grudniu znów wróci do swej poprzedniej płci?
Pary jednopłciowe? Są i będą.Tworzenie tylko dla nich przepisów wpisuje  na dalszy plan rodziny tych partnerów.

Możesz rozwinąć tę myśl? Bo przyznam, że nie rozumiem o co Ci chodzi...

Ale wiesz, że to jest realnie niemożliwe..?
Nie można sobie ot tak zmienić płci na życzenie, trzeba przejść szereg badań, mieć opinie ekspertów, przejść terapię i ogólnie nie ma tak hop siup, że ktoś sobie stwierdza, że fajniej facetem być, więc sobie płeć zmienia i pozamiatane. A jak mu się odwidzi, to przecież wrócić zawsze może. Właśnie po to te procedury są długie i skomplikowane, żeby uniknąć takich sytuacji, że ktoś chce zmienić płeć pod wpływem traumy, problemów psychicznych czy generalnie jakichkolwiek czynników innych niż niezgodność swojej płci psychicznej z fizyczną.

Równie dobrze mogłabyś powiedzieć, że jeśli przeszczep głowy będzie możliwy, to ludzie se będą kupować tuziny ciał i je sobie przyszywać i odpruwać na życzenie. Tak nie będzie, bo to niemożliwe zwyczajnie.

Nie sądzę, żeby kiedykolwiek zmiana płci była na życzenie bez porządnej weryfikacji tak jak nie wierzę, żeby np. morfina była sprzedawana bez recepty na stacjach benzynowych. To jest porównywalne.

Nie, naprawdę nie rozumiem w jaki sposób tworzenie przepisów dla par jednopłciowych "wpisuje  na dalszy plan rodziny tych partnerów". Proszę o po 1. przetłumaczenie, po 2. uzasadnienie.

Normalnie, to znaczy tak jak jest przewidziane w polskim prawie, bo nie wiem jak tam u was w Anglii. Otóż widzisz dziecko w związku homo może być potomkiem co najwyżej jednego z partnerów, a więc dokładnie tak jak w zwykłym związku, gdzie występuje ojczym lub macocha. I popatrz, popatrz polskie prawo zakłada, że pasierb lub pasierbica teoretycznie ma jakieś szanse dziedziczyć po ojczymie lub macosze ale raczej są to nędzne szanse. Pasierb został bowiem ustawiony na samym końcu kolejki po rodzicach, dziadkach i rodzeństwie przyszywanego rodzica. I to jeszcze muszą już nie żyć jego oboje biologiczni rodzice. Tak więc ta mityczna legalizacja związków homo, a więc ZRÓWNANIE ICH ze związkami hetero w niczym nie polepszą dziedziczenia przez dziecko po obu partnerach. Po co więc to pierdaczenie bez sensu...?

Liberalizm podobnie jak tolerancja to przejaw braku zdania a nie postawa. Państwo to nie instytucja charytatywna spełniające byle zachcianki jakiejś tam grupki i jej widzimisię. Takie zachowanie finalnie prowadzi do chaosu. Dziś mamy nachalną propagandę promującą najróżniejsze dewiacje nazywane mniejszościami. Mniejszość to może być etniczna czy wyznaniowa. Cała reszta to fanaberie i dewiacje.

Nie sam fakt, tylko zalegalizowanie  związku  może spowodować, że dzieci z ewentualnych  poprzednich związków tej pary  mogą zejść  na dalszy plan.
Możesz dodać, że tak jest w związkach  heteroseksualnych i nie zaprzeczę, ale tu ważne są względy kulturowe, których nie chcesz dostrzec.
Skąd wiesz, że dzieci będą chciały mieć dwóch tatusiów albo dwie mamusie? Żyję w Polsce, a nie w Holandii.  Nie wiem czy tak dużo się zmieniło od czasów Jarosława Iwaszkiewicza.

Ja mogę tylko po raz 500-ny napisać - to dobrze, że nie mogą adoptować. Natomiast ta wypowiedź dobrze ilustruje kłamliwość propagandy homoseksualnej, która zawsze na początku głosi, że chodzi tylko o zrównanie w prawach związków hetero aby zabezpieczyć sprawy majątkowe itp., a wcale nie chodzi o dzieci. Takie też były zapisy obecnie znów upadłego w sejmie projektu. Tylko, że doświadczenie innych krajów uczy, że odbywa się to metodą "małego palca". Dasz palec, to sięgną po rękę. Fakt, że projekt ten upadł głosami nawet rządowymi świadczy, że PO zaczyna odczytywać sygnały ze społeczeństwa, a te są wręcz antyliberalne w tych kwestiach. Wystarczy spojrzeć w sondaże ile poparcia dostają od społeczeństwa partie czy ugrupowania, które mają te sprawy na swoich sztandarach.

Od czego jest państwo? Przepraszam ale przedstawiłaś zaledwie jeden z punktów widzenia na rolę państwa i to bynajmniej nie ten najbardziej rozpowszechniony w historii. Jest to punkt widzenia na państwo ludzi wygodnych i popularny właśnie ostatnio. Twój punkt widzenia na pewno nie wyczerpuje dyskusji o roli państwa.
Natomiast w tej akurat sprawie państwo, czyli jego wybieralne przez społeczeństwo organy reaguje wg światopoglądu wyborców, którzy te władze wybrały. I tego już nie podepniesz pod opresyjne państwo, które prześladuje obywateli. Co najwyżej możesz mówić o tym, że grupa obywateli "prześladuje" inną grupę obywateli. Jak jest w UK, to mnie w ogóle nie interesuje. Nie wtrącam się w sprawy obcego mi państwa. Anglicy mogą sobie mieć małżeństwa homo, ze zwierzętami czy jeździć lewą stroną - ich problem.
Oczywiście, że w Polsce dziś są związki homo, które wychowują razem dziecko czy dzieci jednego z partnerów i naprawdę nikt nad tym nie rozdziera szat. Tym bardziej nikt nie zamierza im tych dzieci odbierać. Tak samo jak jest multum związków hetero, formalnych czy nieformalnych, gdzie oboje partnerzy wychowują dziecko tylko jednego z nich. Zapewne najczęściej formalną władzę rodzicielską ma tylko biologiczny rodzic.
Wracając do początku twojego postu, to siejesz typową homo propagandę używając sformułowania "legalizacja ich związków". Tym samym sugerujesz, że państwo polskie uważa związki homo za nielegalne, a to oczywiste kłamstwo. Państwo polskie, nawiązując właśnie do tego od czego jest państwo, nie wtrąca się w to czy ktoś jest w związku hetero czy homo. I oczywiście fakt bycia w związku homo jest przez polskie państwo zauważany i akceptowany. Konkubent będzie stosownie przez państwo polskie traktowany czy jest hetero czy homo. Jest tylko jedno małe ale - małżeństwo, to wg polskiej konstytucji związek mężczyzny i kobiety. Homo mogą się więc wiązać ze sobą jak chcą tylko nie nazwą się w Polsce małżeństwem. Pewnie jesteśmy zacofani ale ostatnio czytałem wywiad z panią kanclerz Merkel, która jasno powiedziała, że w Niemczech, również granicą nieprzekraczalną tej tzw. liberalizacji jest formuła małżeństwa. Przynajmniej dopóki ona jest kanclerzem... :lol:

W tęczowej propagandzie obowiązuje prosta ale jakże skuteczna zasada - sprawić by innym to zwisało co my chcemy. Stosując tą metodę zagarniają nieproporcjonalnie większą do ich rzeczywistej liczby przestrzeń publiczną nazywając to walką o równe traktowanie. Obecnie panujący marksizm kulturowy oparty o relatywizm moralny bardzo im to ułatwia. Pozostaje pytanie czy mamy się bezapelacyjnie zgadzać na każde widzimisię i fanaberie jakie im się uroją zależnie od panującej wśród nich mody tj. "małżeństwa", adopcja dzieci etc???

Nie siej propagandy. W Polsce są małżeństwa i cała reszta relacji. Jeżeli związek hetero chce mieć prawa wynikające ze związku małżeńskiego, to nic prostszego jak zawrzeć małżeństwo. Niewielki koszt i strata czasu. Mimo to te miliony ludzi hetero żyjących w związkach nieformalnych jakoś się nie pali do zawierania związku małżeńskiego. Może dlatego, że to nie tylko większe prawa ale i większe obowiązki, co? No i tak się mówi o spadku popularności instytucji małżeństwa. Tylko homoseksualiści mają takie ciągłe parcie na małżeństwa, pewnie jak zwykle dla zasady, bo teraz nie mogą :)
Jednak jak już pisałem z dziesięć razy, ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Twórcy polskiej konstytucji zadbali aby znalazł się w niej zapis, że małżeństwem jest związek mężczyzny i kobiety. Nie ma w tej chwili i w przewidywalnej przyszłości takiej opcji politycznej, która miałaby wolę i siłę głosów aby zmienić konstytucję. Jest wręcz przeciwnie, bo w najbliższych wyborach ugrupowania polityczne, które głoszą hasła małżeństw homoseksualnych lub zbliżone uzyskają jakieś 5 % głosów polskich wyborców. Taka jest bowiem realna ilość Polaków dla których jest to problem wart uwagi... Po co więc strzępić jęzory, eee.... klawiatury :)

Jeśli miałby mieć takie same prawa i obowiązki, to jest tylko nomenklatura. I to właśnie podnoszą przeciwnicy upupiający kolejne propozycje prawne związków partnerskich. Instytucja małżeństwa jest w polskim systemie chroniona i zawiera wiele udogodnień, dlatego inne formuły związków z definicji muszą mieć mniej tych udogodnień niż małżeństwo. Jeśli tak będzie, to mnie to ganz pomada czy te inne związki będą hetero czy homo. Osobiście jestem zwolennikiem założenia, że małżeństwo jako instytucja jest związkiem hetero i mnie obecny stan prawny odpowiada.

Tak właśnie! Nie tyle ramp w urzędach miejskich, co w imię poprawności stawianych dosłownie co krok. Wszystko inne okazuje się być nieważne, byle była rampa dla niepełnosprawnych. Nic to, że koszmarnie szpeci krajobraz oraz, że być może skorzysta z niej jedna osoba niepełnosprawna na 5 lat. Szpeci cały czas. Czyli wszyscy muszą cierpieć szpetotę aby sobie ktoś niepełnosprawny przejechał rampą raz na 5 lat, a może nawet nigdy... Z racji moich doświadczeń zawodowych mógłbym tu jeszcze wiele przykładów podawać kiedy w imię tej nowomodnej poprawności wobec osób niepełnosprawnych zmusza się ludzi do ponoszenia sporych wydatków finansowych ale po co? Przecież tak jest fajnie, liberalnie, przyjaźnie, a że ktoś musi wydać swoje ciężko zarobione pieniądze? Zapewniam jednak, że perspektywa zmienia się kiedy przychodzi wydać własne pieniądze i co ja się nasłuchałem od tych ludzi pod kątem tej całej dostępności dla niepełnosprawnych....

Bezdenną głupotą ludzi owładniętych tęczową propagandą jest zakładanie, że każdy kto ma zdanie odmienne od 5% odmieńców musi być religijnym fanatykiem. Tak się składa, że jestem ateistą, który jak wielu mi podobnych uważa, że spora grupa bigotów chce zastąpić jeden kult drugim a na to zgody być nie może. Teraz promuje się "tolerancje" i pochodne fanaberie jako alternatywę dla katolicyzmu czy monoteizmu ogólnie. Dla mnie to zupełnie to samo co zamiana szubienicy na gilotynę.
Rzygać mi się chce kiedy tęczowe oszołomstwo wykorzystuje ateizm i racjonalizm - nie mając o nich bladego pojęcia - do swoich prostackich gierek, przez co obie te filozofie deprecjonuje.
Z drugiej strony katolstwo wrzuca wszystkich niewierzących do jednego worka z tymi tęczowymi oszołomami. Istny dom wariatów.

Polska zawsze była kilka lat za murzynami :P ale zgadzam sie ze czas na Polskę :)

Olala. Gejów nie toleruje, katolików nie toleruje... To kogo poza sobą tolerujesz?

Nie wiem jak jest w UK ale tu w Polsce państwa polskiego nie interesuje czy ja mam klientów pełnosprawnych czy niepełnosprawnych, a jeśli to czy przyjmuję ich w swojej siedzibie raz na 20 lat. Państwo polskie każe mi wydać swoje prywatne pieniądze na te udogodnienia choćby nigdy żaden niepełnosprawny gumą swojego wózka nie przekroczył progu (do 2 cm he, he) mego biura.

Więc to właśnie mógłbym skierować pod adresem wszelkich wymyślaczy ułatwień wszelakich dla biednych tego świata.
Na szczęście Polacy to sprytny naród, a państwo polskie dba o tych niepełnosprawnych tylko tak jak każe stara wojskowa maksyma - sztuka jest sztuka :lol: Dla przykładu taka sytuacja. Ktoś ma biuro swojej działalności na 4 kondygnacji istniejącego budynku mieszkalnego. Dom stary, on po prostu zgłosił do odpowiednich urzędów, że w mieszkaniu ma swoją siedzibę, płaci odpowiednie podatki. Przychodzi do niego ze dwóch pracowników, którzy sobie normalnie po schodach wchodzą, klientów obsługuje się i tak głównie telefonicznie i w terenie. Ma facet w tym budynku stryszek i wymyślił sobie, że przerobi go zgodnie ze wszystkimi przepisami na nowe, lepsze biuro. Pierwszy zgrzyt związany jest z tym, że musi zrobić windę. Nie ma jak, bo na zewnątrz nie może i wewnątrz też nie, bo musiałby ją robić kosztem cudzych mieszkań. Ot, występuje się do stosownego ministra o zgodę żeby tej windy nie robić i sprawa załatwiona. Ale jest drugi zgrzyt. Tym razem, że chce zrobić nową kondygnację użytkową musi zapewnić osobom niepełnosprawnym dostęp na tą kondygnację! Po co, skoro on nie ma niepełnosprawnych pracowników, a klientów choćby niepełnosprawnych obsługuje w terenie? A no bo taki jest politycznie poprawny przepis! Od którego już żaden minister odstępstwa dać nie może... Pat? A no nie, bo jak pisałem Polak sprytny, a państwo.... Otóż istnieje coś takiego jak schodołaz, który sam wjeżdża z niepełnosprawnym po schodach. Nawet nie trzeba go kupować, bo są już firmy, które je tylko wypożyczają na czas niezbędny do odbioru budynku/lokalu przez stosowne służby oraz oczywiście na czas potrzeby kiedy jakiemuś niepełnosprawnemu wpadnie do głowy nas odwiedzić. No i teraz clou. Kto widział to urządzenie w działaniu, to wie, że trzeba by bardzo zdesperowanego niepełnosprawnego żeby chciał on:
- czekać aż ktoś podstawi urządzenie pod lokal,
- czekać aż ktoś je uruchomi,
- tłuc się tym 5 kondygnacji w jedną i w drugą stronę
Jest to więc wygodne dla wszystkich poza osobami na wózkach rozwiązanie kwestii tzw. dostępności dla osób niepełnosprawnych i zgodnie z wspomnianą maksymą "sztuka jest sztuka" jest w pełni akceptowalnym przez państwo polskie rozwiązaniem tego problemu. Jest to doskonały przykład, że zdrowy rozsądek narodu polskiego pozwala mu wykpić i poradzić sobie z każdą, bzdurnie przegiętą ideą jaką próbuje się tu zaszczepić.