Pytanie odnośnie Biblii - Netkobiety.pl

Nigdzie w Biblii nie jest napisane czy Abel miał potomstwo czy nie. Ale nie jesteśmy tylko potomkami Kaina. Był jeszcze Set i o nim jest trochę napisane w Biblii. Trzeba mieć jeszcze świadomość, że Biblia jest dość mocno okrojona. Gdyby zawierała wszystkie teksty z pewnością byłoby nam łatwiej zrozumieć wiele zdarzeń.

A gdzie w Biblii jest napisane, że Kain zabił potomstwo Abla? Albo, że ludzie po śmierci zamieniąją się w anioły?

Femte

1. Temat nie dotyczy autentyczności Biblii.
2. Ignorujesz fakt, że archeologia potwierdza historyczność Biblii.

femte

Co jakiś czas ukazuje się odkrycie archeologiczne powiązane z Biblią. Poza tym światowe muzea zawierają zabytki, które nawiązują do osób, miejsc lub czegoś innego opisanego w Biblii.

Występuje pojęcie "archeologia biblijna" jako nauka. Są atlasy historyczno geograficzne.

Zamieszczony poniżej cytat tłumaczy mi z czego bierze się podział zdań wśród naukowców
"Najwybitniejszy amerykański archeolog i biblista, W.F. Albright, napisał: „Odkrycie za odkryciem potwierdziło dokładność niezliczonych szczegółów, przyczyniając się do rozpoznania wartości Biblii jako rzetelnego źródła historycznego”. Są jednak uczeni, którzy podkopują wiarę w historyczną wierność Pisma Świętego, twierdząc, że nie ma ono oparcia w odkryciach. Dzieje się tak, gdyż ocena wiarygodności Biblii ma wiele wspólnego ze światopoglądem. Chcielibyśmy wierzyć, że uczeni są bezstronni, ale tak nie jest. Ich światopogląd ma wiele wspólnego z tym, jak filtrują dane i konstruują wnioski."

co naprędce znalazłam w sieci
http://www.national-geographic.pl/nauka … filistynow

http://wiadomosci.onet.pl/tablica/czy-a … watek.html

https://archeologiabiblijna.wordpress.com/
http://www.rp.pl/Archeologia/304149873- … .html#ap-1

https://wp.tv/i,spektakularne-odkrycie- … aid=619d3b

Naprawdę jest tego wiele.

femte

o zającu...

Prawo Mojżeszowe zabraniało spożywania zajęcy i zaliczało je do zwierząt przeżuwających pokarm (Kpł 11:4, 6; Pwt 14:7). Zające i króliki oczywiście nie posiadają wielokomorowego żołądka i nie zwracają pokarmu do jamy gębowej w celu ponownego przeżuwania, co charakteryzuje zwierzęta naukowo klasyfikowane do grupy przeżuwaczy.
Podziału na zwierzęta „przeżuwające” i inne nie dokonano w czasach Mojżesza według kryteriów współczesnej nauki. Dlatego dokładności Biblii nie można oceniać (jak czyni to wielu krytyków) na podstawie wybiórczych i stosunkowo niedawnych ustaleń co do tego, które zwierzęta należą do przeżuwaczy.
Przeprowadzone jakiś czas temu naukowe obserwacje zajęcy i królików wskazują, że chodzi o coś więcej niż pozorne przeżuwanie pokarmu. François Bourlière napisał: „Dwukrotne — a nie jednokrotne — przechodzenie pokarmu przez jelito wydaje się u królików i zajęcy zjawiskiem powszechnym. Króliki domowe zazwyczaj zjadają i połykają bez przeżuwania swoje odchody wydalone w nocy, tak iż rano stanowią one połowę zawartości żołądka. U królików żyjących dziko zjawisko to obserwuje się dwa razy dziennie; podobny zwyczaj dostrzeżono u zająca szaraka. (...) Uważa się, że w ten sposób zwierzę zapewnia sobie duże ilości witamin z grupy B, wytwarzanych przez bakterie w pokarmie w jelicie grubym” (The Natural History of Mammals, 1964, s. 41). W książce Mammals of the World (E. P. Walker, 1964, t. II, s. 647) powiedziano na ten temat: „Może to przywodzić na myśl proces ‚przeżuwania’ charakterystyczny dla przeżuwaczy”.
Prawo Mojżeszowe zabraniało spożywania zajęcy i zaliczało je do zwierząt przeżuwających pokarm (Kpł 11:4, 6; Pwt 14:7). Zające i króliki oczywiście nie posiadają wielokomorowego żołądka i nie zwracają pokarmu do jamy gębowej w celu ponownego przeżuwania, co charakteryzuje zwierzęta naukowo klasyfikowane do grupy przeżuwaczy.
Podziału na zwierzęta „przeżuwające” i inne nie dokonano w czasach Mojżesza według kryteriów współczesnej nauki. Dlatego dokładności Biblii nie można oceniać (jak czyni to wielu krytyków) na podstawie wybiórczych i stosunkowo niedawnych ustaleń co do tego, które zwierzęta należą do przeżuwaczy.
Przeprowadzone jakiś czas temu naukowe obserwacje zajęcy i królików wskazują, że chodzi o coś więcej niż pozorne przeżuwanie pokarmu. François Bourlière napisał: „Dwukrotne — a nie jednokrotne — przechodzenie pokarmu przez jelito wydaje się u królików i zajęcy zjawiskiem powszechnym. Króliki domowe zazwyczaj zjadają i połykają bez przeżuwania swoje odchody wydalone w nocy, tak iż rano stanowią one połowę zawartości żołądka. U królików żyjących dziko zjawisko to obserwuje się dwa razy dziennie; podobny zwyczaj dostrzeżono u zająca szaraka. (...) Uważa się, że w ten sposób zwierzę zapewnia sobie duże ilości witamin z grupy B, wytwarzanych przez bakterie w pokarmie w jelicie grubym” (The Natural History of Mammals, 1964, s. 41). W książce Mammals of the World (E. P. Walker, 1964, t. II, s. 647) powiedziano na ten temat: „Może to przywodzić na myśl proces ‚przeżuwania’ charakterystyczny dla przeżuwaczy”.

Na Twojego posta moją odpowiedzią jest to co napisałam we wstępnych zdaniach mojego poprzedniego wpisu. Mi osobiście jest wszystko jedno jak naukowo jest sklasyfikowane to czy inne zwierzę.
Argumentów takich jak Twoje jest pełno na stronach krytyków Biblii. Ja swoje zdanie buduję na lekturze tej księgi.
Dla mnie zdumiewające jest, że Ty nie słyszałaś o archeologii biblijnej. Po prostu ignorujesz fakty przemawiające za autentycznością tej księgi.
Nie zamierzam tu prowadzić wojenek i nikogo nie chce obrażać.
Krytyka pozbawia Ciebie obiektywizmu. Czy słusznie podejrzewam, że nie zadałaś sobie trudu, żeby przeczytać Biblię? A tyle masz na jej temat do powiedzenia.

Picea
no i nic nie umiesz powiedziec o wielbladzie. Przeciez to nie kwestia klasyfikacji ale tego jak jego kopyto wyglada.
Wiec nawet nie potrafisz podjac polemiki. Uwaga - wymaga to liczenia do dwoch. Kon - jedna kosc srodstopia, jedna pecinowa, jedna koronowa, jedna kopytowa.. Jedna puszka kopytowa. Wielblad lub bydlo - to samo, ale po dwa. Tak samo pajak -od kiedy liczba nog jest do ustalenia tylko gdy znamy systematyke? Wystarczy policzyc. Dalej - szarancza. Chyba do szesciu umiesz liczyc.
Wiec jak wytlumaczysz te ewidentne bzdury?
Tylko bez unikow. Odnies sie do ilosci kopyt lub nog. To nie wyzsza matematyka.
Troll
tez wolisz uciec zamiast nogi policzyc. Pisze jasno, to chyba nikogo nie obraza - Biblia jest pelna bzdur. Prosze, wytlumacz ten przyklad wielblada. Albo pajaka, jak wolisz. Albo zajaca.
Odniose sie jeszcze do tego Kaina. Badania genetyczne dowodza ze ludzka populacja nigdy nie byla zawezona do kilku osobnikow. Wiec pytania nie mozna trakyowac powaznie.

Kpł 11
1 Następnie Pan powiedział do Mojżesza i Aarona: 2 «Tak mówcie do Izraelitów: Oto zwierzęta, które będziecie jeść spośród wszystkich zwierząt, które są na ziemi: 3 Będziecie jedli każde zwierzę czworonożne, które ma rozdzielone kopyta, to jest racice, i które przeżuwa. 4 Ale [następujących zwierząt], mających rozdzielone kopyto i przeżuwających nie będziecie jedli: wielbłąd, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; 5 1 świstak, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; 6 zając, ponieważ przeżuwa, ale nie ma rozdzielonego kopyta - będzie dla was nieczysty; 7 wieprz, ponieważ ma rozdzielone kopyto, ale nie przeżuwa - będzie dla was nieczysty. 8 Nie będziecie jedli ich mięsa ani dotykali ich padliny - są one dla was nieczyste.
Juz tlumacze. Zwierze nieparzystokopytne - kon, osiol. Oczywiscie nie przezuwa. Pojedyncza kosc srodrecza/srodstopia - k.III. Sa obecne kk. rysikowe - slad po kk. IV i V ktore zanikly.
Nastepniie k. pecinowa, koronowa i okryta puszka kopytowa k. kopytowa. Czyli pojedynczy palec z jedna puszka kopytowa. Czyli jedno kopyto.
Parzystokopytne przezuwacze - bydlo, wielblad, owca, koza. Dwie a wlasciwie 4 kk. srodrecza /srodstopia. Ale zostawmy rapetki nie siegajace ziemi. Zeby nie zaciemniac obrazu. Racice to kk. srodrecza/srodstopia  III i IV. Dwa palce -kazdy skladajacy sie z k. pecinowej, koronowej i kopytowej. Dwa oddzielne kopyta - puszki kopytowe. Kopyto to przeksztalcony pazur.  Czyli dwa palce z oddzielnym kosccem i odzielnymi kopytami.

Wiec widze ze przechodzisz do porzadku dziennego nad oczywista nieprawda. Jest mowa ze wielblad ma nierozdzielone kopyto - czyli na nasze ze jest nieparzystokopytny. Jest postawiony jako przeciwienstwo do bydla ktore ma "rozdzielone kopyto" czyli dwie puszki kopytowe. A ma dokladnie tak samo jak bydlo. Czemu jest nieczysty?
Najsmieszniejsze jest ze ponoc sa to slowa Boga- "Następnie Pan powiedział". Kto klamie - Bog czy autor tekstu?

Biblia to ma byc "poradnik do zycia". Porownajmy to do poradnika obslugi samochodu. Na wstepie czytamy ze nalezy sypac piasek do baku. Co robisz z takim poradnikiem? Wyrzucasz do kosza. I nie wierzysz w niewidzialne krasnoludki poruszajace tloki.

Biblia nie jest traktatem naukowym. Nie zawiera faktów naukowych. Część z faktów, które są opisane w biblii można uznać przy pewnej interpretacji za zgodne z naszym obecnym stanem wiedzy naukowej i historycznej, a część jest z nią całkowicie niezgodna. To samo dotyczy każdej książki, która była spisywana w przeszłości. Biblia nie mówi o tym, jak jest zbudowany kosmos, ani nie zawiera w sobie systematyki organizmów żywych. Nie była pisana przez psychologów i nie zawiera przepisów na dobre życie. Podsumowując jeśli deprecjonujesz biblię jako poradnik psychologiczny lub podręcznik systematyki organizmów, to niestety pudłujesz, bo biblia nie jest ani jednym, ani drugim. Jeśli chcesz deprecjonować biblię, to musisz stosować inne argumenty niż te, które wprowadzą w zakłopotanie średnio-rozgarniętego katechetę.

W każdej epoce, od wieków średnich począwszy, istnieli przedstawiciele kościoła, którzy uważali, że nie wszystkie zdania w biblii są bożym objawieniem i którzy rozumieli, że biblijna prawda ma charakter metaforyczny i cząstkowy. Było dla nich jasne, że biblia była spisywana przez ludzi, którzy nie dysponowali całością wiedzy objawionej, a jedynie jej fragmentami, a w dodatku włączali do biblii swoje jednostkowe doświadczenie oparte na niedoskonałych i często błędnych przekonaniach swojej epoki. Każdy inteligentny teolog wyjaśni Ci, że biblia poza bożym objawieniem zawiera w znacznym stopniu szum informacyjny oraz, że jest ona dziełem niejednoznacznym. Takie jest współczesne stanowisko kościoła i takie było, co już wspominałem, stanowisko najbardziej światłych jego przedstawicieli w przeszłości.

Femte
Czyli twierdzisz, że archeologia biblijna to nie jest dziedzina naukowa? A co z wieloma namacalnymi dowodami, które poświadczają autentyczność Biblii, miejsc, postaci?

Klasyfikacje ulegają zmianom.  Są umowne.

A co wspolnego ma Biblia z tym, że ludzie klamią np o znalezieniu arki?

W Biblii nie ma słowa Caun. To ludzie sobie tworzą relikwie. Ta historia to dla mnie też kłamstwo, ale to w niczym nie podważa Biblii.

Szczerze mówiąc nie przypominam sobie w Biblii miejsca z podaną liczbą nóg pająka. Jaki fragment masz na myśli?

Picea
Hurra! Zeus, Atena i cala reszta istnieja. W koncu Shliemann odnalazl ruiny Troi. Wiec cala Iliada z Odyseja jest prawdziwa.
Nie klasyfikacje. Czy ilosc nog u pajaka to klasyfikacja? Przeciez nie chodzi o przynaleznosc do acarina, tylko proste policzenie nog. To samo z wielbladem. Nie upieram sie w jego przynaleznosci taksonomicznej, tylko przy tym ze ma szpare miedzyracicowa, dokladnie jak bydlo. Co mialo znaczenie praktyczne - Rzymianie nie znali haceli i nie umieli podkuwac koni. Nakladali im wiec buty. Natomiast woly i wielblady pracujace na rzymskich drogach mialy podkowy z "wasami" ktore wchodzily miedzy racice i zaginaly sie w obie strony, na obie puszki kopytowe. Jak daleko Biblia cofnela ludzkosc nawet w tak prostym aspekcie.
Nie powoluj sie na "naukowca" sprzed prawie siedemdziesieciu lat. Hawking przedstawil matematyczny dowod ze wszechswiat nie musi miec warunkow granicznych. Czyli mowiac po naszemu poczatku i konca, tak w wymiarze czasowym jak i przestrzennym. Wiem, ze to trudne do pojecia,zwlaszcza dla papieskich teologow, a zreszta nie zgadza sie z doktryna. Wiec dalej bajki opowiadaja.
kacerz
wiec skad wiesz co jest prawdziwe, a co przekrecone? Jak mozna polegac na takim tekscie? Moze cale historiaa ze zmartwychwstaniem to tez tylko przenosnia? W koncu Rzymianie ktorzy prowadzili dosc dokladne kroniki o niczym takim nie wspominaja. Flawiusz pisze ze Zydzi wierza w zmartwychwstanie, a nie ze taki fakt zaistnial.
Nastepny przyklad - jak to wytlumaczysz?

«Tak mówi Pan, Bóg Izraela: "Każdy z was niech przypasze miecz do boku. Przejdźcie tam i z powrotem od jednej bramy w obozie do drugiej i zabijajcie: kto swego brata, kto swego przyjaciela, kto swego krewnego"».  Synowie Lewiego uczynili według rozkazu Mojżesza, i zabito w tym dniu około trzech tysięcy mężów.
Kto tu klamie? Czemu takich fragmentow sa setki`?

Wbrew pozorom nawiazuje do tego Kaina. Wiadomo ze populacja ludzka nigdy nie byla zawezona do dwoch osob. Nawet oficjalne stanowisko KK jest takie ze to przenosnia. Co nie przeszkadza im wciskac ludziom niedouczonym, np. w trzecim swiecie ze to prawda. Wiec zastanawianie sie jak sie ludzie rozmnozyli jest bez sensu.

1) W 1934 roku Lemaitre dostał nagrodę Francqui czyli najwyższe belgijskie wyróżnienie naukowe. Przyznanie tej nagrody Lemaitrowi wynikało z poparcia jakie uzyskał ze strony między innymi Alberta Einsteina oraz Charles de la Vallée-Poussina (autor pierwszego dowodu twierdzenia o liczbach pierwszych, jeden z najwybitniejszych matematyków przełomu XIX i XX wieku).

2) W 1936 roku został laureatem Prix Jules Janssen czyli najważniejszej nagrody przyznawanej przez Francuskie Towarzystwo Astronomiczne.

3) W 1953 roku został pierwszym laureatem nagrody Edingtona. Przyznaje ją brytyjskie Królewskie Towarzystwo Astronomiczne za wybitne badania w dziedzinie astrofizyki.

Poza tym podał rozwiązania równań grawitacyjnych ogólnej teorii względności, które dla laików są znane pod nazwą wielkiego wybuchu. Obliczył też jako pierwszy stałą Hubble'a. Mimo to jaśnie oświecona Femte uważa, że to "naukowiec". Całe szczęście, że Twoja ignorancja ma granice czasowe i przestrzenne.

Poza tym to nieważne, czy Lemaitre to naukowiec czy "naukowiec", bo nie na tym opierał się mój wywód. Nie ma nawet znaczenia, że stan Hartle-Hawkinga jest tylko pewną hipotetyczną możliwością zgodną z formalizmem matematycznym mechaniki kwantowej. Ważne jest to, że nie rozumiesz dużo bardziej fundamentalnej kwestii. Nie rozumiesz, że pojęcia:
powstania świata
sposobu powstania świata
nie są w ogóle pojęciami naukowymi. Kiedy o nich mówimy, to przestajemy się poruszać w obszarze nauki, a zaczynamy tworzyć filozoficzne lub religijne interpretacje teorii naukowych.

Nie ma ustalonego przepisu na to jak z tego, co Bartek napisał, odzyskać oryginalną myśl Alicji. Ktoś może studiować to, co napisał Bartek. Rozmyślać nad tym i dojść do wniosku, że w pewnym przybliżeniu udało mu się myśl Alicji odtworzyć. Ktoś inny może się z jego interpretacją nie zgadzać.

A jak można polegać na poezji? To też nie jest jasne, jak zinterpretować dany wiersz. Zazwyczaj nie ma jednej "prawdziwej" interpretacji. Nie jest to argument za tym, żeby uznać, że poezja jest bezwartościowa.

Nie jestem chrześcijaninem w sensie religijnym. Dla uproszczenia przyjmij, że jestem niewierzący, bo to dosyć dobre przybliżenie.

Zgadzam się. Jest taka możliwość, że zmartwychwstanie jest przenośnią.

Możliwe, że jest więcej wyjaśnień. W tym momencie widzę dwa:
1) Bartek żył w brutalnych czasach. Z tego powodu często pisał brutalne historyjki, żeby opowiedzieć to, co Alicja miała na myśli.
2) Alicja jest brutalna.
Sama sobie wybierz to wyjaśnienie, które Ci najlepiej odpowiada lub wymyśl sobie własne.

Z różnymi poglądami i działaniami Kościoła się zgadzam. Są jednak takie działania tej instytucji, z którymi się nie zgadzam. Nie jestem jej członkiem, więc nie muszę się odnosić do jej działań.

Odbiegacie od tematu.

Co do TEMATU
Nigdzie w bibli nie ma iz Kain zabil potomstwo Abla. Nie zapominajmy tez ze byl potop.
Po potopie "wyszly" trzy odgałezienia.
Sam (Semici)
I fala semicka (I połowa III tys. p.n.e.)

Akadowie
Eblaici
II fala semicka (od końca III tys. p.n.e.)

Amoryci
Kananejczycy
III fala semicka (koniec II tys. p.n.e.)

Aramejczycy
Ahlamu
Hebrajczycy (potomkowie Jakuba)
Moabici
Edomici (potomkowie Ezawa)
Ammonici
Chaldejczycy
Asyryjczycy – stanowią mieszankę ludnościową Amorytów, Aramejczyków i ludności autochtonicznej
Fenicjanie – w większości są potomkami Kananejczyków.
Cham Protoplasta Kanaanu i Afryki
Jafet ( Jafyci) protoplasta indioeuropejczykow.
tak wiec na moj babski rozum wychodzi na to ze jestesmy z tych ostatnich.